Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 сентября 2022 года Дело N 7У-8235/2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 77-4049/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово

6 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего

        Палий А.Ю.,

судей

Самулина С.Н., Шушаковой С.Г.,

при секретаре

Бисаевой М.У.,

с участием прокурора

Уманского И.А.,

защитника

Дорошкевич О.И.,

осужденного

Шумилова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Кузнецова Д.А. в защиту осужденного Шумилова Д.А. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 14 декабря 2021 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав осужденного Шумилова Д.А., его защитника Дорошкевич О.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Уманского И.А., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия


установила:

приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 октября 2021 года

Шумилов Денис Андреевич,

<данные изъяты>

судимый:

8 июля 2020 года Центральным районным судом г. Новокузнецка по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 июля 2020 года окончательно определено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 14 декабря 2021 года приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 октября 2021 года оставлен без изменений.

Шумилов Д.А. осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник Кузнецов Г.В. оспаривает обоснованность осуждения Шумилова Д.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания свидетелей С., П., Г., Т., эксперта Т1, сведения, содержащиеся в справке об исследовании и заключении экспертов, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение Шумиловым Д.А. инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено. Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка версии осужденного о том, что представленное на экспертизу вещество не соответствовало по цвету веществу изъятому у Шумилова Д.А.

Полагает, что материалы уголовного дела в отношении Шумилова Д.А. были сфабрикованы, а судами нижестоящих инстанций не устранены вышеуказанные противоречия относительно вещества, представленного на экспертизу.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 14 декабря 2021 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Шумилов Д.А. совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Шумилова Д.А. суд сослался на его показания, данные в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам приобретения наркотического средства.

Указанные показания дополняют показания свидетелей С., Г., П., Т. по обстоятельствам проведения личного досмотра Шумилова Д.А., в ходе которого у Шумилова Д.А. был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения внутри.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключением экспертизы, которым установлены масса и вид наркотического средства.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Шумилова Д.А., проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными представленные стороной обвинения доказательства, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Шумилова Д.А. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защитника Кузнецова Г.В., не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалобы адвоката предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Судом тщательно проверялись утверждения стороны защиты о том, что представленное на экспертизу вещество не соответствовало по цвету веществу изъятому у Шумилова Д.А., которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию стороны защиты, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности осужденного за содеянное.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований ст. 278 УПК РФ при допросе свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Шумилова Д.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Квалифицирующий признак, установлен судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Шумилова Д.А. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Шумилову Д.А. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание определения судебной коллегии отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Кузнецова Д.А. в защиту осужденного Шумилова Д.А. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

С.Н. Самулин        С.Г. Шушакова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка