Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N 7У-823/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Вахрамеева Г.А., Копцевой Г.В.

при секретаре Михеевой Д.Ю.

с участием прокурора Матвейчук Е.Ю.

осужденного Гуртового В.В.

адвоката Мельничук Л.А., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ НО "Коллегия адвокатов Ленинского района г. Кемерово Кемеровской области N 2" и ордер на защиту N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гуртового В.В. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 26.07.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 02.08.2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденного Гуртового В.В., мнение адвоката Мельничук Л.А. поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 26.07.2021 года

Гуртовой Виталий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судим: 20.12.2018 года мировым судьей судебного участка N 161 в Центральном районе г. Красноярска по ч.1 ст.127 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Гуртовому В.В. по приговору от 20.12.2018 года мировым судьей судебного участка N 161 в Центральном районе г. Красноярска.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20.12.2018 года мирового судьи судебного участка N 161 в Центральном районе г. Красноярска, и окончательно назначено Гуртовому В.В. наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 04.11.2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день.

Этим же приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02.08.2022 года приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 26.07.2021 года изменен: уточнена резолютивная часть приговора указанием о зачете в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Гуртового В.В. под стражей по приговору от 20.12.2018 года с 14.11.2018 года по 12.12.2018 года, с 04.11.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Гуртовой В.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гуртовой В.В. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального и уголовного законов.

Полагает, что судебные решения первой и апелляционной инстанций содержат существенные противоречия, повлиявшие на исход дела. В обоснование доводов жалобы подробно анализируя свои показания, излагая обстоятельства произошедших отбытий, утверждает, что приобрел у ФИО18 4 свертка с наркотическим средством массой по 0,4 гр. каждый, 1 из которых употребил, из оставшихся 3 свертков с наркотическим средством - 1 сверток передал ФИО19, вес которого составлял 0,4 гр., а обстоятельства того, что последний, находясь у него в квартире, часть наркотика употребил, и остаток разделил на два свертка, в каждый из которого добавил чай, чем увеличил объем свертка, общая масса которых составляла 0,8 гр. С учетом данных обстоятельств, считает необоснованной квалификацию его действий по данному преступлению по ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Указывает об искажении его показаний, данные им в ходе судебного разбирательства, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания. Обращает внимание, что обоснованность его показаний подтверждается показаниями свидетеля ФИО21 заключением экспертизы о том, что выданное наркотическое средство ФИО22 и изъятое у него в ходе ОРМ отличаются. Отмечает, что показания о передаче ФИО23 свертка с наркотическим веществом, не превышающего массы 0,5 гр., судами первой и апелляционной инстанций оставлены без оценки. Считает, что его действия в указанной части подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Далее, анализируя заключение эксперта, осужденный приводит собственные расчеты процентного соотношения в веществе, выданном ФИО24, указывает на массу, не превышающую 0,5 гр.

Отмечает, что с постановлением о назначении экспертизы был ознакомлен после ее проведения, тем самым был лишен возможности поставить вопросы перед экспертом. Суд отказал в заявленных им ходатайствах о допросе в судебном заседании эксперта.

Указывает о провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Отмечает, что наркотическое средство он приобрел по просьбе ФИО25, в связи с чем приходит к выводу о том, что его действия необходимо квалифицировать по ч.5 ст.33 УК РФ.

Утверждает о нарушении установления обстоятельств при расследовании преступления, порядка сбора доказательств, проведении ОРМ "Проверочная закупка", при отсутствии на то законных оснований, заявляет о нарушении УПК РФ и Конституции РФ, о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном, поскольку считает, что несмотря на обыск его квартиры, суду не представлено доказательств подтверждающих того, что Гуртовой В.В. занимался сбытом наркотических средств.

Отмечает, что задержан был в квартире, в которой проведен обыск при отсутствии постановления суда и уведомления прокурора в случае необходимости обыска при наличии нетерпящих отлагательств.

Считает, что незаконно содержался сутки в отделе полиции, поскольку в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался. Однако данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания. Время нахождения его в отделе полиции не зачтено в срок отбывания им наказания.

Ссылаясь на требования ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, полагает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание. Отмечает, что он дал изобличающие показания лица, занимающего сбытом наркотических средств, по его просьбе его супруга ФИО26 принимала участие в качестве покупателя, по результатам чего ФИО27 был осужден за два преступления по сбыту наркотических средств. Считает, что данные обстоятельства по способствованию в раскрытии преступлений и расследовании уголовного дела, при наличии подтверждения оперуполномоченного отдела полиции N 1 г. Красноярска об имевших место обстоятельствам, не были учтены судом при назначении наказания. По мнению осужденного, суд первой инстанции оставил без оценки и то, что он имеет на иждивении мать-<данные изъяты>, <данные изъяты>, которая нуждается в постороннем уходе. Она проживает одна, поскольку его отец и супруга умерли.

Просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить в суд на новое судебное разбирательство.

В возражениях заместитель прокурора Центрального района г. Красноярска Павленко А.В. просит приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 26.07.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 02.08.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Привлечение Гуртового В.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Гуртового В.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Несмотря на занятую позицию осужденного относительно обвинения, выводы суда о виновности Гуртового В.В. в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями самого осужденного, данные им в ходе предварительного расследования, не отрицавшего вину в незаконном сбыте наркотических средств, показаниями свидетелей ФИО28 ФИО29 ФИО30 ФИО31 ФИО32 ФИО33 ФИО34 ФИО35 сведениями, содержащимися в протоколах осмотра, а также результатами оперативно-розыскной деятельности, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований УПК РФ и другими доказательствами, приведенными в приговоре, совокупность которых обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденного Гуртового В.В. со стороны свидетелей обвинения судом не установлено.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Гуртового В.В. отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях, фальсифицированных доказательствах.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, а также заключения судебных экспертиз, протоколы следственных действий и результаты оперативно-розыскной деятельности, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Гуртового В.В. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон процесса судом первой инстанции были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ограничений права на защиту Гуртового В.В., а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допущено. Несогласие осужденного с результатами разрешения судом заявленных стороной защиты ходатайств, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых по ходатайствам решений.

Довод кассационной жалобы о постановлении приговора на предположениях и противоречивых доказательствах опровергается исследованными судом материалами уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка проведения следственных действий являются несостоятельными, поскольку, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ. Правильность оценки доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Каких-либо данных, указывающих о провокации со стороны оперативных сотрудников, не установлено, нарушение требований закона при проведении оперативной-разыскных мероприятий не допущено.

Судом проверены в полном объеме все версии осужденного, в том числе о провокации преступления, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения, кроме того, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины, по делу отсутствуют.

Материалы оперативно-разыскного мероприятия, имеющиеся в уголовном деле, вопреки утверждениям в жалобе, свидетельствуют о том, что оно было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании соответствующего постановления, утвержденного надлежащим должностным лицом. Полученные результаты ОРД переданы следователю на основании постановления о предоставлении результатов ОРД и отвечают требованиям ст.89 УПК РФ.

Проверив показания осужденного Гуртового В.В., данные им в ходе судебного разбирательства, о приобретении им наркотического вещества у ФИО36 по просьбе ФИО37, в том числе и его версию о том, что сбытом наркотических средств он не занимался, суд обоснованно признал ее несостоятельной, противоречащей исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доводы относительно веса изъятого наркотического средства и его качественного состава, были предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанций и отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

Что касается доводов о проведении в нарушение закона обыска по месту его жительства, нельзя признать состоятельными, поскольку факт проведения такового следственного мероприятия противоречит материалам уголовного дела, и были отвергнуты судебной коллегией при апелляционном рассмотрении с приведением соответствующих мотивов.

То обстоятельство, что с постановлениями о назначении судебных экспертиз Гуртовой В.В. и его защитник были ознакомлены после их проведения, не свидетельствует о нарушении права на защиту Гуртового В.В. поскольку ничто не препятствовало ему после ознакомления с постановлениями следователя и результатами заключения экспертов заявить ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п. п. 2-5 ч. 2 ст. 198 УПК РФ прав.

При ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз Гуртовому В.В. были разъяснены его права, предусмотренные ч.1 ст. 198 УПК РФ, однако он и его защитник не заявляли каких-либо ходатайств, тогда как возможности реализовать свои процессуальные права и заявить ходатайства сторона защиты не была лишена.

Кроме того, после ознакомления с заключениями экспертов проведенных по делу и разъяснения, предусмотренных ст. 206 УПК РФ прав Гуртовой В.В. и его защитник не ходатайствовали о постановке новых вопросов, о проведении дополнительных либо повторных экспертиз.

Утверждение в жалобе о нарушении права на защиту, недопустимости заключений эксперта, противоречит нормам уголовно-процессуального закона.

Заключение эксперта исследовано судом, ему дана надлежащая оценка, приведенная в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в объективности и обоснованности проведенных экспертиз не имеется.

Доводы кассационной жалобы, основанные на приведенной собственной оценке исследованных доказательств, являются несостоятельными, поскольку оснований не согласиться с оценкой доказательств, приведенной судом в приговоре, не имеется.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что Гуртовой В.В., действуя с умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства, сбыл ФИО38 наркотическое средство, то есть выполнил объективную сторону преступления в качестве исполнителя, что подтверждается исследованными в судебном заседании и положенными в основу обвинительного приговора доказательствами.

Действия осужденного Гуртового В.В. квалифицированы правильно по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного Гуртового В.В., о чем ставиться вопрос в кассационной жалобе, в том числе по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст.228.1 УК РФ не имеется.

Доводы осужденного о несоответствии протокола судебного заседания также являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Как следует из материалов дела, осужденным Гуртовым В.В. были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, по результатам их рассмотрения судом вынесено постановление, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указание Гуртового В.В. о незаконном его задержании с 25 по 26.03.2019 года и необходимости зачета указанного периода в срок лишения свободы, не основаны на законе, и противоречат материалам уголовного дела, которые не содержат сведений о его задержании, а как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, проведение следственных действий с участием Гуртового В.В. не свидетельствует об обратном. Доводы жалобы об оставлении судом апелляционной инстанции данных обстоятельств без внимания, противоречат тексту судебного решения.