Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 7У-8231/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рубанова И.А.,

судей: Павловой И.В. и Шушаковой С.Г.,

при секретаре Солоян С.Р.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Базарова Анатолия Дампиловича в интересах осужденного Усенко Виталия Сергеевича на приговор Кировского районного суда г.Иркутска от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение Иркутского областного суда от 24 февраля 2022 года, а также уголовное дело.

Приговором Кировского районного суда г.Иркутска от 21 декабря 2021 года

Усенко Виталий Сергеевич, <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, способствующих исправлению условно осужденного.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 24 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных решений.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А., выступление адвоката Базарова А.Д. в защиту осужденного Усенко В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего Развозжаева В.В., прокурора Чуриновой И.С., полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Усенко В.С. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в г. Иркутске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Базаров А.Д. в интересах осужденного Усенко В.С. выражает несогласие приговором суда, считает его постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обращает внимание на то, что дело возбуждено по истечении 4 месяцев со дня поступления сообщения о преступлении в правоохранительные органы, в отношении неопределенного круга лиц. Считает, что неоднократная отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует об умышленном, завуалированном нарушении требований статьи 144 УПК РФ о необходимости соблюдения тридцатидневного срока принятия решения. Полагает, что уголовное дело возбуждено с нарушением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законодательством, что исключает признание обвинения законным.

Считает, что допущено нарушение требований статей 221, 222 УПК РФ, поскольку после утверждения обвинительного заключения уголовное дело в течение длительного времени находилось в прокуратуре без движения. Полагает, что это подтверждает пояснения осужденного Усенко B.C. о вынужденном характере данных им признательных показаний, о том, что в результате оказанного на него давления он вынужден был принять меры к частичному возмещению ущерба. Указывает, что после внесения Усенко B.C. 50 000 рублей уголовное дело было направлено в суд.

Высказывается о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, непосредственности и устности судебного разбирательства, поскольку судом дана оценка не исследованному в судебном заседании государственному контракту.

По мнению автора жалобы, судом в приговоре не дана оценка доказательствам, подтверждающим невиновность Усенко В.С.

Так, отмечает, что судом не учтены показания представителя потерпевшего ФИО14. и свидетелей ФИО15., ФИО16 ФИО17., которые цитирует, а судом апелляционной инстанции показания данных свидетелей не получили оценки.

Кроме того, защитник считает, что в описательно-мотивировочной части приговора имеются существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, ссылаясь на станицы приговора, цитирует его.

Указывает, что по смыслу приговора заказчик не проверил объем выполненных подрядчиком работ по вине обвиняемого, тогда как проверка объема и качества работ является обязанностью заказчика. Осужденный Усенко B.C. не просил заказчика доверять ему и не проверять работу подрядчика и не обещал выполнить устройство стропил в будущем.

Ссылаясь на договор, заключенный 08 февраля 2019 года, указывает, что <данные изъяты> через Управление Федерального казначейства перечислила на счет <данные изъяты> оплату за невыполнение работы по устройству стропил в размере 409 587, 97 рублей. В момент перечисления денег подрядчику заказчик не только знал о невыполнении устройства стропил, но и знал о том, что устройство стропил никогда в будущем не будет выполнено из-за конструктивных особенностей объектов.

Указывает, что судом апелляционной инстанции фактически не проверена законность и обоснованность приговора по доводам защитника. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Панова Н.О. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а судебные решения законными и обоснованными, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Усенко В.С. в совершении мошенничества являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа показаний представителя потерпевшего, свидетелей, содержание которых подробно изложено в приговоре, а также письменных материалов дела.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

При этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Доводы защитника о недоказанности вины Усенко В.С. и об отсутствии в его действиях состава преступления были предметом исследования в ходе судебного разбирательства первой и апелляционной инстанции, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы защиты о том, что в приговоре суда неполно изложены показания представителя потерпевшего и свидетелей коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, исследовав показания представителя потерпевшего и свидетелей, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, кроме того, вопреки доводам жалобы, указанные доказательства проверены и в суде апелляционной инстанции с приведением соответствующих выводов.

Доводы жалобы об отсутствии умысла Усенко В.С. на хищение денежных средств несостоятельны.

Так, судом установлено, что Усенко В.С., являясь стороной договора от 29 октября 2018 года N N ознакомился с локальными сметами N 2 и N 3, в которых заложены работы по установке стропил на складах, и подписал их, несмотря на то что работы по установке стропильной системы выполнены им не были и их выполнение не было возможным в силу конструктивных особенностей объектов. После этого подготовил акты выполненных работ, при этом умышленно включил недостоверные сведения о выполнении этих работ в целях получения оплаты по договору в полном объеме, в том числе и стоимость невыполненных работ. Усенко В.С. не имел реальной возможности исполнить обязательства по договору, в связи с чем внес в акты выполненных работ формы недостоверные сведения об их выполнении.

Работы по текущему ремонту объектов <данные изъяты>, выполненные <данные изъяты>" в рамках договора, были оплачены в полном объеме, в том числе и за невыполненные работы по установке стропил в размере 409 587,97 рублей.

При этом несостоятельна ссылка защитника на правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 04 марта 2021 года N 5-П и судебных решениях Верховного Суда РФ по конкретным уголовным делам, по смыслу которых, как указывает адвокат, отсутствует состав мошенничества в случае если при обычной внимательности и осмотрительности заказчика тот мог не перечислять деньги подрядчику при условии, что последний целенаправленно не формировал условий для принятия ошибочного решения заказчиком.

Так, в данном случае, согласно правовым позициям высших судебных инстанций, изложенным в указанных решениях, определяющим является факт добросовестного заблуждения лица относительно природы возникших правоотношений, то есть само по себе иное понимание этим лицом вопроса о своем праве и его заблуждение.

Вместе с тем, судом установлено, что Усенко В.С. достоверно знал о невозможности выполнения указанных работ, заложенных в локальные сметы и дефектные ведомости, и, не имея намерений выполнять работы по установке стропил, внес в акты выполненных работ недостоверные сведения об их выполнении с целью хищения денежных средств, предназначенных для оплаты этих работ.

B обоснование квалификации действий Усенко B.C. как мошенничества с использованием своего служебного положения суд в приговоре правильно указал, что денежные средства перечислялись на счета <данные изъяты>" генеральным директором которого является Усенко B.C. Обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями Усенко B.C. самостоятельно распоряжался поступившими денежными средствами, тем самым использовал свое служебное полномочие.

Отсутствие в материалах уголовного дела государственного контракта от 07.05.2018 года не ставит под сомнение законность приговора, так как обязанность по производству ремонта складов мобилизационного участка на станции <данные изъяты> у Усенко В.С. возникла в результате заключенного договора N N и дополнительного соглашения к нему.

Поскольку финансирование текущего ремонта производилась за счет средств Управления Росрезерва на основании отчетных документов, судом верно установлено, что в результате действий осужденного ущерб причинен Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному органу, соответственно нарушений ч.1 ст.42 УПК РФ допущено не было.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному осужденным в приговоре дана правильная юридическая оценка, наличие в его действиях каждого из квалифицирующих признаков надлежащим образом мотивировано, вопреки доводам защитника, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в целом направлены на переоценку доказательств по делу и не являются основанием для отмены или изменения судебных решений судом кассационной инстанции.

Нарушений порядка возбуждения уголовного дела, в том числе связанных с длительностью проведения доследственной проверки, влекущих признание доказательств, представленных стороной обвинения недопустимыми, не допущено.

Вопреки утверждению адвоката, то обстоятельство, что в ходе проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на законность приговора не влияет, поскольку, согласно материалам уголовного дела, данные постановления были отменены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам защитника, порядок направления уголовного дела в суд, предусмотренный ст. 222 УПК РФ, не нарушен, данные обстоятельства были проверены судом первой инстанции, им дана оценка, с которой согласился суд апелляционной инстанции, оснований не доверять им нет и у судебной коллегии кассационной инстанции.

Судебное следствие также проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в установленном законом порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного.

Наказание осужденному Усенко В.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, в том числе и смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре.

Выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на проверке, в том числе, аналогичных доводов апелляционных жалоб защитника, решения суда первой инстанции, исследованных материалов дела и являются правильными. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Базарова Анатолия Дампиловича в интересах осужденного Усенко Виталия Сергеевича на приговор Кировского районного суда г.Иркутска от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение Иркутского областного суда от 24 февраля 2022 года в отношении Усенко В.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И. А. Рубанов

Судьи: И. В. Павлова

С. Г. Шушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка