Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 7У-822/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 7У-822/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Леонтьева С.А.,
судей Стадниковой В.А.,
Султанова М.И.,
при помощнике судьи Тучковой Ю.А., которой поручено ведение протокола судебного заседания,
с участием:
прокурора Белкина С.В.,
осужденного Айбазова М.Б.,
адвоката Чотчаева Ш.С.,
представителя потерпевшего ФИО7 - адвоката Султанова Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Чотчаева Ш.С. в интересах осужденного Айбазова М.Б. на приговор Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 декабря 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 июня 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Леонтьева С.А. об обстоятельствах уголовного дела, о принятых судебных решениях, доводах кассационной жалобы, выступление осужденного Айбазова М.Б., его защитника Чотчаева Ш.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего ФИО7 - адвоката Султанова Э.М. об отмене судебных решений по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, заключение прокурора Белкина С.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 декабря 2019 года
Айбазов М. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним образованием, не женатый, не работавший, несудимый,
осуждён по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
Срок отбывания наказания Айбазову М.Б. исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Айбазова М.Б. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Определен самостоятельный порядок следования Айбазова М.Б. к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ (после получения предписания с территориального органа ФСИН России по месту жительства).
В срок отбывания наказания Айбазова М.Б. зачтено время следования к месту отбывания наказания. Осужденному Айбазову М.Б. разъяснено, что в случае его уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск, заключён под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.
Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Апелляционным постановлением Карачаево-Черкесской Республики от 17 июня 2020 года приговор изменён:
из приговора исключено указание как на доказательства постановление руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя, постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства;
указано, что Айбазов М.Б. совершил преступление средней тяжести;
в соответствии с п. "и" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признано обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст, положительные характеристики;
смягчено основное наказание до 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, дополнительное до 2 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;
указано, что основное наказание в виде лишения свободы исчисляется со дня прибытия Айбазова М.Б. в колонию-поселение с зачётом времени следования к месту отбытия наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется после отбытия основного наказания и со дня сдачи водительского удостоверения и распространяется на весь период отбывания основного наказания в виде лишения свободы;
указано, что о лишении Айбазова М.Б. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежит информировать орган ГИБДД.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Айбазов М.Б. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлёкшем по неосторожности смерть двух лиц.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Чотчаев Ш.С., считая указанные решения незаконными и необоснованными, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит их отменить. Считает, что вина его подзащитного в совершении инкриминируемого ему преступления материалами дела однозначно не доказана, в материалах дела отсутствуют категорические основания для убедительного вынесения обвинительного приговора Айбазову М.Б. по ч. 5 ст. 264 УК РФ, а имеющие в материалах дела противоречия, ставящие под сомнение совершение им преступления не устранены в установленном законом порядке. В кассационной жалобе адвокат приводит собственный анализ доказательств, выражает несогласие с их оценкой судом, даёт им свою оценку, отмечает противоречия в показаниях свидетелей. Указывает, что из семи свидетелей обвинения лишь двое в суде подтвердили обстоятельства ДТП согласно обвинительному заключению, один из которых водитель, непосредственно совершивший наезд, а второй его родственник и сосед. Трое свидетелей, один из которых находился именно в N не подтвердили обстоятельства ДТП. Также указывает, что при вынесении приговора судом не было учтено мнение потерпевших и их представителей, которые заявляли о невиновности Айбазова М.Б. и о виновности иного лица. Адвокат считает, что проведённые по делу экспертизы являются необоснованными, а в назначении комплексной транспортно-трассологической автотехнической судебной экспертизы судом незаконно отказано. Факт нарушения Айбазовым М.Б. правил дорожного движения не нашёл своего подтверждения.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель, считая приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, а назначенное наказание справедливым, просит оставить их без изменения.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы адвоката Чотчаева Ш.С. не установлено.
Выводы суда о виновности Айбазова М.Б. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привёл свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.
Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Айбазова М.Б. в совершении инкриминированного ему деяния.
Виновность Айбазова М.Б. установлена на основании показаний самого осужденного, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и других, протоколами очных ставок между осужденным и свидетелями, протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертиз о характере телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших, степени их тяжести и наличием прямой причинной связи телесных повреждений, полученных при ДТП, со смертью потерпевших ФИО13 и ФИО14, другими доказательствами, исследованными в суде и положенными в основу приговора.
Суд правильно принял в качестве допустимых доказательств показания осужденного, данные на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, при этом логичны, последовательны и полностью согласуются с иными доказательствами по делу.
Суд также дал оценку всем показаниям Айбазова М.Б., из которых следует три самостоятельных версии произошедшего.
При этом суд надлежащим образом мотивировал, почему берет за основу показания Айбазова М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 263-266, 276-279).
Также суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей. Какой-либо заинтересованности потерпевших и свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора Айбазова М.Б. судом не выявлено.
Доводы кассационной жалобы о недостоверности показаний свидетелей обвинения является необоснованным. Суд первой инстанции их надлежащим образом исследовал, при наличии противоречий оглашал показания этих свидетелей на следствии, выяснял причину их несоответствия.
Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, а выводы о виновности Айбазова М.Б. в инкриминируемом ему деянии являются обоснованными и мотивированными.
Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, в выводах суда первой инстанции не усматривается, а утверждения автора кассационной жалобы расцениваются как несостоятельные.
В своей кассационной жалобе адвокат Чотчаева Ш.С., следуя избранной позиции защиты, приводит свою оценку исследованных доказательств, достоверности одних доказательств и недостоверности других, которую нельзя признать объективной, поскольку она, по своей сути, не соответствует действительности.
Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.
Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, надлежащим образом установленных судом, квалификация действий осужденного Айбазова М.Б. по ч. 5 ст. 264 УК РФ является правильной.
Несогласие адвоката осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора. Оснований для иной оценки доказательств, не имеется.
Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины Айбазова М.Б. в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, приведены доказательства, подтверждающие вину Айбазова М.Б., квалификацию действий осужденного, выводы суда о виде и размере назначенного ему наказания.
Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, что свидетельствует о выполнении судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 297 УПК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе описанных в жалобе и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными.
Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.
При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы, внёс в приговор изменения, не касающиеся существа обвинения, и вынес определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба адвоката осужденного удовлетворению не подлежит, а состоявшиеся решения подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу адвоката Чотчаева Ш.С. на приговор Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 декабря 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 июня 2020 года в отношении Айбазова М. Б. оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Леонтьев
Судьи В.А. Стадникова
М.И. Султанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
