Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 7У-8210/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Старчиковой Е.В., Пластининой О.В.

при секретаре Андресовой Ю.В.

с участием прокурора Креймер О.Л.

адвоката Акалович М.А.

осужденного Смагина Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Смагина Д.А. и адвоката Акалович М.А. в интересах осужденного Смагина Д.А. на приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 09.02.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 28.03.2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденного Смагина Д.А., участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, мнение адвоката Акалович М.А., поддержавших доводы кассационных жалоб по изложенным в них мотивам, мнение прокурора Креймер О.Л., предлагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Ордынского районного суда Новосибирской области от 09.02.2022 года

Смагин <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с<адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением установленных судом обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 28.03.2022 года приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 09.02.2022 года изменен, исключено из приговора указание суда о применении положений ст. 73 УК РФ, указание на зачет в срок лишения свободы периода содержания под стражей с 24.06.2021 года по 09.02.2022 года.

Назначено отбывание наказания Смагину Д.А. в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Произведен зачет времени содержания Смагина Д.А. под стражей в соответствии с ч. 3.2. ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Смагин Д.А. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Акалович М.А. в интересах осужденного Смагина Д.А. выражает несогласие с принятыми судебными решениями суда первой и апелляционной инстанции, считает их незаконными и необоснованными, несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Излагая обстоятельства уголовного дела, обращает внимание суда, что Смагин Д.А. и ФИО14 договорились совместно приобрести наркотическое средство для личного потребления. Смагин Д.А. приобрел наркотическое средство и передал его ФИО15 тем самым ФИО16 вернула долг Смагину Д.А. в сумме 1 500 рублей. С учетом данных обстоятельств, по мнению защиты, указанный способ передачи наркотического средства, не является сбытом.

Отмечает, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Смагин Д.А. продавал наркотическое средство - героин, в деле отсутствуют, наркотическое средство было приобретено совместно, соответственно и передача части совместно приобретенного наркотического средства другому лицу, не является сбытом.

Считает, что посредник действует в интересах приобретателя наркотического средства за его денежные средства и по его просьбе, в дальнейшем передает наркотическое средство приобретателю.

По мнению адвоката, действия Смагина Д.А. должны быть квалифицированы как пособничество в приобретении наркотического средства.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции необоснованно изменил приговор, исключив применение ст.73 УК РФ, при этом не указал оснований невозможности назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, вынести по делу новое судебное решение, Смагина Д.А. оправдать на основании п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления, признав за ним права на реабилитацию.

В кассационной жалобе осужденный Смагин Д.А. выражает несогласие с апелляционным определением об исключении ст.73 УК РФ при назначении наказания, неверной квалификации его действий.

Описывая обстоятельства дела, указывает, что он оказал содействие в пособничестве приобретения ФИО17 наркотического средства, что, по мнению осужденного, исключает квалификацию его действий как сбыт наркотического средства.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции в части назначенного наказания, обращает внимание, что суд недостаточно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не мотивировал по каким основаниям невозможно применение ст.73 УК РФ, не учел индивидуализацию наказания.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, принять по делу новое судебное решение.

В возражениях прокурор Ордынского района Кремлев Н.А. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.

Несмотря на занятую стороной защиты позицию относительно обвинения, выводы суда о совершении инкриминируемого Смагину Д.А. деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей ФИО18., ФИО19., ФИО20 ФИО21., а также письменными материалами уголовного дела, которые оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Показания свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Смагина Д.А., а также заключения судебных экспертиз, протоколы следственных действий и результаты оперативно-розыскной деятельности, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность принятых судебных решений.

Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а действия Смагина Д.А. не верно квалифицированы как сбыт наркотического средства.

Так, согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе, непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Смагина Д.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации совершенного им преступления по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание Смагину Д.А., с учетом внесенных апелляционным определением изменений, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении как Смагину Д.А. наказания в виде лишения свободы. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ, как не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, соответствующие выводы надлежаще мотивированы как в приговоре, так и в апелляционном определении о невозможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, оснований не согласиться с данными выводами, не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом апелляционной инстанции определен верно, в соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные нормы закона при вынесении оспариваемого приговора выполнены судом не в полном объеме.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела суд в обоснование вывода о виновности Смагина Д.А. в совершении преступления по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ сослался в приговоре на показания, допрошенного в качестве свидетеля ФИО22 в части обстоятельств совершенного Смагиным Д.А. преступления, ставших известных со слов свидетеля ФИО23 данные ею в ходе производства следственного действия.

Между тем, по смыслу закона, работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно в ходе производства следственных действий, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимых.

Принимая во внимание правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в определении N 44-О от 06.02.2004 года, положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания сотрудников полиции о воспроизведении сведений, сообщенных свидетелем о совершений Смагиным Д.А. преступления, подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не повлияло как на вывод суда относительно доказанности вины Смагина Д.А. и квалификацию его действий, поскольку его виновность в содеянном подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

В остальном судебные решения в отношении Смагина Д.А. следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 09.02.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 28.03.2022 года в отношении Смагина ФИО24 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств показания свидетеля ФИО25 об обстоятельствах совершенного преступления, известных ему со слов свидетеля.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Кассационные жалобы адвоката Акалович М.А., осужденного Смагина Д.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи Е.В. Старчикова

ФИО13


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка