Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 7У-8202/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Устимова М.А.,

судей Ворониной Э.Н., Сазоновой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривоноговой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Малкова А.С. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 06 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ворониной Э.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Малкова А.С., адвоката Павлова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор суда и апелляционное определение отменить, прокурора Атласова А.В., просившего обжалованные судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 августа 2021 года

Малков Алексей Сергеевич, родившийся <данные изъяты>

- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с исполнением функций представителя власти, сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни, не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства. Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 06 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Малков А.С. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Малков А.С. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Указывает, что приговор постановлен на предположениях. Подробно анализируя показания свидетелей Дроздова, Гучко, Меньшина, Тихонова, Мишустина, автор жалобы обращает внимание на их противоречивость и непоследовательность, которым суд не дал должной оценки. Кроме этого обращает внимание, что судом не дана надлежащая оценка в приговоре и его доводам относительно вмененного мотива совершения преступления, также обращает внимание, что вывод о заинтересованности части свидетелей в благоприятном для подсудимого исходе дела не доказан, приговор не содержит изложения показаний свидетеля ФИО8, чьи показания важны для оценки доказательств, при собирании и закреплении ряда доказательств, в частности видеозаписи с камер наблюдения, нарушены требования уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что доводы апелляционной жалобы и дополнительные аргументы защиты рассмотрены судом апелляционной инстанции необъективно и не в полном объеме, опровержения им не дано, суд апелляционной инстанции аргументировал свои выводы доказательствами, не указанными в приговоре, в том числе показаниями свидетеля ФИО8

Просит обжалованные судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель прокуратуры г. Северодвинска ФИО9 опровергая доводы кассационной жалобы, просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Обжалуемые решения отвечают этим требованиям закона.

Позиция осужденного о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, и неправильной их оценке являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута.

Доводы же кассационной жалобы осужденного с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся его процессуальной позицией, а также суждения о незаконности приговора направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему, односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведенные в приговоре анализ и оценка доказательств соответствуют требованиям закона.

Обстоятельства, при которых Малков А.С. совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла и его последствия, суд установил правильно, выводы суда о его виновности с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, органы предварительного следствия не допустили.

Права сторон на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, в частности право осужденного на защиту и представление доказательств, не нарушены.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Все заявленные сторонами ходатайства суд разрешилв полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Протокол судебного заседания соответствует предписаниям статьи 259 УПК РФ, замечания на протокол не приносились, сомнений в правильности фиксации хода судебного разбирательства нет. Довод осужденного об оставлении судом без оценки аргументов стороны защиты является несостоятельным и полностью опровергается фактическим содержанием судебных решений и протокола судебных заседаний.

Вопреки доводам жалобы, изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания потерпевшего ФИО10 и ряда свидетелей, суд в соответствии с требованиями статьи 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, при этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Вопреки доводам осужденного, оценка показаний свидетеля ФИО8 в апелляционном определении нарушением закона не является, поскольку показания данного свидетеля исследовались судом первой инстанции, и суд апелляционной инстанции был вправе ссылаться на них без повторного исследования, в том числе при оценке доводов стороны защиты.

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к убеждению, что приведенные в приговоре доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Причины подвергать сомнению выводы, изложенные в заключение экспертов, которое по своему содержанию соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствовали. Заключение экспертов составлено компетентными лицами, имеющими специальные познания и опыт работы в области судебной медицины, их выводы достаточно мотивированы, научно аргументированы, каких-либо противоречий с другими доказательствами по делу, способных повлиять на выводы суда о виновности Малкова А.С, не содержит, поэтому оснований для признания изложенных в нем выводов недостоверными, а самого доказательства недопустимым, а также для проведения повторных либо дополнительных экспертиз, не имеется. Нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения данного экспертного исследования, не допущены.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного Малкова А.С. в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действиям Малкова А.С. суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по пункту "а" части 3 статьи 286 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий виновного отсутствуют.

Вид и размер наказания назначены Малкову А.С. с учетом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств их совершения, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Малкову А.С. наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Доводы осужденного Малкова А.С. заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал доводы жалобы осужденного необоснованными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, его выводы являются правильными и сомнений не вызывают. Существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении Малкова А.С. не допустили.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 06 декабря 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Малкова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка