Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 7У-8192/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В.,

судей Кураковой С.С., Нагуляк М.В.,

при секретаре Беженарь А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Винника Андрея Владимировича на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24.05.2022 и апелляционное определение Мурманского областного суда от 15.08.2022.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Винника А.В. и адвоката Выручаева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об ее удовлетворении, мнение прокурора Зубковой Е.С., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24.05.2022

Винник Андрея Владимирович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 02.03.2021) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Мурманска от 26.05.2021, назначено наказание в виде 01 года 04 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год; в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Виннику А.В. зачтено в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, время полностью отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору от 26.05.2021 в виде 06 месяцев лишения свободы, а также в виде 08 месяцев 13 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 22.09.2021) - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год;

по ч.3 ст.30 - п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком 02 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Виннику А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказаний по настоящему приговору, назначенного с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено 03 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с лишениям права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 месяцев 17 дней.

Мера пресечения Виннику А.В. в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Виннику А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей в порядке задержания и в качестве меры пресечения в период с 04.10.2021 до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии особого режима.

С Винника А.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 111 452 рубля.

С Винника А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано в пользу ФИО9 - 5 000 рублей, в пользу ФИО10 - 9 000 рублей, в пользу ФИО11 - 1 889 рублей 97 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 15.08.2022 приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24.05.2022 оставлен без изменения.

Винник А.В. признан виновным в совершении двух краж и покушении на кражу с банковского счета. Указанные преступления совершены 02.03.2021, 22.09.2021 и 30.09.2021 в г. Мурманске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Винник А.В., оспаривая состоявшиеся судебные решения, указывает, что в ходе судебного следствия Октябрьский районный суд был необъективен, выступил органом уголовного преследования, приговор является несправедливым, вынесенным с неправильным применением норм уголовного закона.

Указывает, что он давал последовательные показания, не признавал себя виновным, видеозапись с видеокамеры не подтверждает его виновность.

По преступлению хищения мобильного телефона у потерпевшей ФИО9 утверждает, что телефон он приобрел у ранее незнакомого ему человека и не знал, что телефон похищенный. Показания свидетелей об его, якобы, причастности к хищению даны только на основании видеозаписи с видеокамеры; свидетель ФИО12 не утверждает, что он похитил именно этот телефон; свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 - сотрудники полиции и давали нужные для следствия показания; свидетель ФИО16 на видеозаписи его не опознал; доказательства (показания потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 справка о стоимости мобильного телефона, сообщение ООО "Т2Мобайл", фотографии) не несут информации об его причастности к преступлению.

По эпизоду хищения имущества у потерпевшей ФИО10 материалы уголовного дела не содержат убедительных доказательств его вины. Камеры видеонаблюдения имеют низкое качество разрешения, на видеозаписи изображен мужчина в медицинской маске; свидетель ФИО18 показал, что видеофайлы камер были переписаны на камеру мобильного телефона, что также ухудшает качество записи. Все доказательства, положенные в основу приговора (показания потерпевшей ФИО10, показания свидетелей ФИО19, ФИО16, протокол осмотра места происшествия, справка о стоимости похищенного, снимок с экрана мобильного телефона, фотографии), не несут никакой информации об его причастности к совершению преступления.

По эпизоду покушения на кражу со счета банковской карты потерпевшей ФИО11 он показал, что непричастен к совершению данного преступления. На видеозаписи с камеры видеонаблюдения не видно, что именно он воспользовался похищенной банковской картой; показания свидетеля ФИО16 носят предвзятый и заинтересованный характер, однако судом его доводы в отношении свидетеля Апанасенко оставлены без внимания. Все остальные доказательства, положенные в основу приговора (показания потерпевшей ФИО11, протоколы осмотров мест происшествия, заключение эксперта, товарные чеки, снимки с экрана мобильного телефона, история операций по дебетовой карте, фотографии), не несут никакой информации об его причастности к совершению преступления.

Свидетели для подтверждения своих показаний и внести в них ясность явиться в суд не пожелали; их с адвокатом ходатайства о проведении портретной экспертизы видеозаписей с камеры видеонаблюдения, об изучении такого доказательства, как отпечаток части ладони были отклонены судом; не проводилась экспертиза одежды, сама одежда не изымалась; в качестве доказательств были использованы показания свидетелей - сотрудников полиции.

Просит отменить приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор или назначить новое судебное разбирательство в ином составе судей.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Винника А.В. заместитель прокурора Мурманской области Швецов С.А. просил приговор и апелляционное определение оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ. Принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, строго соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено. Право стороны защиты на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, и было реализовано.

Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Все ходатайства стороны защиты и осужденного рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений процессуальных прав участников процесса не выявлено, а принятые по ним судебные решения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суды в постановлениях надлежащим образом мотивировали свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

Как усматривается из приговора Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24.05.2022 виновность Винника А.В. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описания деяний, признанных судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, причастность к ним осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

В судебном заседании подсудимый Винник А.В. виновным себя не признал, показал, что вмененных ему в вину преступлений не совершал.

Вывод суда о виновности Винника А.В. в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

по преступлению в отношении потерпевшей ФИО9: показаниями потерпевшей ФИО9, показаниями свидетелей ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, протоколом осмотра места происшествия и протоколами осмотра предметов и документов, протоколами выемок и протоколами просмотра видеозаписей, фотографиями, сделанными при оформлении ФИО21 в социальный центр, другими исследованными в судебном заседании доказательствами;

по преступлению в отношении потерпевшей ФИО10: показаниями потерпевшей ФИО10, показаниями свидетелей ФИО19, ФИО16, протоколом осмотра места происшествия справкой ИП ФИО22 о стоимости похищенного, протоколом осмотра вещественных доказательств, в том числе видеозаписей, имеющихся на компакт-диске, фотографиями, сделанными при оформлении ФИО21 в социальный центр, другими исследованными в судебном заседании доказательствами;

по преступлению в отношении потерпевшей ФИО23: показаниями потерпевшей ФИО23, показаниями свидетеля ФИО16, протоколами осмотра мест происшествия, заключением эксперта, видеозаписями, записанными на компакт-дисках, изъятых в ходе выемки, протоколом осмотра товарных чеков, сведениями ПАО "Сбербанк", другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и оспоренным осужденным в кассационной жалобе, суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Винник А.В., о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведённые в приговоре доказательства, не содержат, они взаимосогласуются между собой. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание приведенных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Из протокола судебного заседания следует, что при допросах потерпевших и свидетелей, в том числе сотрудников полиции, требования ст. 278 УПК РФ соблюдены, потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Винника А.В., по делу отсутствуют.

Объем исследованных судом доказательств оказался достаточным для постановления законного решения по делу. Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств, которые надлежащим образом аргументированы в приговоре, не имеется.

Версия подсудимого Винник А.В. об его непричастности к совершенным преступлениям, была предметом исследования и обоснованно признана несостоятельной.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется, так как всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы в той части, в которой осужденным дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о виновности в совершении преступлений, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства.

Объем исследованных судом доказательств оказался достаточным для постановления законного решения по делу.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ является верной, законных оснований для иной квалификации его действий не имеется.

При назначении осужденному наказания суд выполнил требования ст. 307 УПК РФ и мотивировал свои выводы, связанные с назначением уголовного наказания, его вида и размера, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также данные о личности и членов его семьи. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 РФ и является справедливым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению суд обоснованно признал неудовлетворительное состояние здоровья, выразившееся в наличие тяжелых хронических заболеваний, положительную характеристику с места отбывания наказания, наличие престарелой бабушки, которой он оказывает помощь.