Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 7У-8178/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Устимова М.А.,

судей Замарацкой Е.К., Сазоновой Н.В.,

при секретаре Кривоноговой Н.П.

с участием переводчика Вейсалова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. и кассационным жалобам адвоката Гамзаева А.Г. в интересах осужденного Гасымова Т.А.о., осужденного Гасымова Т.А.о., адвоката Медведева В.В. в интересах осужденного Курбанова И.М.о. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 года в отношении Курбанова И.М. оглы и Гасымова Т.А..

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В., выступления адвоката Гамзаева А.Г. в интересах осужденного Гасымова Т.А.о. и осужденного Гасымова Т.А.о. посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалоб, адвоката Медведева В.В. в интересах осужденного Курбанова И.М.о. и осужденного Курбанова И.М.о. посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, прокурора Азанова П.П., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2021 года

Курбанов ИМО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики, гражданин Республики Азербайджан, со средним образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, судимый:

24.12.2009 года приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 5 лет, со штрафом в размере 50000 рублей (наказание в виде штрафа исполнено),

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту завладения правом на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту завладения правом на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту завладения правом на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 900000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Курбанову И.М.о. условное осуждение по приговору от 24.12.2009 года, на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 24.12.2009 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 900000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по уголовному делу, рассмотренному Невским районным судом Санкт-Петербурга 24.12.2009 года с 4 мая 2009 года по 24 декабря 2009 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гасымов ТАО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Азербайджанской ССР, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий троих несовершеннолетних детей, работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 400000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 4 июня 2019 года по 26 июня 2020 года и с 23 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения Гасымова Т.А.о. под домашним арестом с 27 июня 2020 года по 22 июля 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Этим же приговором осуждены ППП, ПОВ, ОДА, в отношении которых приговор не обжалован.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 года приговор в отношении Курбанова И.М.о. и Гасымова Т.А.о. изменен.

Определено:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда: на исключение как излишне вмененного квалифицирующего признака "лишение права гражданина на жилое помещение" по преступлению в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по преступлению, совершенному в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

На основании ст. 78 УК РФ освободить Курбанова И.М.о., ПОВ и ППП от наказания, назначенного им по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>), в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Курбанову И.М.о. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 700000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Курбанову И.М.о. условное осуждение по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2009 года, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по указанному приговору, окончательно назначить Курбанову И.М.о. 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 700000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Курбанов И.М.о., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, признан виновным и осужден за мошенничество, то есть, приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (три преступления), Гасымов Т.А.о. осужден за мошенничество, то есть, приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступления совершены в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ГАГ в интересах осужденного Гасымова Т.А.о. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, судебное следствие по делу проведено неполно и односторонне.

Отмечает, что вывод суда о совершении Гасымовым Т.А. преступления основан исключительно на показаниях ОТА, ранее осужденной за данное преступление, которая в судебном заседании не допрашивалась, ее показания в нарушение закона были оглашены, не смотря на возражения сторон.

Приводя в жалобе показания ОТА и анализируя их, ссылаясь на показания свидетеля ПИВ, указывает на наличие в них противоречий, свидетельствующих, по мнению автора жалобы, об их недостоверности и недопустимости. Полагает, что суд первой инстанции при таких обстоятельствах должен был принять все необходимые меры для розыска и допроса ОТА, чтобы сторона защиты могла опровергнуть ее показания, данные в ходе предварительного следствия. Отмечает, что стороной защиты также заявлялось ходатайство о направлении судебного запроса в компетентные органы Республики Молдова, в целях установления местонахождения ОТА и вызова ее на допрос, которое в нарушение закона удовлетворено не было.

Указывает, что судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод об отсутствии у ОТА оснований для оговора Гасымова Т.А.

Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание заявление Гасымова Н.М.о. о своей причастности к совершению преступления, инкриминируемого Гасымову Т.А.о., которое, по мнению автора жалобы, согласуется с показаниями Курбанова И.М.о., пояснявшего, что по просьбе Гасымова Н. он дважды возил его и ОТА в юридический центр на <адрес>. Считает, что при таких обстоятельствах версия Гасымова Т.А. об оказании на ОТА давления со стороны сотрудников правоохранительных органов является убедительной.

Указывает, что органами предварительного следствия не представлено ни одного прямого доказательства, свидетельствующего о причастности Гасымова Т.А. к совершению инкриминируемого преступления, соседи ТЛА по лестничной площадке не допрашивались, ходатайство стороны защиты о вызове указанных лиц для допроса судом были отклонены.

Указывает, что в нарушение принципа равенства судом первой и апелляционной инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты, направленных на установление всех обстоятельств, свидетельствующих о непричастности Гасымова Т.А.о. к совершению преступления.

Ссылаясь на квалификацию действий ОТА по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2015 года, указывает на необоснованность вменения Гасымову Т.А.о. квалифицирующего признака "в особо крупном размере".

Просит приговор и апелляционное определение отменить, Гасымова Т.А.о. оправдать, производство по уголовному делу в отношении него прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Гасымов Т.А.о. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывая, что они постановлены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов отмечает, что обвинение в отношении него базируется исключительно на показаниях свидетеля ОТА, которая в судебном заседании не допрашивалась, ее показания в нарушение закона были оглашены судом, не смотря на возражения стороны защиты. Приводя в жалобе показания свидетеля ОТА, оспаривает их достоверность. Полагает неверным вывод суда об отсутствии у ОТА оснований для его (Гасымова Т.А.о.) оговора. Отмечает, что показания ОТА опровергаются как его (Гасымова Т.А.о.) показаниями, так и показаниями КИМ и свидетеля ПИВ

Указывает на отсутствие доказательств своей причастности к совершению инкриминируемого преступления, совершении данного преступления ОТА совместно с Гасымовым Н.М.о.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, его (Гасымова Т.А.о.) оправдать, производство по уголовному делу в отношении него прекратить.

В кассационном представлении, не оспаривая выводов суда о виновности осужденного Гасымова Т.А.о. в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действий, прокурор ставит вопрос об изменении приговора в отношении Гасымова Т.А.о. в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела. Мотивируя доводы, указывает на необоснованность зачета судом в срок лишения свободы Гасымову Т.А.о. времени нахождения под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, поскольку положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 3.07.2018 года N 186-ФЗ) ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления 14.07.2018 года в силу положений указанного Федерального закона, в соответствии с которым время содержания под домашним арестом засчитывалось в срок отбывания наказания исходя из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Обращает внимание, что судом установлена вина Гасымова Т.А.о. в совершении в период с 7.10.2013 года по 2.04.2014 года мошенничества, то есть, приобретения права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение, то есть до вступления в силу Федерального закона от 3.07.2018 года N 186-ФЗ. В связи с этим, применение судом первой инстанции положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 3.07.2018 года N 186-ФЗ) и зачет в срок отбывания Гасымову Т.А.о. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы противоречит требованиям ст. 10 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Гасымова Т.А.о. изменить, исключить из приговора указание о применении положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания Гасымова Т.А.о. под домашним арестом в период с 27.06.2020 года по 22.07.2021 года в срок отбывания наказания, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В кассационной жалобе адвокат МВВ в интересах осужденного КИМ считает приговор и апелляционное определение в отношении КИМ незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и неверным применением уголовного закона при рассмотрении уголовного дела. В обоснование доводов указывает на незаконность возбуждения уголовного дела по преступлению в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено следователем при наличии не отмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3.02.2017 года в связи с отсутствием события преступления. Полагает, что постановление об отмене вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2020 года не восстанавливает законность возбуждения уголовного дела и совершения по нему следственных и процессуальных действий и не устраняет порочность собранных в соответствующий период доказательств. Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для прекращения уголовного преследования КИМ в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Указывает, что постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2021 года необоснованно признано, что ФДС ошибочно привлечен к участию в данном уголовном деле в качестве представителя потерпевшего РВЕ, в связи с чем ФДС был освобожден от дальнейшего участия в судебном разбирательстве. Считает, что сделав вывод о том, что РВЕ не являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, а обладал лишь правом пользования указанным жильем, суд вышел за рамки предъявленного КИМ обвинения. Обосновывая доводы в соответствующей части, автор жалобы отмечает, что РВЕ, совершая действия, направленные на осуществление приватизации, понимал и осознавал их правовые последствия. Обращает внимание, что согласно содержанию обвинительного заключения КИМ и ОДА не вменяется в вину совершение сделки приватизации в пользу РВЕ путем обмана и злоупотребления доверием. Полагает, что сделав соответствующие выводы, суд увеличил объем предъявленного КИМ обвинения, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, о предвзятости председательствующего по делу и обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела.

Указывает на нарушения ч. 3 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей и потерпевших по делу.

Отмечает, что огласив, при наличии возражений стороны защиты, показания свидетеля ОТА, не допрошенной в судебном заседании, суд нарушил право обвиняемого на защиту.

Считает, что судом первой и апелляционной инстанции также необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе лиц, участвующих в качестве понятых при проведении опознания лица с участием ОТА, что нарушило право Курбанова И.М.о. на защиту.

Отмечает, что в основу обвинительного приговора были положены показания свидетеля ИЛВ, основанные на предположениях о причастности КИМ к совершению преступления, а также не имеющие отношения к предъявленному обвинению протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2.05.2017 года.

Указывает, что по преступлению в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не установлен умысел Курбанова И.М.о. на хищение данного имущества, поскольку он не был осведомлен о преступных действиях неустановленных лиц, завладевших данным имуществом.

Отмечает, что в исследованных судом доказательствах также отсутствуют сведения об осведомленности Курбанова И.М.о. о совершаемых ОТА противоправных действиях по завладению квартирой 11, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Считает, что в действиях Курбанова И.М.о. по приобретению у Рассчетова имущества отсутствует состав преступления, поскольку возникшие между ними договорные отношения имеют гражданско-правовой характер и являются законными.

Полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о неверном применении судом норм уголовного закона. Отмечает, что указанные доводы были приведены при апелляционном рассмотрении дела, однако суд апелляционной инстанции оставил их без удовлетворения.

Указывает, что при назначении окончательного наказания Курбанову И.М.о. суд первой и апелляционной инстанции не учел приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2.05.2017 года и не зачел в счет отбытия Курбанову И.М.о. время содержания под стражей по данному приговору.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу в отношении Курбанова И.М.о. прекратить.

На кассационные жалобы поступили возражения государственного обвинителя Санаева А.Н., в которых указано на необоснованность изложенных в них доводов и отсутствие оснований для изменения или отмены оспариваемых судебных решений.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит обжалуемые судебные решения в отношении Курбанова И.М.о. законными, обоснованными и справедливыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность Курбанова И.М.о. и Гасымова Т.А.о. в совершении инкриминируемого каждому из них преступления установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. С учетом изложенного, доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, отсутствии доказательств виновности осужденных в совершении преступлений, совершении мошенничества по факту завладения правом на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> иным лицом, предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.