Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 7У-8174/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А.,

судей Косицыной-Камаловой И.Р., Гилязовой Е.В.,

при секретаре Кочетовой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Воробьева Е.Б. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Воробьева Е.Б. и его защитника - адвоката Ивановой В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Громовой К.С., предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 25 октября 2021 года

Воробьев Е.Б., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей со 2 января 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 января 2022 года приговор Печорского городского суда Республики Коми от 25 октября 2021 года изменен, исключено:

- из числа доказательств протокол явки с повинной Воробьева Е.Б.;

- признание в качестве смягчающего обстоятельства "противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Воробьев Е.Б. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 2 января 2021 года в г. Печоры Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Воробьев Е.Б. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона; обращает внимание, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено с обвинительным уклоном; указывает, что апелляционное представление было подано государственным обвинителем с нарушением срока, через 13 дней после вступления в законную силу приговора, ходатайств либо сведений о том, что срок был пропущен по уважительной причине, материалы дела не содержат; полагает, что его апелляционная жалоба с дополнениями к ней рассмотрена формально, не изучена в полном объеме; в ходе судебного заседания и предоставления последнего слова, председательствующий судья намерено прерывал его (Воробьева) речь, не дав возможность полностью высказаться; судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено с нарушением УПК РФ, протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи судебного заседания, которая частично отсутствует; замечания на протокол судебного заседания апелляционным судом не рассмотрены; находит внесенные судом апелляционной инстанции изменения в приговор незаконными; обращает внимание, что потерпевший ФИО1 в судебном заседании подтвердил свое аморальное поведение, ставшее поводом для преступления, вследствие чего данное смягчающее обстоятельство судом апелляционной инстанции исключено из приговора необоснованно; ссылаясь на вид трудовой деятельности потерпевшего, ставит под сомнение степень тяжести причиненного его здоровью вреда; считает, что судебно-медицинское заключение о тяжести телесных повреждений потерпевшего вызывает сомнения; просит апелляционное определение отменить, приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Печорской межрайонной прокуратуры Ершов А.В. опровергает доводы жалобы, считает состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Воробьева Е.Б., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления и назначения уголовного наказания.

Обстоятельства, при которых Воробьев Е.Б. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Воробьева Е.Б., а также квалификация его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, непосредственно, объективно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Воробьева Е.Б. в совершении преступления, за которое он осужден.

Суд в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, оценил все юридически значимые факты и привёл убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведённых в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Воробьева Е.Б. и решение о его виновности, они, напротив, дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства происшедшего, и в целом изобличают осужденного в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Установленные в экспертном заключении N 15/79-21/81-21 от 11 февраля 2021 года телесные повреждения у ФИО1, квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждёнными Приказом от 24 апреля 2008 года N 194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, а также Правилами определения степени тяжести вреда здоровью, причинённого здоровью человека, утверждёнными Постановлением от 17 августа 2007 года N 522 Правительства Российской Федерации.

Указанное заключение эксперта в полном объёме отвечает требованиям УПК РФ, поскольку является достаточно ясным и полным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привёл соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указал на применение методов исследований, основывался на исходных объективных данных, содержание описательной части соответствует выводам заключительной части экспертизы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, имеющимися в материалах дела. Противоречий в выводах экспертизы о количестве, локализации, характере и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1, не имеется.

Каких-либо не устраненных судом противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Воробьева Е.Б., о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведённые в приговоре доказательства, не содержат.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд с достаточной полнотой правильно установил все юридически значимые обстоятельства совершенного осужденным преступления, в частности, место и временной промежуток преступного деяния Воробьева Е.Б., мотив, способ совершения, момент окончания, форму вины, цели и последствия преступления, а также иные обстоятельства, связанные с выполнением осужденным объективной стороны преступления, полно исследовал все существенные для исхода дела доказательства, привёл их в приговоре и дал им верную оценку.

Судом первой инстанции установлено, что органами следствия проведён целый комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Воробьевым Е.Б. преступных действий, судом в ходе судебного разбирательства тщательно проверялись выдвигаемые в защиту осужденного версии, при этом они были обоснованно отвергнуты на основе исследованных доказательств по мотивам, приведенным в приговоре. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Судебное следствие было окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия, сторонами не заявлялось.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не имеется. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено. Сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять суду любое доказательство, которое считала необходимым, в связи с чем доводы жалобы о необъективности и об обвинительном уклоне суда являются несостоятельными.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в обжалуемых судебных решениях отсутствуют.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Воробьева Е.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий Воробьева Е.Б. надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Воробьеву Е.Б., помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Воробьеву Е.Б. в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Назначенное осужденному наказание, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно-опасному деянию, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, и, вопреки утверждению Воробьева Е.Б. в жалобе, дал надлежащую оценку всем приведенным им в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) доводам, в том числе аналогичным, указанным осужденным в кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки мнению осужденного суд апелляционной инстанции обоснованно и правомерно принял к производству апелляционное представление государственного обвинителя, которое подано в установленный ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ срок, с учетом положений ч. 2 ст. 128 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционного представления внес в приговор соответствующие закону изменения, приведя в описательно-мотивировочной части апелляционного определения надлежаще аргументированные выводы относительно допущенных судом первой инстанции нарушений уголовного закона при признании смягчающим наказание Воробьеву Е.Б. обстоятельством - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, о чём в судебном решении второй инстанции приведены убедительные аргументы, которые сомнений в своей объективности и правильности не вызывают, и оснований для их переоценки не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259, ст. 389.34 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе апелляционного рассмотрения дела велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания, и данная аудиозапись приобщена к материалам дела.

Судом кассационной инстанции были сопоставлены и проверены данные аудиозаписи хода судебного заседания с письменным текстом протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Из прослушанной аудиозаписи судебного разбирательства следует, что председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения, осужденному была предоставлена возможность выступить с обоснованием доводов его апелляционной жалобы и его отношения к апелляционному представлению. По завершении судебного следствия ходатайств сторон о дополнении судебного следствия не поступило, были заслушаны прения сторон, в том числе осужденного, который не был ограничен во времени выступления, и его последнее слово.

Замечания осужденного Воробьева Е.Б. на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ и признаны необоснованными, вынесенное постановление является мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем кассационная жалоба осужденного Воробьева Е.Б., удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Воробьева Е.Б. оставить без удовлетворения, приговор Печорского городского суда Республики Коми от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 января 2022 года - без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка