Дата принятия: 15 декабря 2022г.
Номер документа: 7У-8162/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2022 года Дело N 7У-8162/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Устимова М.А.,
судей Ворониной Э.Н., Сазоновой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Кривоноговой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шавровой Г.П. в защиту интересов осужденного Климентьева В.С. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 27 июля 2022 года.
Заслушав судью докладчика по делу, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката в интересах осужденного, выступление осужденного Климентьева В.С. и его защитника - адвоката Шаврову Г.П., поддержавших доводы жалобы и просивших приговор изменить, смягчить наказание, мнение прокурора Атласова А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору Псковского городского суда Псковской области от 18 апреля 2022 года
Климентьев Виктор Сергеевич, <данные изъяты>
- осужден по п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания Климентьева В.С. под мерой пресечения в виде запрета определенных действий по данному уголовному делу в период с 17 мая 2018 по 12 марта 2019 года, зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день содержания под стражей, а время содержание под стражей по настоящему делу в период с 15 мая 2018 по 17 мая 2018 года, а также с 18 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей - за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу Климентьеву В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он взят под стражу в зале суда.
В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционным определением Псковского областного суда от 27 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.
По приговору Климентьев В.С. признан виновным в приобретении, хранении, в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в особо крупном размере.
Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Шаврова Г.П. в интересах осужденного Климентьева В.С. выражает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости. Не оспаривая виновность и квалификацию содеянного Климентьевым В.С., автор жалобы обращает внимание на то, что в качестве смягчающих наказание судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, служба в армии и наличие знаков отличия и медалей, возраст, а также наличие хронических заболеваний. Обращает внимание на то, что в приговоре указано и о том, что Климентьев В.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, поскольку ранее не был судим и не привлекался к административной ответственности в течение продолжительного периода времени. При этом, отягчающие обстоятельства отсутствуют. Адвокат полагает, что, указав в приговоре данные обстоятельства, их наличие в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд по существу их не признал. Обращает внимание и на то, что проведенными по делу экспертизами признано, что изъятая у Климентьева В.С. алкогольная продукция не содержит никаких вредных примесей, и опасности для здоровья человека не представляет, и к тому же выведена из оборота. Следовательно, какие-либо вредные последствия от действий Климентьева В.С. отсутствуют. В связи с этим, считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии повышенной степени общественной опасности совершенного Климентьевым В.С. преступления.
Также просит обратить внимание на то, что с момента пресечения неправомерных действий Климентьева В.С. прошло уже 4 года. За все это время Климентьев не только не продолжил преступную деятельность, но и не совершил какого-либо иного преступления, а также не допустил нарушений административного законодательства. К тому же при рассмотрении дела в суде он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, что, безусловно, указывает на то, что ее подзащитный твердо встал на путь исправления, а значит, не нуждается в применении к нему реального наказания, назначенного судом. К тому же обнаруженные у Климентьева В.С. серьезные хронические заболевания требуют согласно назначениям врачей постоянного контроля, наблюдения и медицинской помощи, что трудноосуществимо в нынешних условиях лишения свободы и, судя по назначенному наказанию, проигнорировано судом.
С учетом изложенного, просит приговор изменить, применив к Климентьеву В.С. условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Шавровой Г.П. в интересах осужденного Климентьева В.С. государственный обвинитель Хало Ю.И. опровергая доводы жалобы, считает, что судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы по изложенным доводам не имеется.
Проверив, материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона по настоящему делу не установлено.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Какие-либо противоречия в выводах суда отсутствуют.
Кроме того, в судебном заседании осужденный Климентьев В.С. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и раскаялся в содеянном.
Квалификация действий Климентьева В.С по п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ при изложенных в приговоре фактических обстоятельствах совершенного преступления является правильной, что не оспаривается в кассационной жалобе адвоката, и не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Наказание, осужденному Климентьеву В.С., назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, характеристик, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные на момент принятия решения, в том числе указанные в кассационной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.
Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.
Вид исправительного учреждения судом определен верно.
Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, зачете наказания судом первой инстанции разрешены верно.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, обоснованно отвергла их, приведя мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора, содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Утверждение адвоката Шавровой Г.П. о том, что совершенное Климентьевым В.С.. преступление относится к преступлениям в сфере экономической деятельности и тяжких последствий от него не наступило, а потому назначенное ему судом первой инстанции наказание является чрезмерно суровым, является лишь ее субъективным мнением и основано на неправильном понимании уголовного закона.
Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Псковского городского суда Псковской области от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 27 июля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шавровой Г.П. в защиту интересов осужденного Климентьева В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
