Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 7У-8160/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бушта Л.В.,

судей Кураковой С.С., Нагуляк М.В.,

при секретаре Беженарь А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мурашкина Е.Н. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выступление его адвоката Анпилогова М.В. в интересах осужденного, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Кункевич Л.С., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 9 марта 2022 года

МУРАШКИН Е.Н., 19 октября 1981 г. рождения, уроженец г. Калининграда, гражданин РФ, ранее судимый:

2 декабря 2016 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 1 июня 2018 года по отбытию наказания;

3 июля 2020 года Центральным районным судом г. Калининграда по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением того же суда от 3 ноября 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден по:

ч.2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ч.1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 3 июля 2020 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 3 июля 2020 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания зачтено время содержания Мурашкина Е.Н. под стражей со 2 января по 29 июня 2021 года и с 9 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 21 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Мурашкин Е.Н. осужден за совершение самоуправства с причинением существенного вреда, с применением насилия, а также разбойное нападение, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мурашкин Е.Н. выражает несогласие с указанными судебными решениями, мотивируя существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Свою жалобу мотивирует неправильной квалификацией судом его действий, поскольку разбойного нападения он не совершал. Приводит доводы о том, что судом первой инстанции было установлено то, что он нанес потерпевшей ФИО21 один удар рукой и один удар ногой в лицо, однако при описании преступного деяния в описательно - мотивировочной части приговора указанные обстоятельства судом не указаны. Обращает внимание на то, что исключив признак "опасного для жизни", суд свое решение не мотивировал. Своими действиями он не создал реальной угрозы для жизни или здоровья потерпевшей ФИО21 Отмечает, что потерпевшая ФИО20 судом допрошена не была, ее место нахождения установлено не было. В ходе предварительного следствия она давала показания о том, что он ей не угрожал, она передала ему свое имущество с просьбой не трогать ее подругу ФИО21 Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 161 п. "г" УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Центрального района г. Калининграда Ким Д.В. приводит доводы о её необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Мурашкина Е.Н. соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного в совершении вышеуказанных преступлений установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе показаниями потерпевших ФИО22, ФИО21, ФИО23, свидетеля под псевдонимом "Берёза", данными протокола осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, данными о стоимости похищенного имущества.

Всем положенным в основу приговора доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд правильно оценил все юридические значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу одни доказательства, и отверг другие.

При исследовании и оценке доказательств не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств.

Довод осужденного о том, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует установленным судом обстоятельствам, не соответствует материалам дела.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств содеянного Мурашкиным Е.Н. (на стр. 2 и 6 приговора), судом указано, что он, совершая, разбойное нападение на ФИО21, применив насилие, опасное для здоровья, нанес ей не менее одного удара кулаком и не менее одного удара ногой в лицо, причинил ей легкий вред здоровью и похитил ее имущество, а затем имущество ФИО23

Указание в приговоре при квалификации содеянного на совершение разбоя, т.е. нападения с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья соответствует диспозиции ч.1 ст. 162 УК РФ, предусматривающей уголовное ответственность за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

В соответствии с действующим законодательством под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО21 были установлены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, повлекшие кратковременное расстройство здоровья на 21 день.

При таких обстоятельствах необходимости переквалификации действий Мурашкина Е.Н. на грабеж, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не была допрошена потерпевшая ФИО20, являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры для ее явки в суд.

Положениями ст. 249 УПК РФ допускается рассмотрение уголовного дела без участия потерпевшего, в связи с чем рассмотрение уголовного дела в отсутствие указанной потерпевшей не свидетельствует о процессуальном нарушении. Согласно протоколу судебного заседания ее показания были оглашены с согласия участников уголовного судопроизводства, в том числе и Мурашкина Е.Н. При решении вопроса об окончании судебного следствия сторона защиты не настаивала на последующем ее вызове и допросе.

Содержание кассационной жалобы осужденного, в том числе его ссылка на показания потерпевшей ФИО23, так же не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий. Учитывая совокупность собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о квалификации действий Мурашкина Е.Н. по ч.2 ст. 330 УК РФ и ч.1 ст. 162 УК РФ.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Кассационная жалоба не содержит сведений о том, что органами предварительного следствия при расследовании и судом, при рассмотрении уголовного дела в отношении Мурашкина Е.Н., были допущены какие-либо нарушения закона, влекущие отмену, либо изменение указанных судебных решений.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Вопреки доводам жалобы все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судами в соответствии с законом. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились формально, предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, не усматривается.

Наказание в виде лишения свободы назначено Мурашкину Е.Н., в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом правила ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ судом не нарушены.

Оснований для применения к Мурашкину Е.Н. положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ у суда не имелось.

Таким образом, данных для того, чтобы считать назначенное Мурашкину Е.Н. наказание чрезмерно суровым и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Мурашкину Е.Н. надлежит отбывать наказание, определен верно.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 21 июня 2022 года в отношении Мурашкина Е.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий Бушта Л.В.

Судьи

Куракова С.С.

Нагуляк М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка