Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года Дело N 7У-8158/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Башкова А.В.,

судей Тупицына М.В., Пудовкиной Я.С.,

при секретаре Копаневой У.П.,

с участием прокурора Кротова А.В.,

защитника осужденного Гилева С.В. - адвоката Садовенко Ю.В.,

защитника осужденного Воложанинова Д.А. - адвоката Сидоровой А.Е.,

защитника осужденного Бутылева В.С. - адвоката Мишариной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Садовенко Ю.В. и осужденного Гилева С.В., а также кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 03 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 ноября 2021 года, которым

Гилев Сергей Валерьевич, родившийся <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, по ст. 116 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в отношении потерпевших <данные изъяты> к лишению свободы на срок 2 года, по ст. 319 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в отношении потерпевшего <данные изъяты> к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено Гилеву С.В. лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей Гилева С.В. в периоды с 17 по 19 октября 2019 года, и с 23 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня,

Воложанинов Дмитрий Александрович, родившийся <данные изъяты> несудимый,

Бутылев Виталий Сергеевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

каждый, осуждены по ч. 2 ст. 213 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов каждый.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено наказание Воложанинову Д.А. и Бутылеву В.С., каждому, лишение свободы на срок 1 год 1 месяц.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Воложанинову Д.А. и Бутылеву В.С., каждому, наказание принято считать условным, с испытательным сроком 1 год с установлением обязанностей, указанных в приговоре.

С Гилева С.В. взыскано в пользу потерпевшего <данные изъяты> 300 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Судебные решения в отношении Воложанинова Д.А. и Бутылева Д.С. проверены в порядке ст. 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В., выступления адвокатов Садовенко Ю.В., Сидоровой А.Е., Мишариной О.В. поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, прокурора Кротова А.В., полагавшего необходимым апелляционное определение отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Гилев С.В., Воложанинов Д.А. и Бутылев В.С. признаны виновными и осуждены за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, связанное с сопротивлением представителю власти, пресекающему нарушение общественного порядка, а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшему <данные изъяты> вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, этим же приговором Гилев С.В. осужден:

- за совершение иных насильственных действий в отношении <данные изъяты> причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений;

- за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (2 преступления в отношении потерпевших <данные изъяты> и <данные изъяты>

- за угрозу применения насилия в отношении представителя власти <данные изъяты> в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- за публичное оскорбление представителя власти <данные изъяты> при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в пос. Ныроб Чердынского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Садовенко Ю.В., действующий в интересах осужденного Гилева С.В., не соглашается с состоявшимися судебными решениями, полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Указывает, что преступления в отношении <данные изъяты> Гилев С..В. совершил в связи с испытываемыми личными неприязненными отношениями. По мнению защиты, что установленные по делу фактические обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что Гилев С.В. использовал малозначительный повод для совершения преступлений. Отмечает, что потерпевший <данные изъяты> в судебном заседании не был допрошен, его показания, данные в ходе предварительного следствия не оглашались. Считает, что действия сотрудника полиции <данные изъяты> в отношении Гилева С.В. были незаконными, и, по его мнению, не образуют в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Указывает, что у потерпевших <данные изъяты> не было обнаружено телесных повреждений, в связи с чем, оспаривает вывод суда о том, что его подзащитный хватал данных людей за плечи. Полагает, что сумма иска потерпевшего <данные изъяты> удовлетворенная судом, является завышенной. Просит судебные решения изменить по доводам кассационной жалобы.

В кассационной жалобе осужденный Гилев С.В., приводя собственный анализ исследованным доказательствам, также указывает, что состоявшиеся судебные решения вынесены с нарушением норм УПК РФ по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе адвоката. Считает, что обыск, проведенный в его квартире, является незаконным, поскольку следователь отдела полиции, по его мнению, дал "ложное поручение" сотрудникам следственного комитета. Просит судебные решения изменить.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В. также считает, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения закона. Указывает, что суд первой инстанции, квалифицируя действия Гилева С.В. по ст. 116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, вышел за пределы предъявленного обвинения и необоснованно ухудшил положение последнего. Полагает, что суд апелляционной инстанции должен был освободить осужденных от отбытия наказания за совершение преступлений, предусмотренных пп. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ст.ст. 116, 319 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Обращает внимание на наличие технической ошибки в резолютивной части приговора в анкетных данных Воложанинова Д.А. Просит апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В материалах уголовного дела имеются письменные возражения Соликамского городского прокурора Константиновой О.И., которая находит приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, а назначенное Гилеву С.В. итоговое наказание - справедливым, просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденных и квалификации содеянного ими по каждому преступлению, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких- либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены показания потерпевших <данные изъяты> которые подтвердили, что Гилев С.В., совместно с другими осужденными, избили на территории пилорамы людей и повредили имущество, угрожали поджогом базы. Внятных причин своего поведения при этом ни Гилев С.В., ни его соучастники никому из присутствующих не называли.

Потерпевший <данные изъяты> также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ Гилев С.В. и еще двое человек без объяснения причин стали его избивать на территории пилорамы, в том числе металлической трубой, по голове и телу.

Потерпевшие <данные изъяты> <данные изъяты> подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ они прибыли на пилораму в связи с поступившем сообщением о преступлении, ими была выявлена группа людей, среди которых были Гилев С.В., Воложанинов Д.А., Бутылев В.С., которые совершали противоправные действия. На их законные требования Гилев С.В. отреагировал агрессивно, применил насилие к <данные изъяты> <данные изъяты> отчего они почувствовали физическую боль, требовал, чтобы они (сотрудники полиции) покинули территорию пилорамы.

Потерпевшие <данные изъяты> указали, что в тот же день при оформлении документов об административном правонарушении Гилев С.В. нецензурно оскорбил последнего, а также замахнулся на <данные изъяты> <данные изъяты> когда тот препятствовал ему покинуть помещение. Данные обстоятельства подтвердили свидетели <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> дал показания об обстоятельствах осмотра территории пилорамы непосредственно после совершения Гилевым С.В., Воложаниновым Д.А., Бутылевым В.С. преступлений.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, в числе которых: протоколы осмотра предметов и документов; протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертиз и иные.

Содержание всех вышеперечисленных и других доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний потерпевших и свидетелей у судов предыдущих инстанций не имелось, о чем обоснованно указано в судебных актах. В тексте приговора отражены мотивы, по которым суд первой инстанции положил в основу приговора показания одних свидетелей и опроверг другие, в том числе в некоторой части, с данными выводами судебная коллегия соглашается. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденных указанными лицами, не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания свидетелей и потерпевших под сомнение, не установлено.

По преступлению в отношении <данные изъяты> вина Гилева С.В. подтверждается показаниями осужденного Воложанинова Д.А., протоколом принятия устного заявления от <данные изъяты> где последний изложил, что Гилев С.В. забежал в помещение бани и нанес ему без причины удар кулаком по голове, и другими доказательствами. При таких данных отсутствие в приговоре ссылки на показания потерпевшего <данные изъяты> не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Гилева С.В. по данному преступлению.

Вопреки доводам кассационного представления, по итогам судебного следствия было верно установлено, что Гилев С.В. совершил в отношении <данные изъяты> насильственные действия в виде нанесения одного удара, из хулиганских побуждений, поскольку в действиях данного осужденного отсутствовал признак неоднократности нанесения ударов, что присуще понятию "побои". При таких данных, изменение обвинения Гилеву С.В. по данному преступлению, при фактических обстоятельствах существенно уменьшают предъявленное ему обвинение и квалификацию действий по ст. 116 УК РФ, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ и не нарушает право последнего на защиту.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Гилев С.В. применил в отношении <данные изъяты> насилие, а в отношении <данные изъяты> высказал угрозу применения насилия в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей, поскольку последние находились в форменном обмундировании, <данные изъяты> передвигались на служебной машине с соответствующими опознавательными знаками. Действия последних не противоречили положениям Федерального Закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции". Тот факт, что <данные изъяты> действовал в рамках своих полномочий, и его требования в отношении Гилева С.В. были законными, у судебной коллегии также не вызывает сомнения, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Выводы суда о том, что оскорбления в адрес сотрудника полиции, высказанные Гилевым С.В., были также связаны с исполнением <данные изъяты> своих должностных обязанностей судом мотивированы. Нецензурные выражения носили публичный характер, так как были адресованы сотруднику полиции в присутствии посторонних лиц.

Доводы стороны защиты о том, что мотивом действий Гилева С.В. послужили личные неприязненные отношения, и его действия по всем преступлениям не являлись хулиганством, ранее были предметом проверки судов предыдущих инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные.

По смыслу закона, уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Под сопротивлением представителю власти или иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, следует понимать умышленные действия лица по преодолению законных действий указанных лиц, а также действий других граждан, пресекающих нарушение общественного порядка, например, при задержании лица, совершающего хулиганство, его обезоруживании, удержании или воспрепятствовании иным способом продолжению хулиганских действий.

Данные условия судами первой и апелляционной инстанции были выполнены в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, как верно было установлено судом первой инстанции, что у Гилева С.В., Воложанинова Д.А., Бутылева В.С. отсутствовали объективные причины повреждать чужое имущество, наносить телесные повреждения потерпевшим, с которыми ранее осужденные вообще не были знакомы. Из показаний потерпевшего <данные изъяты> следует, что действия осужденных были направлены именно на неопределенный круг лиц, находящихся в тот момент на территории пилорамы, на контакт последние не шли, продолжали совершать противоправные действия. Личностные отношения между осужденными и собственником заведения при этом не озвучивались.

Судом обсуждался вопрос о наличии конфликта между Гилевым С.В. и <данные изъяты> собственником пилорамы, вследствие возникшего между ними спора о праве собственности на земельный участок, на территории которого были совершены преступления. Данная версия стороны защиты была опровергнута судами первой и апелляционной инстанции, выводы судов в данной части мотивированы.

Совершая противоправные действия, Гилев С.В., Воложанинов Д.А. и Бутылев В.С. находились в общественном месте, действовали в присутствии ранее незнакомых работников пилорамы, использовали предметы в качестве оружия (металлическую трубу) для нанесения ударов потерпевшему <данные изъяты>

Более того, действия указанных лиц были связаны с сопротивлением представителям власти, что выразилось к применению насилия в отношении сотрудников полиции, прибывших на место совершения преступления, высказывания в их адрес незаконных требований покинуть территорию пилорамы, преследовании патрульного автомобиля.

Протокол обыска в жилище Гилева С.В. не был положен в основу обвинительного приговора как доказательство вины осужденного, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части отклоняются, как необоснованные.

Слаженность и согласованность преступных действий осужденных и фактические обстоятельства дела, установленные судом, позволяют прийти к выводу, что последние действовали группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вина Гилева С.В., Воложанинова Д.А. и Бутылева В.С. полностью нашла свое подтверждение. Их действия верно квалифицированы:

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, связанное с сопротивлением представителю власти, пресекающему нарушение общественного порядка.

- по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшему <данные изъяты> вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Также является верной квалификация действий Гилева С.В.:

- по ст. 116 УК РФ, за совершение иных насильственных действий в отношении <данные изъяты> причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений;