Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года Дело N 7У-8151/2022

г. Кемерово

                                 10 августа 2022 г.


Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю.,

судей Пластининой О.В., Старичковой Е.В.,

при секретаре Бабийчук Г.А.,

с участием прокурора Креймер О.Л.,

адвоката Куприяновой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Колпакова С.М. на приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 25 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 1 ноября 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Куприяновой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Креймер О.Л., просившей судебные решения изменить, судебная коллегия,

установила:

приговором Барабинского районного суда Новосибирской области от 25 августа 2021 г.

Колпаков С.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района <адрес> - мировым судьей 2-го судебного участка Барабинского судебного района <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

2). ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 1 ноября 2021 г. приговор оставлен без изменения.

Колпаков С.М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Колпаков С.М. заявляет о несогласии состоявшимися судебными решениями. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявляет о том, что повреждения, полученные потерпевшим, могли образоваться при иных обстоятельствах, в частности тех, на которые он ранее указывал. Ссылаясь на заключение эксперта, указывает, что повреждения были получены потерпевшим за 3-5 суток да наступления смерти, что подтверждает его версию о том, что телесные повреждения получены потерпевшим не в результате его действий. Просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств вызов скорой помощи, явку с повинной, поскольку он позвонил своей бывшей супруги с просьбой вызвать полицию и скорую помощь. Кроме того, обращает внимание на то, что приговор был постановлен судьей, который ранее рассматривал вопрос об избрании ему меры пресечения, что, по мнению осужденного, свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное расследование по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного следствия, а также при направлении уголовного дело в суд не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выводы суда о виновности Колпакова С.М. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются показаниями самого осужденного Колпакова С.М. (с учётом оценки, данной им судом), показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Правильность оценки судом доказательств сомнений не вызывает, сведения об оговоре осужденного кем-либо из свидетелей отсутствуют.

Суд привел не вызывающие сомнений в своей правильности мотивы, по которым он пришел к выводу о причинении потерпевшему всех указанных в приговоре телесных повреждений именно в результате действий осужденного.

По делу отсутствуют основания считать, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен не осужденным, а иными лицами, равно как и при иных, чем установлено в приговоре обстоятельствах.

Надлежащим образом мотивирован в приговоре и вывод суда о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. С учетом количества нанесенных потерпевшему ударов, локализации ранений, их характера, каких-либо сомнений в обоснованности указанных выводов суда нет.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, как установлено, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными, квалифицированными специалистами. Научная обоснованность, полнота и объективность этих заключений каких-либо сомнений не вызывает. Оснований для назначения повторных либо дополнительных экспертиз нет.

Доводы осужденного о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда, являются необоснованными, поскольку тот факт, что ранее рассмотревшая уголовное дело по существу судья принимала решения при рассмотрении вопросов о мере пресечения, не свидетельствует о личной заинтересованности судьи в исходе дела и не исключает возможность рассмотрения ею уголовного дела по существу.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон и права стороны защиты на представлении доказательств. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Действия Колпакова С.М. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, оснований для иной юридической оценки содеянного судебная коллегия не находит.

В приговоре суда первой инстанции отражены данные о личности осужденного, подлежавшие учету при назначении наказания.

В качестве смягчающих наказание Колпакову С.М. суд учел указанные в приговоре обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, не имеется. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, после нанесения ударов потерпевшему Колпаков С.М. какую-либо помощь ему не оказывал. Из показаний ФИО18 следует, что при звонке ей осужденный просил вызвать только полицию, сообщив о том, что доме находится труп. ФИО18 по собственной инициативе позвонила фельдшеру, которая впоследствии и вызвала скорую помощь. Таким образом, доводы жалобы об оказании потерпевшему какой-либо помощи материалами дела, кроме доводов самого осужденного, не подтверждаются.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано совершение преступления осужденным в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом достоверно и однозначно установлено, что в момент совершения преступления Колпаков С.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, с учетом обстоятельств уголовного дела следует, что данное состояние способствовало совершению преступления. Свое решение в указанной части суд, как того требует уголовный закон, надлежащим образом мотивировал.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, для изменения категории преступлений надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное ему наказание судом определен верно.

Вместе с тем судебная коллегия находит судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу имеются.

В силу нормы ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ, в том числе с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.60 УК РФ.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание признается явка с повинной.

Под явкой с повинной уголовный закон подразумевает добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении.

Как следует из материалов уголовного дела, сведения о причастности Колпакова С.М. к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего правоохранительным органам стали известны фактически от самого осужденного, который позвонил бывшей супруге и попросил ее вызвать полицию. Указанные обстоятельства подтверждаются последовательными показаниями самого осужденного в данной части (т.1 л.д. 68-69) показаниями свидетеля ФИО18 (т. 1 л.д. 197-198), а также сведениями телефонных переговоров (т.2 л.д.5-11).

Не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Эти обстоятельства были приведены в приговоре, однако вопрос о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной судом не обсуждался, мотивированная позиция суда по данному вопросу в приговоре не отражена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания в качестве смягчающего наказание осужденному обстоятельства явки с повинной.

Поскольку указанное выше нарушение при апелляционном рассмотрении уголовного дела было оставлено без внимания, оно также подлежит изменению.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 25 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 1 ноября 2021 г. в отношении Колпакова С.М. изменить.

Признать смягчающим наказание Колпакову С.М. обстоятельством явку с повинной.

Смягчить назначенное Колпакову С.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 10 лет 8 месяцев лишения свободы.

Кассационную жалобу осужденного Колпакова С.М. удовлетворить частично.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

О.В. Пластинина

Е.В. Старчикова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка