Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 7У-8150/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суслова С.В.,

судей Мусохранова Е.П., Самулина С.Н.,

при секретаре Веровой И.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Казенаса А.И. и Горковенко В.О., адвокатов Медведевой Т.И. в защиту осужденного Малышева В.Н., адвокатов Панфилова Д.В. и Воронина С.И. в защиту осужденного Кондакова Д.А., адвоката Окладниковой О.А. в защиту осужденного Петелина А.К. о пересмотре приговора Центрального районного суда г.Читы от 17.09.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 14.10.2021, а также уголовное дело.

Приговором Центрального районного суда г.Читы от 17.09.2020

Малышев Виктор Николаевич, <данные изъяты>, не судимый, осужден:

по п.п."а,г" ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по п."а" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО9) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п."в" ч.2 ст.179 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по п."а" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО10) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО11 в сумме 270 000 руб.) к 4 годам лишения свободы;

по п."а" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО12) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО43 в сумме 50 000 руб.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п.п."а,б" ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п."а" ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО13) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Петелин Алексей Константинович, <данные изъяты>, судимый 23.05.2018 военным судом Читинского гарнизона Забайкальского края по п.п."а,б" ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, осужден:

по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ (<данные изъяты>") к 4 годам лишения свободы;

по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО11) к 4 годам лишения свободы;

по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО14) к 4 годам лишения свободы;

по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО44.) к 4 годам лишения свободы;

по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 7 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором военного суда Читинского гарнизона Забайкальского края от 23.05.2018 и окончательно назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Казенас Александр Иванович, <данные изъяты>, судимый:

15.09.2014 Читинским районным судом Забайкальского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в сумме 10000 руб., штраф полностью выплачен, исполнительное производство прекращено 18.10.2014 г.;

25.11.2015 Читинским районным судом Забайкальского края по ч.3 ст.30, п.п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден:

по п."б" ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по п.п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Приговор Читинского районного суда г.Читы от 15.09.2014 постановлено исполнять самостоятельно.

Горковенко Валентин Олегович, <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден:

по п."б" ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по п.п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ (ООО "<данные изъяты>" и потерпевший ФИО45) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ (ООО "<данные изъяты>") к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО46.) к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Кондаков Дмитрий Александрович, <данные изъяты>, не судимый:

осужден по п."б" ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Указанным приговором также осуждены Чирков Р.В., Юмашев А.Н., Карплюк В.В., Сюрин К.О., Дьяченко Д.В., Елдулов С.А., Буглак Р.Н., Винокуров А.О., судебные решения в отношении которых не обжалуются в кассационном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 14.10.2021 приговор изменен.

На основании п."б" ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования Казенас А.И. и Горковенко В.О. освобождены от наказания, назначенного по п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО23).

Уточнена описательно-мотивировочная часть приговора: у ФИО24 похищена автомашина "<данные изъяты>" стоимостью 990 000 руб., причинен общий материальный ущерб в крупном размере на сумму 994000 рублей.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством Казенасу состояние здоровья <данные изъяты>. Переквалифицированы действия осужденного Казенаса с п."б" ч.4 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.162 УК РФ и назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключено указание на применение правил ч.3 ст.69 УК РФ при назначении Казенасу А.И. наказания.

Переквалифицированы действия осужденного Горковенко с п."б" ч.4 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.162 УК РФ и назначено 7 лет лишения свободы.

По совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, п."в" ч.3 ст.158 (ООО "<данные изъяты>" и потерпевший ФИО47), п."в" ч.3 ст.158 УК РФ (ООО "<данные изъяты>"), п."в" ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО48.), на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено Горковенко В.О. окончательное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ считать назначенным Петелину А.К. наказание путем частичного сложения с наказанием по приговору военного суда Читинского гарнизона Забайкальского края от 23.05.2018.

Уточнены во вводной части приговора анкетные данные осужденного Петелина А.К. - Петелин Алексей Константинович.

Из вводной части приговора исключено указание о наличии судимости у Кондакова Д.А. по приговору Центрального районного суда г.Читы от 13.03.2000.

Исключено указание о признании в действиях Кондакова Д.А. особо опасного рецидива преступлений, а также признание рецидива преступления отягчающим наказание обстоятельством, определено место отбывания наказания исправительная колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания время содержания Кондакова Д.А. под стражей с 23.09.2020 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также с 13.03.2017 по 30.10.2017 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и с 31.10.2017 по 01.03.2018 из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Суслова С.В., выступление осужденных Казенаса А.И., Горковенко В.О., Малышева В.Н., Кондакова Д.А., Петелина А.К., их защитников - адвокатов Блескина В.С., Бочарниковой Н.С., Медведевой Т.И., Панфилова Д.В., Воронина С.И., Скворцовой Ю.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Чуриновой И.С., полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором, с учетом апелляционного определения, осуждены:

Казенас А.И. за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Малышев В.Н. за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, с применением насилия, организованной группой (2 преступления); принуждение к совершению сделки под угрозой применения насилия, при отсутствии признаков вымогательства, организованной группой; вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, организованной группой; мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, организованной группой; вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, с применением насилия, в крупном размере, организованной группой; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Петелин А.К. за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере (2 состава); кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (2 состава); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Горковенко В.О. за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору; за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере (2 состава); кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Кондаков Д.А. за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены осужденными в разном сочетании при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Медведева Т.И. в защиту осужденного Малышева В.Н. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, Малышева оправдать по всем преступлениям.

Полагает, что постановление о привлечении Малышева В.Н. в качестве обвиняемого не отвечает требованиям ст.73, ч.2 ст.171 УПК РФ и является незаконным.

Считает, что вмененное Малышеву обвинение по всем преступлениям не позволяет определить пределы судебного разбирательства в порядке ст.252 УПК РФ и нарушает право на защиту, поскольку не предоставляет ему право знать, в чем он обвиняется, согласно ст.47 УПК РФ.

Анализируя предъявленное Малышеву обвинение, обвинительное заключение, приговор, требования закона считает, что признак "организованной группы" в действиях Малышева не нашел своего подтверждения и опровергается материалами уголовного дела.

Просит к показаниям свидетеля ФИО49 отнестись критически, поскольку его показания в части вхождения Малышева в организованную группу надуманны и даны под давлением сотрудников уголовного розыска.

Указывает, что в приговоре суд ссылается на показания ФИО50 - лица, заключившего досудебное соглашение. Однако показания свидетеля в суде не оглашались, следовательно не были предметом исследования, о чем указывал Малышев при рассмотрении жалобы на приговор в суде апелляционной инстанции. Между тем, судебной коллегией указанное обстоятельство истолковано неверно.

Анализирует приговор в отношении Малышева по всем эпизодам, полагает, что к показаниям потерпевших необходимо отнестись критически, приводит доводы, которые по мнению защитника указывают на недостоверность показаний потерпевших, приводит свой анализ доказательств, который, по её мнению, свидетельствует об отсутствии составов преступлений, по которым осужден Малышев.

Кроме того, указывает, что суд в приговоре ссылается на "акт отождествления личности Малышева" по фотографии свидетелем ФИО51 как на доказательства вины Малышева, однако в судебном заседании ФИО52 показала, что видит его впервые. Считает, что имеет место фальсификация правоохранительными органами доказательств по делу.

Полагает, что показания ФИО60 Курбан-Галеева, потерпевших, ряда свидетелей, являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, считает нарушением закона и права на защиту осужденных в связи с тем, что уголовное дело в отношении Сванидзе и Тюменцева приостановлено, а в отношении других лиц - участников организованной группы, в том числе и Малышева рассмотрено по существу с вынесением обвинительного приговора. Тогда как суд имел возможность постановить в отношении Малышева и Чиркова приговор только при исключении квалифицирующего признака "в составе организованной группы".

Обращает внимание, что установочная часть обвинительного приговора в отношении всех подсудимых является копией обвинительного заключения.

Кроме того, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона допущенные, по ее мнению, в ходе предварительного следствия, излагает по датам все процессуальные действия с 21.11.2014 по 02.01.2016, указывая на нарушения при возбуждении уголовных дел, приостановлении производств и соединении уголовных дел.

Также, по мнению адвоката, при расследовании уголовного дела были нарушены правила подследственности, в связи с тем, что трое из установленных лиц, совершивших преступления, являются военнослужащими.

В кассационной жалобе осужденный Казенас А.И. выражает несогласие судебными решениями, просит их отменить, как незаконные. Указывает на наличие нарушений, допущенных судами. Так на л.8 приговора пронумерованы лица неизвестных под N N1,2, однако расшифровка в приговоре отсутствует, что противоречит Постановлению Пленума ВС РФ N 55 "О судебном приговоре".