Дата принятия: 01 сентября 2022г.
Номер документа: 7У-8150/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2022 года Дело N 7У-8150/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Матейковича М.С.,
судей Казначейского В.В. и Семенова О.М.,
при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Шамардиной В.В.,
с участием прокурора Подкопаева М.Н.,
осужденного Ворисова Р.А. и его защитника-адвоката Айсина А.Х.,
переводчика Раджабова Э.М.,
рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ворисова Р.А. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Семенова О.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Ворисова и его защитника - адвоката Айсина, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Подкопаева, полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года
Ворисов Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По приговору разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, судьба вещественных доказательств.
Предметом апелляционного рассмотрения приговор не являлся, вступил в законную силу 29 июня 2018 года.
Суд установил, что Ворисов совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Обстоятельства совершенного неоконченного преступления подробно изложены в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Ворисов просит изменить приговор и снизить срок назначенного ему наказания. Считает, что при назначении наказания неправильно применен уголовный закон, поскольку ему назначено, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, максимально возможное наказание.
Судья Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 7 июля 2022 года передал кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таким нарушения по делу допущены.
Так, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В приговоре в качестве доказательства виновности осужденного приведены показания свидетеля - сотрудника ФСБ России ФИО10. об обстоятельствах, ставших ему известными со слов Ворисова Р.А. Вместе с тем по смыслу закона сотрудник правоохранительного органа может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях восстановления пояснений лица в ходе беседы.
Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-0.
В соответствии с положениями ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО10 об обстоятельствах, ставших ему известными со слов Ворисова, подлежат исключению из числа доказательств виновности осужденного.
При этом судебная коллегия отмечает, что исключение из приговора вышеприведенного доказательства не может повлиять на выводы суда о виновности осужденного.
Так, виновность Ворисова в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается показаниями самого осужденного, полностью признавшего свою вину, показаниями свидетелей ФИО10 (за исключением обстоятельств, о которых ему стало известно со слов Ворисова), ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, заключениями экспертов, иными приведенными в приговоре доказательствами. В кассационной жалобе не приведено доводов, позволяющих усомниться в том, что указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности свидетельствуют о виновности Ворисова в совершении инкриминированного преступления, а судом был соблюден принцип объективности и беспристрастности. Судом дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам.
Действия Ворисова квалифицированы правильно как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Кроме того, судом допущено нарушение уголовного закона и при назначении Ворисову наказания.
Так, согласно ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.
В силу ч.3 ст. 66 УК РФ срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
При назначении наказания учитываются также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Как следует из приговора, Ворисов осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, его действия квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, которое с учетом последовательного применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, является максимальным. По мнению судебной коллегии ошибочная ссылка суда на положения ч. 2 ст. 66 УК РФ свидетельствует о явной описке, поскольку действия Ворисова, как указано ранее, верно квалифицированы судом как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а не как приготовление к соответствующему преступлению, соответственно судом применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Вместе с тем суд в приговоре указал, что при назначении наказания Ворисову в качестве смягчающих обстоятельств, кроме активного способствования раскрытию и расследованию преступления ("и" ч.1 ст. 61 УК РФ), признает его состояние здоровья, длительное содержание в следственном изоляторе, наличие на иждивении родителей и малолетнего ребенка, 2014 года рождения.
Однако, назначая Ворисову максимальное наказание в виде 10 лет лишения свободы, суд установленные и признанные смягчающими обстоятельства - состояние здоровья, длительное содержание в следственном изоляторе, наличие на иждивении родителей и малолетнего ребенка, 2014 года рождения фактически не учел, что является нарушением уголовного закона.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что часть обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, формально перечислена в приговоре, но фактически не учтена судом при назначении наказания Ворисову, в связи с чем приговор подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание - смягчению.
Иных основания для изменения обжалованного судебного акта судебная коллегия не усматривает.
Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ не имеется, о чем правильно указал суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу осужденного Ворисова Р.А. удовлетворить.
Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года в отношении Ворисова Р.А. изменить.
Исключить из приговора ссылку на показания свидетеля - сотрудника ФСБ России ФИО10 об обстоятельствах, ставших ему известными со слов Ворисова Р.А.
Снизить назначенное Ворисову Р.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ наказание до 9 лет 9 месяцев лишения свободы.
В остальном этот же приговор оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
