Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 7У-8147/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В.,

судей Каримовой И.В., Палия А.Ю.,

при секретаре Шевченко А.В.,

с участием прокурора Уманского И.А.,

адвоката Паршукова И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. и кассационную жалобу осужденного Гаврилова М.В. на приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выступление прокурора, поддержавшего кассационное представление и возражавшего по кассационной жалобе, мнения осужденного и адвоката, поддержавших кассационную жалобу и возражавших по кассационному представлению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Нерчинского районного суда Забайкальского края от 11 июня 2021 года

Гаврилов М. В., <данные изъяты>

1) 14 января 2013 года Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Нерчинского районного суда Забайкальского края от 23 июля 2014 года освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 20 дней;

2) 25 августа 2015 года Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 28 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка N 247 Петровск-Забайкальского судебного района по ч. 1 ст. 260 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от 25 августа 2015 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 27 мая 2016 года Петровск~Забайкальским городским судом Забайкальского края (с изменениями, внесенными постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2016 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 декабря 2015 года) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освободившегося по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2017 года на 4 месяца 4 дня;

5) 22 мая 2018 года Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края (с изменениями, внесенными апелляционном определением Забайкальского краевого суда от 28 августа 2018 года) по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6) 24 января 2019 года Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от 22 мая 2018 года) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 18 марта 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 1 год 8 месяцев 11 дней,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

в соответствии со ст.70 УК РФ, с учетом п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 24 января 2019 года, с учетом постановления Нерчинского районного суда города Забайкальского края от 18 марта 2020 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчисления срока отбывания наказания, зачете срока содержания под стражей в срок лишения свободы, исковых требований, процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 27 сентября 2021 года приговор изменен:

во вводной части приговора уточнен срок неотбытого Гавриловым М.В. наказания в виде ограничения свободы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1 год 5 месяцев 5 дней;

в описательно-мотивировочной части приговора указать на стоимость похищенных у ФИО8 сережек - <данные изъяты>, браслета широкого <данные изъяты>; а также, что общий ущерб, причиненный ФИО8 составил <данные изъяты>; исключено указание на причинение ФИО8 значительного ущерба;

исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на показания Гаврилова М.В. об обстоятельствах хищения электроинструментов, которые он давал при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ;

признано обстоятельствами, смягчающими наказание Гаврилова М.В., в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование розыску имущества добытого преступным путем;

снижено назначенное Гаврилову М.В. по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с учетом п. "б" ч.1 ст. 71 УК РФ, к наказанию, назначенному Гаврилову по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Петровск-Забайкальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено Гаврилову М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев;

в остальном приговор оставлен без изменения.

Гаврилов М.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО9 выражает несогласие с принятыми решениями в части назначенного наказания по установленному виду рецидива и, соответственно, режиму отбывания наказания.

Указывает на то, что суд установил в действиях Гаврилова М.В. опасный рецидив преступлений и назначил осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Однако, суд не учел данные о судимостях Гаврилова М.В., имеющие значение для решения вопроса о виде рецидива преступлений. В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, Гаврилов М.В. был осужден приговором Петровск-Забайкальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, приговором Петровск-Забайкальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов М.В. осужден по п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также Гаврилов М.В. осужден приговором Петровск-Забайкальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ на момент совершения Гавриловым М.В. в ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по обжалуемому приговору, срок погашения судимостей по вышеуказанным приговорам не истек.

Таким образом, Гаврилов М.В. осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 КК РФ, к реальному лишению свободы, будучи трижды судимым за тяжкие преступления приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием наказания в виде реального лишения свободы, что по смыслу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ свидетельствует о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, в связи с чем вывод суда первой инстанции о признании в действиях осужденного опасного рецидива преступлений нельзя признать соответствующим уголовному закону.

Неверное определение вида рецидива преступлений Гаврилову М.В. повлекло принятие незаконного решения о назначении ему вида исправительного учреждения.

По мнению прокурора, допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с избранием Гаврилову М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит судебные решения отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в Нерчинский районный суд <адрес> в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Гаврилов М.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями.

В обосновании своих доводов о его непричастности к инкриминируемому преступлению дает свой анализ показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, считает, что из них доказательств его виновности в совершении преступления не усматривается.

Указывает на то, что потерпевшая Парыгина оговорила его. Кроме того взлома входной двери и проникновения в жилище с его стороны не было, что подтвердил на очной ставке потерпевший Дружинин.

Ссылается на несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела.

Просит судебные решения отменить, уголовное дела направить на новое рассмотрение, вынести определение о признании ложным заявлением сообщение о краже, поданного Парыгиной и Дружининым.

В возражениях на кассационное представление осужденный Гаврилов М.В. просит оставить его доводы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Гавриловым М.В. преступления.

Выводы суда о виновности Гаврилова М.В. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Виновность Гаврилова М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно установлена судом на основании показаний потерпевших ФИО14 и ФИО15, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО8, ФИО16, ФИО17, признательных показаний самого Гаврилова М.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого с участием адвоката и оглашенных в суде, в которых он подробно излагал обстоятельства совершения им кражи имущества и продуктов питания в доме потерпевших, в частности электроинструментов, бритвенных принадлежностей, машинки для стрижки, серебряных украшений в шкатулке, различных продуктов питания, водяного насоса, подтвердив данные обстоятельства и в ходе проверки показаний на месте; а также - на основании представленных по делу и исследованных доказательств: протокола осмотра места происшествия, протокола выемки, протокола осмотра предметов, протокола опознания по фотографии, протокола очной ставки, справки о стоимости продукта, заключения судебно - дактилоскопической экспертизы, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

Оснований к оговору Гаврилова М.В. потерпевшими и свидетелями материалы дела не содержат, доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Гаврилов М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда в полной мере соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Попадание в жилой дом потерпевших, с целью совершения в нем кражи, через незапертую дверь, не свидетельствует об отсутствии в действиях Гаврилова М.В. квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище".

Квалификация действий Гаврилова М.В. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ является правильной, соответствует установленным в судебном заседании и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом допущено не было.

Нарушения права на защиту Гаврилова М.В. по делу не имелось.

Доводы кассационной жалобы осужденного, в которой приводятся изложение своей версий обстоятельств дела и анализ доказательств, сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

При назначении наказание Гаврилову М.В. судом учтены смягчающие наказание обстоятельств, указанные в приговоре, и отягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и рецидив преступлений. Судом также правильно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.53.1, ст.73 УК РФ не имеется, о чем правильно указано в приговоре.

Приговор являлся предметом пересмотра суда апелляционной инстанции, который проверил законность, обоснованность приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, внес мотивированные изменения в приговор.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение в отношении Гаврилова М.В. подлежат отмене в части назначения вида исправительного учреждения.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Так, определяя режим отбывания наказания, суд указал, что, в силу п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ, в действиях Гаврилова М.В. имеется опасный рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему надлежит отбывать, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, суд не учел требования закона и данные о судимостях Гаврилова М.В., имеющих значение для решения вопросов о виде рецидива преступлений и режиме исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы.