Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года Дело N 7У-8139/2022

г. Кемерово

                                  10 августа 2022 г.


Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю.,

судей Пластининой О.В., Старчиковой Е.В.,

при секретаре Бабийчук Г.А.,

с участием прокурора Креймер О.Л.,

представителя потерпевшего ФИО5,

осужденного Чердонова А.М.,

адвоката Григорьевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Чердонова А.М., адвоката Григорьевой Ю.В. в защиту интересов осужденного на приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 сентября 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Чердонова А.М., адвоката Григорьевой Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнения представителя потерпевшего ФИО5, прокурора Креймер О.Л., просивших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Джидинского районного суда Республики Бурятия от 29 июня 2021 г.

Чердонов А.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 сентября 2021 г. приговор изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение Чердоновым А.М. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Назначенное наказание смягчено до 6 лет лишения свободы. Исключено из приговора решение суда о применении ст. 73 УК РФ. Определено считать Чердонова А.М. осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Чердонов А.М. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено на территории <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Григорьева Ю.В. заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводя исследованные в судебном заседании доказательства (показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертиз, документы) дает им свою оценку, суть которой сводится к выводу об отсутствии у Чердонова А.М. умысла на причинение смерти потерпевшему. Указывает на отсутствие в материалах дела сведений об имевшем месте переезде Чердоновым потерпевшего. Указывает на недостоверность представленных представителем потерпевшего сведений о том, что в связи с полученной травмой потерпевший признан непригодным к службе в армии. Отмечает, что потерпевший годен к военной службе с незначительными ограничениями. Обращает внимания на допущенные процессуальные нарушения в ходе предварительного следствия, в частности на отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем уведомлении осужденного о возбуждении в отношении него уголовного дела, а также уведомлений о направлении документов о проведении следственных действий. Указывает, что следователем не была проведена проверка показаний на месте. Обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела в качестве секретаря судебного заседания принимал участие ФИО7, являющийся родственником потерпевшего, что является безусловным основанием для отмены приговора.

В кассационной жалобе осужденный ФИО8 заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями. Оспаривает квалификацию своих действий по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ, утверждая, что доказательств наличия у него умысла на убийство потерпевшего нет. Указывает, что после произошедшего пытался оказать помощь потерпевшему, однако свидетели произошедшего начали его бить. Указывает на противоречия его позиции с позицией адвоката, осуществлявшего его защиту в суде первой инстанции, поскольку он признал вину частично, а адвокат просил его оправдать. Полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, в том числе и в связи с тем, что в качестве отягчающего обстоятельства судом учтено мнение потерпевшего о его наказании.

В возражениях прокурор и представитель потерпевшего просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения (постановления) суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного следствия, а также при направлении уголовного дело в суд не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Выводы суда о виновности Чердонова А.М. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Совершение осужденным рассматриваемого преступления, подтверждается показаниями самого Чердонова А.М. (с учетом оценки данной им судом), потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности взятых судом за основу показаний указанных лиц у суда не имелось. Они последовательны, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств. Существенные противоречия, которые не получили надлежащей оценки суда и могли бы поставить показания потерпевшего и свидетелей под сомнение, отсутствуют.

Мотивированными являются и выводы суда о наличии у осужденного умысла на убийство потерпевшего. С учетом установленных судом фактических обстоятельств, избранное орудие - движущийся автомобиль, которому непосредственно перед наездом на потерпевшего осужденный придал ускорение, а затем целенаправленно развернул автомобиль и переехал им через потерпевшего, а также показаний потерпевшего и свидетелей - непосредственных очевидцев преступления, данные выводы сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными и квалифицированными специалистами. Научность и обоснованность этих заключений также сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о неполноте предварительного следствия, в том числе и непроведении проверки показаний на месте с целью установить, либо опровергнуть факт возможности остановить транспортное средство, движущееся с указанной свидетелем скорости, также нельзя признать состоятельными, поскольку согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, которое формирует доказательственную базу по уголовному делу и уполномочено самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Отсутствуют сведения о существенном расхождении позиций осужденного и защищавшего его адвоката при осуществлении защиты Чердонова А.М. в ходе заседания суда первой инстанции. Как следует из материалов уголовного дела, адвокат принимал активное участие в судебном заседании. Каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о действиях адвоката вопреки интересам защищаемого им лица, вопреки доводам кассационной жалобы, не установлено. Высказывание адвоката в судебных прениях о необходимости оправдания осужденного его интересам не противоречит, право последнего на защиту не нарушает.

Не содержат материалы дела и подтверждения доводов жалобы адвоката о том, что секретарь судебного заседания ФИО7 является родственником потерпевшего ФИО9 Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям ФИО20 он родственником потерпевшего не является (том 5, л.д. 64). Ходатайств об отводе секретарю не поступало.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Чердонова А.М. и всем доводам стороны защиты, приведенным в обоснование позиции об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему, обоснованно отверг их как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ соответствует требованиям уголовного закона, оснований для её изменения нет.

Наказание Чердонову А.М. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Чердонову А.М. суд учел указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных, помимо указанных в обжалуемых судебных решениях, обстоятельств.

Признание судом смягчающим наказание обстоятельством мнение потерпевшего о смягчении наказания осужденному прав Чердонова А.М. не нарушает.

Вопреки доводам жалобы мнение потерпевшего о наказании не учитывалось судом в качестве отягчающего обстоятельства. Напротив, мнение потерпевшего о смягчении наказания Чердонову А.М. учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

Учтены судом и положения ч. 3 ст.66 УК РФ.

Имеющиеся в апелляционном определении выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для условного осуждения, являются мотивированными и сомнений в своей законности также не вызывают.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному необходимо отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, судом определен верно.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, при решении вопроса о виде и размере наказания Чердонову А.М. были учтены судом. Отсутствуют основания считать его чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения нет.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность и обоснованность приговора, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Чердонова А.М., адвоката Григорьевой Ю.В. в защиту интересов осужденного на приговор Джидинского районного Суда Республики Бурятия от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2021 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

О.В. Пластинина

Е.В. Старчикова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка