Дата принятия: 16 августа 2022г.
Номер документа: 7У-8138/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2022 года Дело N 7У-8138/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ларионова Р.В.,
судей Каримовой И.Г., Палия А.Ю.,
при секретаре Шевченко А.В.,
с участием прокурора Уманского И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Медведева Н.В. на приговор Черемховского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебные решения не подлежащими изменению или отмене, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
приговором Черемховского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2021 года
ФИО1, <данные изъяты>,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчисления срока отбывания наказания, зачете срока содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбы вещественных доказательств.
В апелляционном порядке приговор не обжалован вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО6
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий и чрезмерной суровости назначенного наказания.
Обращает внимание на то, что не была проведена экспертиза предметов, которыми ему наносились удары. На момент совершения преступления он защищался, опасаясь за свою жизнь и здоровье. В конфликт с погибшей не вступал, не имел никакого преступного умысла, при этом в момент развития конфликта сама погибшая находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Ссылается, что нарушено его право на защиту, в связи с отказом в проведении следственного эксперимента.
Обращает внимание, что показания свидетелей по делу противоречивы.
Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие ему наказание обстоятельства, а именно наличие на иждивении малолетних детей, проживание по месту регистрации, официальное трудоустройство, частичное признание вины, то, что он военнообязанный и необоснованно не применил ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО7, потерпевшая ФИО8 просят оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, в соответствии со ст.401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного ФИО1 преступления.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.
Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно установлена судом на основании признательных показаний ФИО1 данных в ходе предварительного следствия, в части нанесения ножевого ранения ФИО6 в область сердца, в силу неприязненных отношений; показаний свидетелей ФИО10, ФИО9 об обстоятельствах конфликта, произошедшего в процессе распития спиртных напитков, в ходе которого ФИО10 и ФИО6 ударов осужденному не наносили, а ФИО1 схватил нож, вследствие чего от его действий Миргородская получила ножевое ранение от осужденного; а также - на основании представленных по делу и исследованных доказательств: протокола осмотра места происшествия, протокола выемки, заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 о наличии установленный у последней колото-резанной раны, ее локализации, механизме образования, степени тяжести, причины смерти; заключения психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.
При этом, в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний свидетелей, данных ими в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий ФИО1; каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а в иной части - недостоверными. Показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.
Оснований к оговору свидетелями осужденного ФИО1 судом не установлено.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые приняты судом, как допустимые и достоверные доказательства по делу не усматривается.
В судебных решениях подробно приведены и подвергнуты оценке, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, показания осужденного ФИО1 также приведены и мотивированы выводы суда о недостоверности его показаний в части изложенной суду версии об отсутствии умысла на причинении смерти ФИО6 Показания осужденного в этой части обоснованно оценены, как противоречащие фактическим обстоятельствам происшедшего, установленным судом на основании достаточной совокупности иных указанных в приговоре достоверных и допустимых доказательств.
Доводы жалобы осужденного ФИО1 о нежелании причинения им смерти потерпевшей, и его опасения за свою жизни по возможному насилию со стороны потерпевшей ФИО6 были предметом проверки суда и обоснованно не нашли своего подтверждения.
В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях подсудимого, направленных на совершение убийства потерпевшей в рамках необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, поскольку у ФИО1 не было оснований опасаться за свою жизнь, в момент конфликта у ФИО13 каких-либо предметов, в том числе ножа не было, последняя каких - либо действий, направленных на применение насилия к осужденному или угрозы применения такого насилия не осуществляла, как и не установлено, с учетом заключения судебно - психиатрической экспертизы, совершения осужденным убийства в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.
С учетом обстоятельств дела и характера действий подсудимого, суд правильно пришел к выводу о направленности умысла ФИО1 на убийство ФИО14, при нанесении осужденным ударов ножом с достаточной силой в жизненно важные части тела человека - грудную клетку и брюшную стенку.
Наличие прямого умысла у ФИО1 на убийство ФИО6 и мотив преступления обоснованно установлен судом, оснований не согласиться с чем не имеется и у суда кассационной инстанции.
Нахождение потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения, о чем осужденный указывает в жалобе, не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.
Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом допущено не было.
Все заявленные участниками судебного процесса ходатайства, в том числе о проведении следственного эксперимента, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доводы кассационной жалобы, в которой приводятся изложение своей версий обстоятельств дела и анализа доказательств, сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, в том числе по ч.1 ст.108, ст.109 УК РФ, не имеется.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: частичное признание вины, состояние здоровья, наличие двоих малолетних детей, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те на которые осужденный ссылается в жалобе, в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.
Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.
Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку назначенное ФИО1 наказание является справедливым, по своему виду и размеру - соразмерно содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Черемховского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.В. Ларионов
Судьи: И.Г.Каримова
А.Ю.Палий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
