Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 7У-8129/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Устимова М.А.

судей Замарацкой Е.К. и Кротовой Л.В.

при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело N 1-6/2021 по кассационным жалобам осужденного Мазура Д.В., адвоката Иващенко Т.Ю. в защиту осужденного Маркова С.С., адвоката Репиной М.С. в защиту осужденного Козака Т.В., адвоката Жигалкина В.В. в защиту осужденного Попова Б.Н., адвокатов Окатова В.В. и Павлова М.В. в защиту осужденного Коркина И.И. на приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 26 мая 2021 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 6 декабря 2021 года в отношении Попова Б.Н., Коркина И.И., Маркова С.С., Козака Т.В., Мазура Д.В.

Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных по делу судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений, выступление осужденных Маркова С.С., Попова Б.Н., Коркина И.И., выступление адвокатов Иващенко Т.Ю., Богдановой А.В., Габриэляна А.Ю., Борисова И.В., поддержавших жалобы, выступление прокурора Атласова А.В.., полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от 26 мая 2021 года

Попов Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый;

осужден:

- по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.33, ч.2 ст.213 УК РФ (в редакции закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а, в" ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания время предварительного содержания Попова Б.Н. под стражей - с 22.12.2018 года по 14.08.2019 года и с 26.05.2021 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено Попову Б.Н. время его нахождения под домашним арестом с 15.08.2019 года по 18.10.2019 года в срок наказания из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачтено Попову Б.Н. в срок наказания время действия запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, - с 19.10.2019 года по 17.12.2019 года, из расчёта два дня его применения за один день лишения свободы.

Коркин И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый;

осужден:

- по ч.3 ст.33, ч.2 ст.213 УК РФ (в редакции закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по п. "а, в" ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания время предварительного содержания Коркина И.И. под стражей - с 22.12.2018 года по 14.08.2019 года и с 26.05.2021 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено Коркину И.И. время его нахождения под домашним арестом с 15.08.2019 года по 18.10.2019 года в срок наказания из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачтено Коркину И.И. в срок наказания время действия запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, - с 19.10.2019 года по 17.12.2019 года, из расчёта два дня его применения за один день лишения свободы.

Марков С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 15 марта 2017 года Первомайским районным судом г.Мурманска по п. "д, з" ч.2 ст.111 УК РФ к 1 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 26.03.2018 года по отбытит срока наказания;

осужден:

- по ч.3 ст.33, ч.2 ст.213 УК РФ (в редакции закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания время предварительного содержания Маркова С.С. под стражей - с 23.12.2018 года по 14.08.2019 года и с 26.05.2021 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Зачтено Маркову С.С. время его нахождения под домашним арестом с 15.08.2019 года по 18.10.2019 года в срок наказания из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачтено Маркову С.С. в срок наказания время действия запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, - с 19.10.2019 года по 17.12.2019 года, из расчёта два дня его применения за один день лишения свободы.

Козак Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый;

осужден:

- по ч.3 ст.33, ч.2 ст.213 УК РФ (в редакции закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания время предварительного содержания Козака Т.В. под стражей - с 22.12.2018 года по 14.08.2019 года и с 26.05.2021 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено Козаку Т.В. время его нахождения под домашним арестом с 15.08.2019 года по 18.10.2019 года в срок наказания из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачтено Козаку Т.В. в срок наказания время действия запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, - с 19.10.2019 года по 17.12.2019 года, из расчёта два дня его применения за один день лишения свободы.

Мазур Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый;

осужден:

- по ч.2 ст.213 УК РФ (в редакции закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания время задержания Мазура Д.В. в порядке ст.91,92 УПК РФ - с 23.12.2018 года по 25.12.2018 года, время содержания под стражей с 26.05.2021 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено Мазуру Д.В. время его нахождения под домашним арестом с 26.12.2018 года по 19.04.2019 года в срок наказания из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Этим же приговором осуждены Козельский В.А., Швецов Г.В., Моисеев А.А., Жиганов А.П., судебные решения в отношении которых не пересматриваются в кассационном порядке.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 6 декабря 2021 года приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 26 мая 2021 года в отношении Попова Б.Н. изменен, исключено из описания преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, указание о незаконном приобретении последним боеприпасов. В остальной части приговор в отношении Попова Б.Н., Маркова С.С., Мазура Д.В., Коркина И.И., Козака Т.В., Швецова Г.В., Моисеева А.А. и Козельского В.А. оставлен без изменения.

Приговором суда Попов Б.Н. признан виновным в совершении хулиганства с применением оружия и незаконном хранении боеприпасов.

Попов Б.Н., Коркин И.И. и Козельский В.А. признаны виновными в совершении вымогательства под угрозой применения насилия и с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Попов Б.Н. и Коркин И.И. признаны виновными в совершении грабежа.

Попов Б.Н., Коркин И.И., Марков С.С. и Козак Т.В. признаны виновными в организации совершения другими лицами хулиганства с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Швецов Г.В., Моисеев А.А., Мазур Д.В. и Жиганов А.П. признаны виновными в совершении хулиганства с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены осужденными в 2018 году в г.Мурманске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мазур Д.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. В обоснование жалобы указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, нахождение на его иждивении супруги и ребенка, а также что в связи с его изоляцией семья оказалась в тяжелом материальном положении. Считает, что он не представляет опасности для общества, положительно характеризуется по месту работы и жительства. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В кассационной жалобе адвокат Иващенко Т.Ю. в защиту осужденного Маркова С.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. В обоснование указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции о виновности Маркова С.С. основаны на противоречивых доказательствах, содержат существенные противоречия, которые повлияли на исход дела, правильность применения уголовного закона, определение меры наказания.

Ссылается на то, что из показаний свидетелей ЗЗЗ, ЕЕЕ, ХХХ, видеозаписи следует, что Марков С.С. в кафе "Мята" каких-либо противоправных действий не совершал. Указывает, что из показаний Маркова С.С., Кокина, Попова, Козака следует, что он не организовывали нападение на кафе "Мята", стали случайными свидетелями погрома, зашли в кафе, чтобы оплатить счет.

Считает, что причастность Маркова С.С. к организации и совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.2 ст.213 УК РФ, наличие между подсудимыми предварительного сговора о совершении преступления, о применении насилия и оружия, не доказаны.

Также ссылается на данные о личности Маркова С.С., положительно его характеризующие.

Просит отменить судебные решения, предать дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Репина М.С. в защиту осужденного Козака Т.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. В обоснование указывает, что обвинением не доказано наличие у Козака Т.В. умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.2 ст.213 УК РФ. Также ссылается на недоказанность предварительного сговора между подсудимыми на совершение преступления, применение предметов, используемых в качестве оружия, указывает, что Козак Т.В. не был знаком с ПМВ и ЛАА Ссылается на то, что в материалах дела не имеется доказательств того, что Козак Т.В. руководил хулиганскими действиями, либо принимал в них участие. Считает, что не доказана организация Козак Т.В. совершения с другими лицами хулиганства с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, действия ПМВ и ЛАА были самостоятельными, имеет место эксцесс исполнителя. Просит отменить судебные решения, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Козака Т.В. состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Жигалкин В.В. в защиту осужденного Попова Б.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает, что выводы суда о виновности Попова Б.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.2 ст.213, п. "а, в" ч.2 ст.163, ч.1 ст.161 УК РФ, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Считает, что судом необоснованно отказано в прекращении уголовного преследования в части совершения преступлений, предусмотренных п. "а" ч.1 ст.213, ч.1 ст.222 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Указывает, что по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, судом необоснованно не признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной. Ссылается на то, что на момент написания явки с повинной у сотрудников полиции не было информации о причастности к данному преступлению Попова Б.Н., обнаруженные патроны могли принадлежать иному лицу. Также считает, что судом необоснованно не признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной по преступлению, предусмотренному п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ.

Указывает, что вред, причиненный ООО "Триумф", возмещен Поповым Б.Н. в полном объеме, таким образом, имелись основания для прекращения дела по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. Указывает, что осуждение Попова Б.Н. по п. "а, в" ч.2 ст.163, ч.1 ст.161 УК РФ, основано на недостоверных, противоречивых показаниях потерпевшего ЧИВ, который в первоначальных объяснениях не сообщал о совершении в отношении него вымогательства Поповым Б.Н. и Коркиным, просил прекратить проверку по его заявлению. Доказательств, свидетельствующих о наличии между подсудимыми предварительного сговора на совершение преступления в отношении ЧЧЧ, судом исследовано не было. Ссылается на то, что согласно видеозаписи Попов зашел в кафе в тот момент, когда потерпевший Чернышов из него вышел, что опровергает показания потерпевшего и свидетеля Петровской. Считает, что выводы суда о том, что подсудимые требовали денежные средства в свою пользу, не соответствуют доказательствам, исследованным судом, поскольку установлено наличие долговых обязательств между Чернышовым и Елисеевым. Также указывает, что доказательств совершения Поповым преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.3 ст.33, ч.2 ст.213 УК РФ, в материалах дела не имеется.

Просит изменить судебные решения, прекратить уголовное преследование Попова Б.Н. в части совершения преступлений, предусмотренных п. "а" ч.1 ст.213, ч.1 ст.222 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, оправдать Попова Б.Н. по ч.3 ст.33, ч.2 ст.213, п. "а, в" ч.2 ст.163, ч.1 ст.161 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокаты Окатов В.В. и Павлов М.В. в защиту осужденного Коркина И.И. выражают несогласие с судебными решениями, считают их незаконным, необоснованными, подлежащими отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывают, что суд не применил норму уголовного закона об эксцессе исполнителя при оценке действий подсудимых, совершенных в кафе "Мята". Ссылаются на то, что действия по избиению потерпевших ЗЛВ и ЗИС, повреждению имущества ООО "МММ", совершены ПМВ, ЛАА, МАА, Мазуром Д.В., при этом Коркин И.И. в кафе не заходил, хулиганских действий не совершал. Вывод суда о том, что действия по избиению потерпевших, погрому кафе охватывались умыслом Коркина И.И. и других подсудимых опровергается представленными доказательствами. Ссылаются на то, что судом не устранены противоречия в показаниях ПМВ и ЛАА, в приговоре не приведены мотивы, по которым суд отвергает показания ЛАА, оправдывающие Коркина И.И. Считают, что действия ПМВ и ЛАА являются эксцессом исполнителя, и Коркин И.И. не должен нести уголовную ответственность за эти действия и наступившие последствия, поскольку они не охватывались его умыслом. Указывают, что телефонные переговоры не содержат сведений о договоренности между подсудимыми совместно совершить хулиганство с применением предметов, используемых в качестве оружия, в кафе "Мята".

Считают, что суд незаконно, при наличии возражений со стороны защиты огласил показания обвиняемых ПМВ и ЛАА, незаконно сослался на данные показания в приговоре. При этом Коркину И.И. не была предоставлена возможность допросить обвиняемых ПМВ и ЛАА в ходе предварительного следствия, в ходатайстве о проведении очных ставок следователем было отказано.

Указывают, что приговор по факту совершения преступления в отношении ЧИВ основан на недопустимых доказательствах - видеозаписях из кафе "Сахар", которые были получены и переданы следователю с нарушением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности.

Указывают, что судом не приведены мотивы, по которым были отвергнуты доказательства, оправдывающие подсудимых, а именно: показания свидетеля ГМА, опровергнувшего показания свидетеля Петровской.

Также указывают, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал стороне защиты в проверке доказательств, лишил сторону защиты возможности обратить внимание суда на существенные обстоятельства, свидетельствующие о невиновности КИИ Также считают, что суд апелляционной инстанции подлежал отводу, поскольку еще до начала судебного заседания им было вынесено апелляционное определение. Просят отменить судебные решения, предать дело на новое судебное рассмотрение.