Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 7У-8115/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поспелова Д.Г.,

судей Тупицына М.В., Пудовкиной Я.С.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

с участием:

прокурора Кротова А.В.,

осужденного Кузьмина М.В., его защитника - адвоката Мухамедеева А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Кузьмина М.В. о пересмотре приговора Ялуторовского районного суда Тюменской области от 29 октября 2021 года, которым

Кузьмин Максим Васильевич, родившийся <данные изъяты> года, судимый:

- 24 августа 2021 года мировым судьей судебного участка N 2 Ялуторовского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов, неотбытая часть наказания составляет 122 часа,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 24 августа 2021 года Кузьмину М.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 год 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Кузьмину М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания Кузьмина М.В. под стражей в период с 29 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ наказание, отбытое по приговору от 24 августа 2021 года - 228 часов обязательных работ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г., выслушав выступления осужденного Кузьмина М.В. и адвоката Мухамедеева А.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кротова А.В., полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда Кузьмин М.В. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> О.А., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенного в ночь с 22 на 23 апреля 2021 года в г. Ялутровске Тюменской области, при обстоятельствах, в нем изложенных.

В кассационной жалобе осужденный Кузьмин М.В. просит отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору. Ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нанесении им ударов автомобильным насосом, в частности отпечатков его пальцев, считает, что суд необоснованно отклонил его показания в судебном заседании. Указывает на противоречия в показаниях потерпевшего <данные изъяты> О.А. и свидетеля <данные изъяты> А.Л. относительно количества нанесенных ударов потерпевшему.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Горбунова И.В. полагает приговор законным и обоснованным, а назначенное Кузьмину М.В. наказание - справедливым, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Несмотря на доводы жалобы, выводы суда о доказанности вины Кузьмина М.В. и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, на основании совокупности исследованных судом доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения данного дела по существу.

Так, вина Кузьмина М.В. в причинении тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> О.А., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на признательных показаниях самого Кузьмина М.В., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он пояснял об обстоятельствах нанесения ручным автомобильным насосом лежащему на диване <данные изъяты> О.А. четырех ударов в грудь слева и двух ударов в область головы правой ногой, обутой в кроссовок.

Информация, сообщенная осужденным Кузьминым М.В. на предварительном следствии, согласуется с показаниями потерпевшего <данные изъяты> О.А. о том, как он, лежа на диване, почувствовал около трех сильных ударов в область грудной клетки слева и резкую боль, после чего увидел Кузьмина М.В. с ручным автомобильным насосом в руках, который стащил его с дивана и нанес около двух ударов ногой, обутой в кроссовок, по голове; показаниями свидетелей <данные изъяты> А.Л., <данные изъяты> А.А., явившихся очевидцами совершения преступления и давших показания, в целом аналогичные показаниям осужденного и потерпевшего; показания свидетеля <данные изъяты> О.В., также сообщившей сведения о причастности Кузьмина М.В. к совершению инкриминируемого преступления.

Более того, сведения, полученные на основе показаний вышеуказанных лиц, подтверждаются письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов; заключением судебно-медицинской экспертизы N 139 от 30 апреля 2021 года, в ходе которой у <данные изъяты> О.А. выявлены переломы 8, 9, 10, 11 ребер слева с повреждением ткани легкого, левосторонний гемопневмоторакс, которые по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, ушиб головного мозга средней степени тяжести, а также иные повреждения, не причинившие вреда здоровью, протоколом следственного эксперимента, в ходе проведения которого осужденный Кузьмин М.В. воспроизвел обстановку и свои действия в момент совершения преступления

Допрошенный в ходе предварительного следствия по вопросу разъяснения заключения N 139 от 30 апреля 2021 года эксперт <данные изъяты> А.А. подтвердил и убедительно обосновал свои выводы, согласно которым причинение телесных повреждений, обнаруженных у <данные изъяты> О.А., возможно при обстоятельствах, изложенных Кузьминым М.В. в ходе следственного эксперимента.

Таким образом, несмотря на доводы жалобы, выводы суда о доказанности вины Кузьмина М.В., предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

Исходя из положений, закрепленных в ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора и определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств по делу, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, основанные на собственной оценке фактических обстоятельств дела, судебной коллегией отклоняются.

Судом верно установлено, что Кузьмин М.В., применяя ручной автомобильный насос в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес им удары <данные изъяты> О.А. в область груди во время того, когда потерпевший лежал на диване, причинив ему тяжкий вред здоровью.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела установлены верно, подтверждаются доказательствами. Юридическая оценка действий Кузьмина М.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является верной, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

При назначении Кузьмину М.В. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузьмина М.В., суд признал и учел: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, полное признание вины на стадии предварительного расследования, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и принятие их последним.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кузьмина М.В., судом не установлено.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

При определении размера назначаемого наказания судом соблюдены ограничительные положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Причины неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны и должным образом мотивированы, оснований для пересмотра данных выводов судебная коллегия не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Личность виновного и фактические обстоятельства совершенного преступления, не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению ссылка суда на назначение Кузьмину М.В. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, так как Кузьминым М.В. совершено одно преступление.

Данное изменение носит технический характер, на вид и размер назначенного наказания, а также на вывод о невозможности применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ не влияет.

Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание, назначенное Кузьмину М.В. как за преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Кузьмина М.В., предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен Кузьмину М.В. в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 29 октября 2021 года в отношении Кузьмина Максима Васильевича изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на учет при назначении наказания положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка