Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 7У-8114/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фуганова Д.Г.

судей Кураковой С.С., Бушта Л.В.,

при секретаре Самариной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Стрельченко Е.А. и кассационному представлению первого заместителя прокурора Вологодской области Сидельникова М.А. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражений, выступление осужденного Стрельченко Е.А. и его адвоката Анпилогова М.В., поддержавших кассационную жалобу и кассационное представление, мнение прокурора Кункевич Л.С., поддержавшей кассационное представление и частично кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 марта 2022 года

СТРЕЛЬЧЕНКО Е.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

28 сентября 2017 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.1 ст. 134 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца (с учетом постановлений того же суда от 27 февраля 2018 года и от 17 апреля 2018 года). Постановлением того же суда от 4 декабря 2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца в колонию - поселение;

7 декабря 2017 года Череповецким городским судом Вологодской области по п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

18 декабря 2017 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 3 месяца (с учетом постановлений того же суда от 27 февраля 2018 года и от 17 апреля 2018 года). Постановлением того же суда Вологодской области от 4 декабря 2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев в колонию - поселение;

13декабря 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 20 по ч.1 ст. 158, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 6 мая 2021 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Стрельченко Е.А. в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 21 марта 2022 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

С осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 23 581 рубль 25 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 30 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Стрельченко Е.А. осужден за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, группой лиц, по предварительному сговору при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Указанным приговором также осужден <данные изъяты> ФИО10

В кассационной жалобе осужденный Стрельченко Е.А. выражает несогласие с указанными судебными решениями, мотивируя существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции в его действиях необоснованно был признан опасный рецидив преступлений. При этом судом были учтены судимости, преступления по которым были совершены в <данные изъяты> возрасте. Вследствие этого судом при назначении наказания ошибочно не были применены положения ст. 73 и ч.3 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания судом не в полной мере были приняты во внимание смягчающие его наказание обстоятельства: признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, состояние здоровья его и близких родственников, нахождение на иждивении <данные изъяты> дочери, осуществление ухода за бабушкой. Полагает, что совокупность указанных смягчающих обстоятельств позволяла суду применить положения ч.3 ст. 68 или ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Просит исключить из приговора указание на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, смягчить наказание с применением ст. 64, ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Вологодской области Сидельников М.А. приводит доводы о её необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Вологодской области Сидельников М.А. выражает несогласие с указанными судебными решениями, мотивируя существенными нарушениями уголовного закона, просит приговор изменить, исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Стрельченко Е.А. опасного рецидива преступлений, определив вид рецидива как простой, исключить из приговора ссылку на п. "в" ч.1 ст. 73 УК РФ, снизить назначенное осужденному наказание на 1 месяц.

В обоснование представления указывает, что суд первой инстанции в описательно - мотивировочной части приговора неверно оценил вид рецидива преступления как опасный в соответствии с п. "а" ч.2 ст. 18 УК РФ, приняв во внимание два факта осуждения Стрельченко Е.А. за преступления средней тяжести, совершенные в совершеннолетнем возрасте (приговоры от 28 сентября и 18 декабря 2017 года). Преступление, предусмотренное п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, за которое он осужден приговором от 18 декабря 2017 года, совершено 2 сентября 2017 года, то есть до постановления приговора от 28 сентября 2017 года. Условное осуждение по этим приговорам было отменено Череповецким городским судом Вологодской области 4 декабря 2018 года. Указанные решения суда не вступили в законную силу до постановления в отношении Стрельченко Е.А. нового приговора от 13 декабря 2018 года, в связи с чем для отбывания наказания в колонию - поселение Стрельченко Е.А. не направлялся, вопрос об исполнении приговоров от 28 сентября и 18 декабря 2017 года в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ не разрешался. В случае направления Стрельченко Е.А. в колонию - поселение по указанным приговорам, судом подлежал бы разрешению вопрос о назначении наказания в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ, следовательно, указанные приговоры образуют единую судимость за совершение преступления средней тяжести. Приговором мирового судьи от 13 декабря 2018 года окончательное наказание назначено с применением ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговорами от 28 сентября, 7 декабря, 18 декабря 2017 года). Вынесение указанного приговора исключило необходимость исполнения указанных приговоров с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, однако не повлияло на юридическую оценку указанных приговоров как образующих судимость. Полагает, что с учетом наличия у Стрельченко Е.А. на момент вынесения приговора от 21 марта 2022 года одной непогашенной судимости за умышленное преступление средней тяжести, рецидив преступлений является простым, и ссылка в приговоре на применение п. "в" ч.1 ст. 73 УК РФ является неправомерной.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Стрельченко Е.А. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ совершения.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания самого Стрельченко Е.А., оглашенные в судебном заседании, показания потерпевшей и свидетелей, протоколы следственных действий, заключение судебной экспертизы и другие материалы дела, судом оценены в соответствии с требованиями закона и признаны допустимыми.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым он принял в качестве достоверных доказательства, положенные в основу приговора. При этом каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности Стрельченко Е.А., в материалах дела не содержится.

Совокупность исследованных судом доказательств признана достаточной для постановления в отношении Стрельченко Е.А. обвинительного приговора.

Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства оценены судом также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Стрельченко Е.А. на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Действия Стрельченко Е.А. квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание характер содеянного, данные о личности Стрельченко Е.А., влияние назначенного наказания на его исправление, а также все установленные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд пришел к верному выводу о том, что цели его исправления могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

Такие смягчающие обстоятельства как полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Стрельченко Е.А. и его близких родственников, осуществление ухода за бабушкой - <данные изъяты> наличие <данные изъяты> дочери, на которые он указывает в своей кассационной жалобе, были в полной мере учтены при назначении наказания, что позволило суду назначить наказание в размере, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, приближенном к минимальному.

Судом обоснованно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание Стрельченко Е.А. признан рецидив преступлений в связи тем, что на момент преступления судимость по приговорам от 28 сентября 2017 г. и 18 декабря 2017 г. погашена не была.

Назначенное наказание соответствует с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание по правилам ст. 64 УК РФ, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч.3 ст. 68, ст.ст. 73, 53.1 УК РФ.

Весте с тем судебные решения в отношении Стрельченко Е.А. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущено нарушение, подпадающее под указанные критерии.

Как усматривается из приговора, в качестве отягчающего наказание Стрельченко Е.А. обстоятельства судом было признано наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого определен как опасный.

При принятии данного решения, как следует из приговора от 21 марта 2022 года, суд, руководствуясь п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ, учитывал наличие у Стрельченко Е.А. судимостей от 28 сентября и 18 декабря 2017 года, преступления по которым относятся к категории преступлений средней тяжести и совершены в совершеннолетнем возрасте.

Между тем, как следует из материалов дела, преступление, предусмотренное п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, за которое Стрельченко Е.А. осужден приговором от 18 декабря 2017 года совершено 2 сентября 2017 года, то есть до постановления приговора от 28 сентября 2017 года. Поэтому они образуют одну судимость.

Условное осуждение по указанным приговорам было отменено судом 4 декабря 2018 года.

Таким образом, совершение Стрельченко Е.А. тяжкого преступления, за которое он осужден приговором от 21 марта 2022 г. при наличии у него одной судимости за преступления средней тяжести, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, а не опасный рецидив преступлений, ввиду чего указание об этом подлежит исключению из приговора.

В связи с внесением указанных изменений в приговор ссылка суда на применение положений п. "в" ч.1 ст. 73 УК РФ является неправомерной.

С доводами кассационной жалобы осужденного о том, что при определении вида рецидива суд первой инстанции принял во внимание судимости, преступления по которым были совершены в <данные изъяты> возрасте согласиться нельзя. Из содержания приговоров от 28 сентября 2017 г. и 18 декабря 2017 г. следует, что преступления, за которые Стрельченко Е.А. осужден указанными приговорами совершены соответственно в период с 28 февраля по 15 июля 2017 г. и 2 сентября 2017 г., т.е. в совершеннолетнем возрасте.

Преступление, за совершение которого Стрельченко Е.А. осужден приговором от 7 декабря 2018 г. совершено Стрельченко Е.А. 22 января 2017 г. Преступление, которым он осужден приговором от 13 декабря 2018 г. совершено им в 29 июля 2018 г.

В силу п.п. "а" и "б" ч.4 ст. 18 УК РФ указанные преступления не подлежали учету при определении вида рецидива, поскольку первое из них совершено в <данные изъяты> возрасте, второе преступление (приговор от 13 декабря 2018 ) относится к преступлениям небольшой тяжести.

Оснований для смягчения наказания, несмотря на изменение вида рецидива преступлений, судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенное Стрельченко Е.А. наказание, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также личности виновного, а изменение вида рецидива не уменьшает степени общественной опасности совершенного им преступления.

Вносимые изменения в приговор не влияют на вид исправительного учреждения, назначенного осужденному.

С учетом изложенного, требования кассационной жалобы и кассационного представления подлежат частичному удовлетворению. В остальном жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Стрельченко Е.А. и кассационное представление первого заместителя прокурора Вологодской области Сидельникова М.А. удовлетворить частично.

Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 30 мая 2022 года в отношении Стрельченко Е.А. изменить, исключить указание о наличии в действиях Стрельченко Е.А. опасного рецидива преступлений.

Исключить из приговора ссылку на п. "в" ч.1 ст. 73 УК РФ.

В остальном вышеуказанные судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Фуганов Д.Г.

Судьи Куракова С.С.

Бушта Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка