Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 7У-8107/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С.

судей Казначейского В.В. и Семенова О.М.

при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Шамардиной В.В.,

с участием прокурора Подкопаева М.Н.

осужденного Неумывако Т.С. и его защитника - адвоката Бутырина С.В.,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Неумывако Т.С. на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 8 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного Неумывако и его защитника - адвоката Бутырина, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Подкопаева, полагавшего необходимым апелляционное определение отменить, направив уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Бологовского городского суда Тверской области от 11 февраля 2021 года

Неумывако Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. <адрес> гражданин <адрес>, судимый:

- 06.12.2000 Бологовским городским судом Тверской области с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда Тверской области от 4 сентября 2012 года, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 26.05.2003 Бологовским городским судом Тверской области с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда Тверской области от 4 сентября 2012 года, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года), с применением ст. 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима (освобожден 17 ноября 2006 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 18 дней);

- 25.06.2009 Бологовским городским судом Тверской области с учетом внесенных изменений по ч. 3 ст. 162 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (освобожден 4 августа 2015 года по отбытию срока наказания);

- 03.02.2016 Бологовским городским судом Тверской области по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима (освобожден 11 июля 2017 года условно-досрочно на 5 месяцев 2 дня);

- 24.05.2018 Вышневолоцким городским судом Тверской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, (освобожден 27 декабря 2019 года условно-досрочно на 4 месяца 20 дней);

- 24.11.2020 Бологовским городским судом Тверской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79 и ст. ст. 70, 71 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 день,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО14.) на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО15.) на срок 2 года 3 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 19 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По приговору разрешены вопросы о взыскании процессуальных издержек, о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 1 июня 2021 года приговор изменен: исключена ссылка суда как на доказательство виновности осужденного на протокол явки с повинной; переквалифицированы действия Неумывако Т.С. с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Соловьевой В.В.), по которой назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний Неумывако назначено окончательное наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от 24.11.2020 и Неумывако назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 года апелляционное определение было отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 3 декабря 2021 года приговор в части осуждения Неумывако Т.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ отменен, дело в этой части прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, за Неумывако Т.С. признано право на реабилитацию в этой части в порядке главы 18 УПК РФ. Этот же приговор в отношении Неумывако Т.С. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка суда как на доказательство виновности осужденного Неумывако Т.С. на протокол явки с повинной от 3 июля 2020 года; действия Неумывако Т.С. переквалифицированы с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО15.) на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 1 ст. 166, по ст. 264.1 УК РФ, по п. "а" ч. 3 ст. 158, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ Неумывако Т.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным приговором Бологовского городского суда Тверской области от 24 ноября 2020 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда, с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, Неумывако Т.С. признан виновным и осужден за: угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения; управление в состоянии опьянения автомобилем, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО14., с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО15., с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными решениями, осужденный Неумывако просит отменить судебные акты, направив уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на следующее.

Считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на приговор в части хищения имущества ФИО19 неправильно применен уголовный закон, указывает, что кражи у данного лица он не совершал, часть процессуальных действий осуществлялась в отсутствие защитника - адвоката, имело место запугивание со стороны сотрудников правоохранительных органов и применение к нему насилия.

Отмечает, что потерпевшая ФИО15 в заявлении указала о хищении у нее имущества с крыльца, тогда как ему вменено хищение имущества с веранды, настаивает на надуманности показаний свидетеля ФИО21, оговоре со стороны свидетеля ФИО22, приводит свою версию произошедших событий, в связи с чем считает, что его действия в отношении хищения имущества у ФИО15 не могут быть квалифицированы как совершенные с незаконным проникновением в помещение, и являются мелким хищением.

Настаивает, что показания следователю не давал, защитник - адвокат Григорьев в ходе проведения с его участием следственных действий присутствовал не всегда, надлежащей юридической помощи ему не оказывал.

Полагает, что управлял автомобилем ФИО24 с разрешения данного лица, потерпевший, ранее привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, в том числе лишенный права управления транспортным средством, и свидетель ФИО24 его оговорили, так как являются заинтересованными лицами, показания ФИО24, изначально не заявлявшего об угоне, противоречат его, Неумывако, показаниям в судебном заседании.

Отмечает, что алкоголь употребил после остановки автомобиля сотрудниками полиции, управлял автомобилем, будучи в трезвом состоянии, в протоколах, составленных сотрудниками, расписался, не читая их, а также обращая внимание, что не был задержан сотрудниками полиции после освидетельствования и оформления документов, а ФИО28, находившийся в автомобиле, не был допрошен в качестве свидетеля.

Считает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка всем доводам, которые были приведены стороной защиты, в том числе в апелляционной и кассационной жалобах.

Указывает, что не допрашивался следователем по обстоятельствам управления автомобилем в состоянии опьянения, защитник - адвокат в следственном действии участия не принимал.

Обращает внимание на несоответствия в приговоре относительно механизма проникновения в дом, где находилось имущество ФИО14, настаивая, что перечень похищенного установлен неверно, проверка показаний на месте с его участием не была окончена, проводилась с нарушениями уголовно-процессуального закона, он убежал со следственного действия, так как ему угрожали сотрудники правоохранительных органов и применяли к нему силу.

Отмечает, что подписывал чистые листы бумаги, а не протоколы следственных действий с его участием, опасаясь за свою жизнь с учетом наличия тяжелого заболевания из-за угроз сотрудников полиции.Указывает, что был задержан 17 августа 2020 года, мера пресечения ранее в отношении него не избиралась, в состоянии опьянения он не находился, по подозрению в совершении преступления не задерживался, к административной ответственности привлечен незаконно.

Не соглашается с решениями об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов, вынесенными по итогам проверки его жалоб, отмечая, что обжаловал действия следователя и в ходе судебного разбирательства, заявляя ходатайства, необходимые для правильного разрешения жалобы, однако ходатайства удовлетворены не были.

Обращает внимание на нарушение уголовно-процессуального закона председательствующим в судебном заседании.

Полагает, что судья, председательствующая в судебном заседании, ранее, при решении вопроса о мере пресечения уже высказала свое мнение относительно его причастности к содеянному, вследствие чего не могла рассматривать уголовное дело по существу.

В возражениях на кассационную жалобу Бологовский межрайонный прокурор Тверской области Васильев Д.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 7, п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ определения суда апелляционной инстанции должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из правовой позиции, неоднократно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, положения ст. 389.28 УПК РФ не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а предписывают мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 22 января 2014 года N 55-О, от 20 декабря 2016 года N 2759-О, от 28 февраля 2019 года N 513-О, от 25 апреля 2019 года N 1148-О и др.).

Согласно ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение от 1 июня 2021 года, указал, что судом апелляционной инстанции не проверены и не рассмотрены доводы апелляционной жалобы, в том числе относительно допроса Неумывако без участия защитника, обязав суд при новом рассмотрении устранить допущенные нарушения закона.

Суд в апелляционном определении от 08.12.2021 признал несостоятельными утверждения Неумывако о нарушении его права на защиту в связи с отсутствием адвоката Григорьева на допросах, мотивировав свое решение несостоятельностью и бездоказательностью приведенных утверждений.

В приговоре в качестве доказательств виновности осужденного содержится ссылка, в том числе на показания Неумывако от 25 августа 2020 года и от 16 сентября 2020 года. Согласно протоколу допроса от 25 августа 2020 года (т.2, л.д. 37-43) следователь Егоров в помещении ИВС ОМВД России по Бологовскому району Тверской области допрашивал Неумывако в период с 16 часов до 18 часов 10 минут с участием защитника - адвоката Григорьева О.Б. Как видно из постановления от 16 сентября 2020 года Неумывако привлечен в качестве обвиняемого, текст постановления в присутствии защитника - адвоката Григорьева объявлен Неумывако в 10 часов 16 сентября 2020 года, прочитан Неумывако лично, копия постановления в этот же день вручена обвиняемому, защитнику и направлена прокурору (т.2, л.д. 45-50). Согласно протоколу допроса от 16 сентября 2020 года Неумывако 16 сентября 2020 года был допрошен помещении ОМВД России по Бологовскому району Тверской области в присутствии защитника - адвоката Григорьева следователем Егоровым в период с 10 часов 20 минут до 11 часов. Согласно постановлению от 21 октября 2020 года Неумывако привлечен в качестве обвиняемого, постановление объявлено Неумывако 21 октября 2020 года в 20 часов 30 минут в присутствии защитника- адвоката Григорьева (т.2, л.д. 188-194). Согласно протоколу допроса обвиняемого Неумывако был допрошен 21 октября 2020 года в помещении ИВС ОМВД России по Бологовскому району Тверской области в присутствии адвоката Григорьева в период с 20 часов 40 минут до 21 часа следователем Крохиной (т.2, л.д. 195-199).

Вместе с тем осужденным к кассационной жалобе приложены сведения от начальника ОМВД России по Бологовскому району Тверской области, согласно которым Неумывако в ИВС ОМВД России по Бологовскому району Тверской области) посещали: 25 августа 2020 года следователь Егоров и адвокат Григорьев в период с 14 часов 40 минут до 15 часов; 16 сентября 2020 года Неумывако кто-либо не посещал; 21 октября 2020 года Неумывако посещала следователь Крохина в период с 21 часа 25 минут до 21 часа 35 минут. Сведений о посещении Неумывако 21 октября 2020 года защитником Григорьевым не приведено. Аналогичные сведения представлены тем же должностным лицом в ответ на запрос судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции. Также указанным должностным лицом сообщено, что в указанные даты Неумывако этапировался только 21 октября 2020 года с 14 часов 15 минут до 15 часов 30 минут в Бологовский городской суд Тверской области.

Вместе с тем представленные сведения о посещении Неумывако в ИВС опровергают выводы суда апелляционной инстанции о несостоятельности и бездоказательности утверждений Неумывако о нарушении его права на защиту, ставят под сомнение данные, приведенные в соответствующих протоколах следственных действиях, а также постановлениях.

Согласно ч. 1 ст. 172 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника, если он участвует в уголовном деле.

По смыслу закона указание в обвинительном заключении на существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, на формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ), должно соответствовать в этой части постановлению о привлечении в качестве обвиняемого. При этом, с учетом положений ч. 1 ст. 175 УПК РФ, если в материалах дела имеется несколько постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, то обвинительное заключение должно соответствовать последнему постановлению по времени его вынесения.

Таким образом, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, если оно составлено в соответствии с требованиями закона, является основой при составлении обвинительного заключения.

Однако, представленные начальником ОМВД России по Бологовскому району Тверской области сведения ставят под сомнение при предъявлении Неумывако обвинения и его допросах выполнение органами следствия положений уголовно-процессуального закона, а также соблюдение права Неумывако на защиту. Надлежащая оценка данным фактам судом апелляционной инстанции не дана, обстоятельства предъявления Неумывако обвинения должным образом не установлены.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции не привел в должной мере мотивы своего решения с указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым были отвергнуты приведенные выше доводы апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью осуждения Неумывако по преступлению в отношении ФИО15, установив, что осужденный похитил 6 килограмм лука на сумму 180 рублей. Вместе с тем суд, несмотря на разъяснения, содержащиеся в п. 25.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" как-либо не мотивировал свой вывод относительно обоснованности привлечения Неумывако к уголовной ответственности за соответствующее деяние.

Допущенные нарушения закона являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение в отношении Неумывако подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд второй инстанции, в ином составе.