Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2022 года Дело N 7У-8106/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А.,

судей Замазкина А.В., Спивак С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Гаджиагаевым К.Р.,

с участием:

прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Третьякова А.А.,

осужденного Позднякова А.В. и его защитника адвоката Айрапетян М.К.,

осужденного Логвиненко В.А. и его защитника адвоката Бутусова С.В.,

осужденной Барковой Ю.В. и ее защитника адвоката Поруновой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Айрапетян М.К. в защиту осужденного Позднякова А.В., адвоката Бутусова С.В. в защиту осужденного Логвиненко В.А., адвоката Поруновой О.А. в защиту осужденной Барковой Ю.В., кассационную жалобу Ворониной А.В. - законного представителя заинтересованного лица Ворониной В.А. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Спивак С.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений на них, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года

Поздняков Александр Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <данные изъяты>

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 23 октября 2017 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

Логвиненко Вячеслав Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <данные изъяты>

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 1 ноября 2017 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

Баркова Юлия Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 5 лет; возложены обязанности не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в этот орган на регистрацию.

Взыскано солидарно с Позднякова А.В., Логвиненко В.А., Барковой Ю.В. в пользу ФГУП "ГКНПЦ им. В.Н. Хруничева" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>

Решена судьба вещественных доказательств.

Арест, наложенный на принадлежащую Барковой Ю.В. цепь с крестом из золота, отменен.

Арест, наложенный на имущество осужденных Позднякова А.В., Логвиненко В.А., а также на остальное имущество осужденной Барковой Ю.В., сохранен в пределах сроков исковой давности в целях обеспечения гражданского иска ФГУП "ГКНПЦ им. В.Н. Хруничева" с момента вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2021 года приговор в части гражданского иска и решении вопроса о признанном вещественным доказательством технологическом оборудовании отменен, с передачей дела в части гражданского иска на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства, в части вопроса о судьбе технологического оборудования - на разрешение в порядке ст. 397 УПК РФ в суд первой инстанции в ином составе;

этот же приговор изменен:

- в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание Барковой Ю.В., наличие малолетнего ребенка 2021 года рождения; назначенное ей наказание смягчено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание Позднякова А.В. и Логвиненко В.А., длительное содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, назначенное Позднякову А.В. и Логвиненко В.А. наказание смягчено каждому до 6 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Поздняков А.В., Логвиненко В.А., Баркова Ю.В. признаны виновными в совершении организованной группой мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Поздняков А.В., Логвиненко В.А., Баркова Ю.В. вину в совершении преступления не признали.

В кассационной жалобе адвокат Айрапетян М.К. в защиту осужденного Позднякова А.В. выражает несогласие с судебными решениями, указывает, что

- суд не оценил ряд доказательств, имеющих значение для дела, в частности, признав осужденных виновными в поставке заказчику оборудования, не предусмотренного договором и проектной документацией, не учел Дополнительное соглашение N 4 к Договору N 101, которым изменен перечень подлежащего поставке оборудования; судом не дано оценки показаниям свидетелей ФИО36 в судебном заседании, они в приговоре не приведены, приговор содержит ссылку на их показания на следствии без какой-либо оценки, тогда как они подтверждают позицию стороны защиты о том, что обмана со стороны осужденных не было, было принято решение о поставке оборудования без немедленной корректировки проектной документации; инициатива по замене моделей оборудования исходила от работников РКЗ ГКНПЦ им М.В. Хруничева, была продиктована производственной необходимостью и не зависела от обвиняемых; показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО30, протоколы заседаний научно-технического совета подтверждают замену модели станков Шаублин необходимостью приобретения станков с ручным управлением, Трауб - в связи габаритами предыдущей модели, ФСМ - в связи с прекращением выпуска модели; представленные стороной защиты сведения опровергают факт отсутствия сертификации станков Шаублин, чему не дано оценки в приговоре суда;

- указывает на то, что судом не дано оценки доказательствам корректировки проектной документации, при этом судом проигнорированы положения Градостроительного кодекса РФ о том, что не требуется проведение экспертизы проектной документации в случае ее модификации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства, показания свидетеля ФИО37 в этой части судом апелляционной инстанции искажены;

- по делу допущены нарушения п. 1 ч. 4 ст. 47, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, выразившееся в неконкретности и неясности предъявленного обвинения, в том, что не раскрыто содержание понятия "менее ценного оборудования", вопрос о прохождении сертификации не исследован, отсутствует конкретизация и в части обвинения о поставке некомплектного оборудования;

- судом допущено нарушение принципа равенства прав сторон: судом не выполнено достаточных действий для вызова свидетелей стороны защиты, им единожды были направлены судебные повестки, тогда как в отношении свидетелей обвинения неоднократно выносились постановления о приводе; необоснованно отказано в отложении судебного заседания для допроса свидетеля ФИО35 было нарушено право стороны защиты на предоставление доказательств, необоснованно отказано в исследовании проектной документации, представленной ОАО "Ипромашпром" на электронном носителе;

- апелляционная инстанция рассмотрела не все доводы стороны защиты.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Бутусов С.В. в защиту интересов осужденного Логвиненко В.А. указывает

- на неправильную правовую оценку действий осужденных, считает, что преступление, инкриминированное осужденным, совершено в сфере предпринимательской деятельности, где предметом оборота могут быть и бюджетные средства, деяние совершено в ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 9 УК РФ они должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, относящейся к преступлениям средней тяжести, соответственно, истек срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление;

- допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, выразившиеся в том, что не дано оценки ряду доказательств, апелляционное определение не мотивировано в полном объеме, не соблюден принцип презумпции невиновности; инициатором корректировки оборудования выступал отдел механической обработки, откорректированное оборудование поставлялось в рамках дополнительного соглашения без обращения в проектную организацию, изменения проекта должны были осуществляться ближе к завершению проекта, необходимости обмана не было; вывод о замене оборудования на менее ценное основан на предположениях; судебные решения не содержат суждений по вопросу ликвидности или неликвидности поставленного оборудования, целесообразность его замены не была предметом экспертного исследования; в судебных решениях произошла подмена понятий "отсутствие сертификата" на "несертифицированная модель станка", голословны выводы о некомплектности станка Шаублин 225, не указано, каких деталей не хватало;

- не доказано совершение Логвиненко В.А. действий, вмененных ему в вину, как преступных, наличие сговора с другими осужденными на хищение путем обмана, его действия были направлены на исполнение заключенного договора;

- председательствующий судья выступал на стороне обвинения, о чем свидетельствует непонятная логика приговора.

Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления в действиях осужденных.

В кассационной жалобе адвокат Порунова О.А. в защиту интересов осужденной Барковой Ю.В., не соглашаясь с судебными решениями, указывает, что согласно приговору Баркова Ю.В. не была привлечена к участию в совершении преступления на момент формирования преступного умысла, была привлечена Логвиненко В.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ; осуществленный ею сбор информации о стоимости технологического оборудования не является противозаконным, она запрашивала коммерческие предложения по тем станкам, перечень которых был предоставлен ФИО18, она не могла влиять на внесение изменений в перечень оборудования, составление, согласование и предоставление котировочной заявки осуществлялось в рамках обычной хозяйственной деятельности; не приведено доказательств осведомленности Барковой Ю.В. о существовании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнению которого полномочий не имела, она занималась исполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУП "Спецстройсервис" и ООО "Станкомашкомплекс", являясь простым исполнителем; замена оборудования явилась проявлением воли потерпевшего с согласия распорядителя бюджетных средств ВКА, что исключает умысел на хищение, а также наличие признаков противоправности и безвозмездности - обязательных для хищения; не указано, почему поставленное оборудование является менее ценным, в чем состоит некомплектность поставленного оборудования, не доказана поставка Барковой Ю.В. оборудования, не прошедшего сертификацию; приведенная в приговоре логика расчета реальной стоимости оборудования является ошибочной; судом не дана оценка доводам стороны защиты о недопустимости доказательств, бухгалтерская экспертиза и комиссионная товароведческая экспертиза проведены негосударственными экспертами, выводы экспертов не являются научно обоснованными, не указаны методики исследования, не указаны нормативно-правовые документы, регулирующие вопросы бухгалтерского учета в организации, выражает несогласие с применением уголовного закона, указывает на необходимость применения статьи 159.4 УК РФ, действовавшей до 12.06.2015 года; указывает на необоснованность сохранения ареста на квартиру Барковой Ю.В. в <адрес>, являющуюся единственным пригодным для проживания жильем для Барковой Ю.В. и ее детей; полагает необходимым признать имеющим преюдициальное значение решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 февраля 2016 года, отказавшего во взыскании неустойки в связи с невыполнением работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ с ФГУП "Спецстройсервис" и признавшего, что неисполнение договора связано с несвоевременной оплатой и непередачей проектно-сметной, рабочей документации. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное преследование Барковой Ю.В. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В кассационной жалобе Воронина А.В. - законный представитель заинтересованного лица Ворониной В.А. выражает несогласие с судебными решениями в части сохранения ареста на имущество - нежилое помещение N с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>. Этот объект недвижимости был подарен Логвиненко В.А. ее несовершеннолетней дочери по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, до того, как стал подозреваемым по уголовному делу. Просит в этой части приговор отменить.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Айрапетян М.К., Бутусова С.В., Поруновой О.А. государственный обвинитель ФИО20 приводит доводы об их необоснованности и законности судебных решений, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений прокурора на кассационные жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Позднякова А.В., Логвиненко В.А., Барковой Ю.В. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Совершение осужденными хищения чужого имущества путем обмана подтверждается проверенными судом доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО21 о том, что в соответствии с Государственным контрактом N от ДД.ММ.ГГГГ должно быть поставлено оборудование, перечень которого определен Проектной документацией объекта; проектная документация не изменялась, повторно госэкспертизу не проходила, что исключало замену определенного данными документами оборудования; любая замена технологического оборудования должна сопровождаться внесением корректировок в проектную документацию, согласованием в проектной организации и повторным прохождением экспертизы; поставленные ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" через своего субподрядчика ООО "СтанкоМашКомплекс для ФГУП "ГКНПЦ им. В.П. Хруничева" оборудование - станки и токарно-фрезерные обрабатывающие центры не отвечают условиям государственного контракта, техническим характеристикам и проектной документации, это оборудование менее высокотехнологичное, менее высокоточное и менее производительное, поэтому непригодно для использования; в счет оплаты оборудования по контракту была перечислена сумма <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО23 о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Поздняковым А.В. ему были предоставлены акты на поставку токарного станка с ЧПУ "Шаублин 225", 4 токарных станка без ЧПУ "Шаублин 102" и 2 токарно-фрезерных обрабатывающих центра "Трауб 300", Поздняков А.В. сообщил, что проектная документация по данному технологическому оборудованию изменена и прошла государственную экспертизу, до этого на совещаниях поднимался вопрос о необходимости корректировки проектной документации и направлении ее на государственную экспертизу;

- показаниями свидетеля ФИО24 о том, что Поздняков А.В. являлся ответственным за поставку оборудования, в период ДД.ММ.ГГГГ годов он (ФИО24) подписывал товарные накладные на поставку токарного станка с ЧПУ "Шаублин 225", 4 токарных станков без ЧПУ "Шаублин 102" и 2 токарно-фрезерных обрабатывающих центров "Трауб 300", о поставке этого оборудования ему сообщил ФИО25, пояснивший, что Поздняков А.В. заверил его в соответствии поставленного технологического оборудования государственному контракту и комплектации; перечень подлежащего поставке оборудования у него отсутствовал, т.к. Поздняков отказывался его предоставлять;

- показаниями свидетеля ФИО33 о том, что им подписаны товарные накладные на поставку 4 станков "ФС-250" и токарного станка с ЧПУ "Шаублин 225" без его осмотра, т. к. он доверял своим сотрудникам; не исключает, что Поздняков заверил его о соответствии этого оборудования контракту, позднее узнал, что оно не соответствует проектной документации и контракту;

- показаниями свидетеля ФИО25 о том, что по поручению своего руководителя ФИО24 он принимал технологическое оборудование по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, постоянно общался с Поздняковым А.В., ответственным за поставку оборудования, его список и график поставки Поздняков не предоставлял, дал устное указание принимать оборудование по данному договору без проверки его количества, качества, комплектности, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Поздняков сообщил ему о поступлении в упакованном виде 2 универсально-фрезерных станков "ФС-250", 2 токарно-фрезерных обрабатывающих центров "Трауб 300", токарного станка с ЧПУ "Шаублин 225", 4 токарных станков без ЧПУ "Шаублин 102", дал указание подписать товарные накладные, заверил, что данное оборудование соответствует договору и проектной документации;

- показаниями свидетеля ФИО30 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Поздняков А.В. сообщил ему о планируемой замене части технологического оборудования, с этим предложением он выступил на заседании научно-технического совета РКЗ, ему, в числе прочих лиц, было поручено обобщить и передать сводные материалы в ОАО "Ипромашпром" для согласования изменений, корректировки проектной документации и направлении ее для производства государственной экспертизы; он принимал участие в проверке работоспособности поставленных по контракту N от ДД.ММ.ГГГГ 2 токарно-фрезерных обрабатывающих центров "Трауб 300", токарного станка с ЧПУ "Шаублин 225", 4 токарных станков без ЧПУ "Шаублин 102", было выявлено следующее: некомплектность 2 токарно-фрезерных обрабатывающих центров "Трауб 300", нарушение геометрической точности токарных станков марки "Шаублин", отсутствие технических паспортов и сертификатов соответствия; разница между токарно-фрезерным обрабатывающим центров "Трауб 300" и "Трауб 400" состоит в диаметре обрабатываемой детали и ее длине;

- показаниями свидетеля ФИО31 о том, что он возражал против предложения Позднякова А.В. о замене части технологического оборудования, т.к. это влекло дополнительные материальные затраты, связанные с внесением изменений в проектную документацию, прохождением экспертизы, нарушением планировки 2 и 3 этажей корпуса N, где была выполнена большая часть строительно-монтажных работ;

- показаниями свидетеля ФИО26 о том, что она общалась с Барковой Ю.В. по поставке оборудования в корпус N посредством служебной электронной почты, Баркова направляла ей товарные накладные со стоимостью оборудования, счета на оплату авансов по договору, которые оплачены сотрудниками бухгалтерии;

- показаниями свидетеля ФИО32 о том, что им, как главным специалистом ФГУ "Главгосэкспертиза" дано положительное заключение проектной документации по реконструкции корпуса N ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", токарные станки без ЧПУ марки "Шаублин 102" не оборудованы системой ЧПУ, обладают меньшей производительностью и точностью, на них невозможно выполнить производственную программу изготовления агрегатов пневмо-гидросистем для РН "Ангара";