Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 7У-8103/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В.,

судей Корлыханова А.В. и Конова Т.Х.,

при ведении протокола помощником судьи Сайдуллаевым Р.С.,

с участием прокурора Ченского Г.Г.,

осужденного Рогова А.Н.,

его защитника по назначению суда - адвоката Талалаевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рогова А.Н. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. об обстоятельствах дела, состоявшихся судебных решениях, доводах жалобы, возражений прокурора, выступления осужденного Рогова А.Н., его защитника - адвоката

Талалаевой О.Н., поддержавших доводы жалобы об отмене состоявшихся судебных решений, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении судебных решений без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден:

- по каждому из 12 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

- по каждому из 5 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Рогова А.Н. под стражей в период с 25 октября 2017 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговоров осужден Ключников О.В., в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2021 года приговор в отношении Рогова А.Н. изменен в части разрешения гражданского иска с указанием о взыскании с Рогова А.Н. в пользу ООО "ММС Хардметал ООО" 8 342 644 (восемь миллионов триста сорок две тысячи шестьсот сорок четыре) рублей 03 копейки;

- в части решения вопроса о сохранении ареста, наложенного в ходе досудебного производства по уголовному делу на объекты недвижимого имущества приговор отменен, с передачей данного вопроса на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Рогов признан виновным:

- в совершении 10 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- в совершении 4 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и выступлении осужденный Рогов выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые, по его мнению, повлияли на исход дела. В обоснование своей позиции указывает на субъективность суда и нарушение состязательности процесса, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Утверждает, что выводы суда о наличии в его действиях состава преступлений не подтверждаются доказательствами, исследованными судом в ходе судебных заседаний. Полагает, что из установленных судами обстоятельств не усматривается предварительной договоренности между ним и ФИО2 о совершении хищений денежных средств с расчетного счета ООО "ММС Хардметал ООО". Также считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт его нахождения на рабочем месте и перечислении денежных средств на подконтрольные ФИО2 расчетные счета ООО "Чемпион" и ООО "Виста", не имеющих с ООО "ММС Хардметал ООО" финансово-хозяйственных отношений, без ведома генерального директора ООО "ММС Хардметал ООО" Дитера Форштройтера, за исключением показаний свидетелей, которые заинтересованы в исходе дела. Полагает, что суды не учли наличие доступа к компьютеру на его рабочем месте и возможность входа в программу 1С:Бухгалтерия, а также прав подписи и доступ к информации по банковским операциям у других лиц. Отмечает, что судами не было установлено с какого именно устройства осуществлялись платежи, инкриминируемые ему в качестве преступлений. При этом в проведения технической и информационной экспертиз компьютерной сети и сервера ООО "ММС Хардметал ООО" для установления устройства, с которого были произведены платежи, по ходатайствам стороны защиты судами было отказано. По мнению автора, судами не была дана оценка выводам почерковедческой экспертизы, согласно которых договоры займа NN 102, 122, 123 и 130 не содержат его подписи, что указывает на его непричастность к изготовлению данных договоров. Обращает внимание, что судами отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исследовании вещественных доказательств, в том числе компьютера DELL, который, по мнению суда, подтверждает его вину, отказано в проведении его дактилоскопической экспертизы. При этом согласно информационной экспертизы данного компьютера, время входа на сайт ПАО "Сбербанк России", не совпадает со временем осуществления платежей по инкриминируемым преступлениям. Кроме того, из этой же экспертизы следует, что между ООО "ММС Хардметал ООО" и ФИО2 (ООО "Виста и ООО "Чемпион") имелись деловые отношения и велись переговоры, осуществлялись командировки сотрудников в ООО "Виста" (ФИО10, ФИО23 и другие). Также автор жалобы указывает на имеющуюся информацию об осуществлении ряда платежей ООО "ММС Хардметал ООО" в адрес ООО "Транспорт", которые не являются предметом спора и не инкриминируются осужденному, однако опровергают выводы суда об отсутствии договорных отношений с ООО "Транспорт". Утверждает, что сотрудники ООО "ММС Хардметал ООО", в том числе ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Генеральный директор ООО "ММС Хардметал ООО" Дитер Форштройтер были должным образом осведомлены об операциях, инкриминируемых ему в качестве преступлений, и более того, принимали в их исполнении активное участие. Считает, что данные лица сообщили суду ложные сведения и оговорили его, а их показания противоречат материалам уголовного дела. Исходя из обстоятельств дела, считает, что все инкриминируемые ему преступления совершены с единым умыслом, в отношении одного потерпевшего, одним и тем же способом и выводы о его виновности по всем преступлениям, основаны на одних и тех же доказательствах. Ввиду чего, его действия не могут быть квалифицированы как ряд тождественных преступлений. Давая собственную оценку обстоятельствам дела и ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", автор жалобы полагает, что инкриминируемые ему преступления подлежат иной квалификации, а именно по ст. 160 УК РФ или ст. 165 УК РФ, либо по ст. 201 УК РФ. Кроме того, обращает внимание на наличие в производстве судов арбитражных дел по инкриминируемым ему обстоятельствам данного дела, что, по мнению автора жалобы, также указывает на неправильную квалификацию его действий и исключают возможность постановления судом справедливого, обоснованного и законного приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения по делу. Также полагает, что, несмотря на признание наличия ряда смягчающих обстоятельств, суд назначил чрезмерно суровое наказание. Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Государственный обвинитель по делу Жуланов В.М. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Рогова, опровергает заявленные в ней доводы ввиду необоснованности. Считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства по делу допущено не было, а состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными. Оснований для их изменения или отмены не усматривает. Просит оставить кассационную жалобу осужденного Рогова без удовлетворения.

Изучив состоявшиеся судебные решения и проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Вопреки мнению автора жалобы обвинительный приговор суда, соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая события преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Рогова в совершении мошенничеств в крупном и особо крупном размере в период с января по май 2017 года, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в частности: показаниями представителя потерпевшего Абдулгазина, пояснившего, что Рогов имел полный доступ к расчетному счету компании, мог самостоятельно проводить платежи и после его увольнения в результате проверки были вывялены необоснованные перечисления денежных средств на банковские счета ряда компаний, а также на банковский счет ИП "Рогов А.Н.", которые не имеют с ООО "ММС Хардметал ООО" каких-либо финансово-хозяйственных и договорных отношений на общую сумму 65 842 644, 03 рубля; свидетелей Д.Форштройтера, который подтвердил, что доступ к расчетному счету ООО "ММС Хардметал ООО", открытому в АО Сбербанк, осуществлялся через систему "Онлайн Банкинг", и к ней имел доступ только Рогов, на которого была оформлена система подтверждения переводов через коды в смс-сообщениях, никаких указаний и своего согласия на переводы денежных средств с целью их снятия он Рогову не давал; ФИО15 по обстоятельствам перечисления денежных средств в ООО "Чемпион", часть из которых обналичивалась и передавалась Рогову; ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и других; проведенными по делу экспертизами; протоколами следственных действий и другими письменными материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания осужденных, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Указанные доказательства, вопреки мнению автора жалобы, подтверждают факты совершения Роговым инкриминируемых преступлений, совершенных путем обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору (в соучастии и ФИО2), в особо крупном и крупном размере.

Вопреки мнению осужденного, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также об оговоре ими Рогова, установлено не было, а доводы жалобы, в которых их автор указывает на недостоверность и противоречивость показаний свидетелей, были предметом проверки судом первой инстанции при рассмотрении дела и при апелляционном рассмотрении дела, в ходе которых им дана надлежащая оценка. Нарушений законодательства при формировании доказательств на стадии расследования дела, которые бы повлияли на выводы суда о виновности Рогова, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Так показания Д. Форштройтера судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку данные показания получены должностным лицом иностранного государства в ходе исполнения поручения об оказании правовой помощи, порядок направления которого не нарушен, а результаты исполнения запроса, заверены и переданы в установленном порядке, с соблюдением требований ст.ст. 455, 456 УПК РФ.

Доводы Рогова о нарушении его прав не проведением допроса свидетеля Д.Форштройтера в судебном заседании обоснованно признаны несостоятельными, поскольку последний является гражданином иного государства и на территории Российской Федерации не проживает, а при исполнении поручения об оказании правовой помощи были даны ответы на все значимые для разрешения данного уголовного дела вопросы и его ответы согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и с совокупностью иных доказательств по делу.

Версия автора жалобы о проведении всех платежей с января 2017 года по май 2017 года с одобрения и при непосредственном участии Д.Форштройтера, передаче денежных средств, в хищении которых он обвиняется, сотрудникам ООО "Автоваз" ФИО20 и ФИО21, в качестве вознаграждения, была тщательно проверена и мотивированно отвергнута судом. Необоснованность перечисления денежных средств ООО "ММС Хардметал ООО" на счета ООО "Чемпион", ООО "Виста", ООО "Транспорт", ИП РоговА.Н. подтверждена показаниями Д.Форштройтера, свидетелей ФИО20, Матросовой O.B., которые согласуются и с письменными доказательствами по делу.

Доводы жалобы об осведомленности сотрудников ООО "ММС Хардметал ООО" о совершаемых операциях по расчетному счету общества в ПAO "Сбербанк", ввиду направления им смс-рассылки, также не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, поскольку противоречат показаниям представителя потерпевшего, свидетелей Д.Фортшройтера, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО11, а также банковским документам.

Позиция Рогова об его отсутствии на рабочем месте в дни совершения преступлений опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что в период с января по май 2017 года осужденный находился на своем месте, подписывал документы, и вопреки его утверждениям, они подписывались в дату указанную в документе.

Утверждение Рогова о нахождении электронной подписи, выпущенной банком на имя Д.Форштройтера у последнего, опровергаются показаниями самого Д.Форштройтера, а также свидетелем ФИО12 и актом приема-передачи, согласно которому при увольнении осужденным выдан ключ с цифровой подписью Д.Форштройтера и указано о сдаче логин и пин-кода, используемых для осуществления платежей.

Доводы автора жалобы о том, что на изъятом в ходе следствия компьютере он не работал, также опровергаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела, согласно которым в ходе осмотра места происшествия был осмотрен компьютер, находившийся на столе в кабинете Рогова, в данном компьютере были обнаружены его личные фотографии, электронные документы финансово-хозяйственной деятельности ООО "ММС Хардметал ООО", переписка с директором ООО "Чемпион" ФИО2, в которой, в числе прочего, имеются договоры займа между ООО "Хардметал" и ООО "Чемпион" N 125 от 27 марта 2017 года, N 130 от 30 марта 2017 года, N 122 от 20 марта 2017 года, и N 102 от 21 января 2017 года. Сам компьютер был изъят в ходе выемки в присутствии понятых 21 июля 2017 года из рабочего кабинета Рогова в ООО "ММС Хардметал ООО".

При таких обстоятельствах, утверждение Рогова о наличии доступа к компьютеру на его рабочем месте и возможность входа в программу 1С:Бухгалтерия, и наличии прав подписи и доступ к информации по банковским операциям у других лиц являются необоснованными. Судом верно установлено, что доступ к расчетному счету ООО "ММС Хардметал ООО", открытому в ПАО Сбербанк, в инкриминируемый период времени был только у Рогова, никаких указаний относительно переводов денежных средств на расчетные счета ООО "Чемпион", ООО "Виста", ИП "Рогов А.Н.", ООО "Транспорт" Рогову Д.Форштройтером не давалось.

При этом оснований для проведения технической и информационной экспертизы компьютерной сети и сервера ООО "ММС Хардметал ООО" для установления устройства, с которого были произведены платежи, судом обоснованно не усмотрено, поскольку необходимости установить с какого именно устройства осуществлялись платежи, инкриминируемые Рогову в качестве преступлений, при наличия такой возможности только у осужденного, не имелось.

Доводы осужденного Рогова о необходимости назначения почерковедческой экспертизы по подписям на договорах займа NN 102, 122, 125, 130, а также по отгрузочным документам, предоставленным свидетелем ФИО11 на предмет их подписания, судом мотивированно отклонены, поскольку оснований для проведения данных экспертиз судом не усмотрено, а совокупность имеющихся доказательств, обоснованно признана достаточной для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Судом обоснованно не усмотрено оснований для исследования вещественных доказательств, включая компьютер DELL и отказано в проведении его дактилоскопической экспертизы, поскольку какой-либо дополнительной информации, повлиявшей на выводы суда при его исследовании в ходе судебного следствия, кроме уже полученной в результате проведения экспертного исследования данного компьютера, выводы которого исследованы судом, не могло быть получено и привело бы к необоснованному затягиванию хода судебного разбирательства.

Ссылка осужденного на принятые арбитражным судом решения о взыскании долга с ответчиков в пользу ООО "ММС Хардметал ООО", включении данных требований ООО "ММС Хардчетал ООО" в реестр кредиторов, не влияют на правильность выводов суда о виновности Рогова в инкриминируемых преступлениях, на что обоснованно указано и судом апелляционной инстанции.

Доводы осужденного об осуществлении ряда платежей ООО "ММС Хардметал ООО" в адрес ООО "Транспорт", которые не были вменены в вину осужденному, на выводы суда, в том числе о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений, не влияет, поскольку согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному ему обвинению. Ограничение пределов судебного разбирательства обусловлено Конституционным принципом разделения властей, возложением на суд исключительной функции осуществления правосудия.

Согласно правильно установленных судом обстоятельств дела, действия Рогова были последовательными, направленными на реализацию умысла по хищению денежных средств ООО "ММС Хардметал ООО".

Доводы осужденного о допущенных судом нарушениях требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, неверной оценке исследованных доказательств не являются обоснованными, поскольку отражают исключительно субъективную оценку доказательств стороной защиты в своих интересах. Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на их переоценку, при этом несогласие с данной судом оценкой доказательствам, а также выводами суда, изложенными в приговоре, на правильность этих выводов и, прежде всего, о виновности Рогова в содеянном, не влияет.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, не установлено. Все ходатайства по делу рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, включая ходатайства о необходимости получения дополнительных доказательств, в том числе об исследовании вещественных доказательств, при этом право на защиту осужденного ввиду их отказа, не допущено. Принятые судом решения об отказе в удовлетворении ходатайств мотивированы.

Выводы суда об отсутствии оснований для возвращения дела прокурору является правильным, поскольку нарушений закона создающих неопределенность в обвинении, которое бы препятствовало определению пределов судебного разбирательства и нарушало гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, по делу не усматривается.

Вопреки мнению осужденного, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, действия Рогова по двенадцати преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ: мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (10 преступлений); мошенничества, то есть в хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; мошенничества, то есть в хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также по 5 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ: мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (4 преступления); мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, квалифицированы верно.