Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 7У-8101/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н.,

судей Завьялова А.В., Чистяковой Н.И.,

при секретаре Кариповой Р.Б.,

с участием:

прокурора Волковой И.В.,

осуждённой Бердюгиной С.И.,

защитника-адвоката Мальсаговой Н.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Бердюгиной С.И. о пересмотре приговора Курганского городского суда Курганской области от 21 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 12 октября 2021 года, в соответствии с которыми

Бердюгина Светлана Иосифовна,

родившаяся <данные изъяты>

в <данные изъяты>,

гражданка <данные изъяты>

несудимая,

осуждена за совершение:

- преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев;

- шестидесяти одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок три года за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 22 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены гражданские иски: взыскано с Бердюгиной С.И. в пользу <данные изъяты> 48 500 рублей; <данные изъяты> 35 000 рублей; <данные изъяты><данные изъяты> 49 500 рублей; <данные изъяты> 49 500 рублей; <данные изъяты> 49 500 рублей; <данные изъяты> 49 500 рублей; <данные изъяты> 49 500 рублей; <данные изъяты> 64 500 рублей; <данные изъяты> 64 500 рублей; <данные изъяты> 69 500 рублей; <данные изъяты> 64 500 рублей; <данные изъяты> 49 500 рублей; <данные изъяты> <данные изъяты> 69 500 рублей; <данные изъяты> 41 000 рублей; <данные изъяты> 49 500 рублей; <данные изъяты> 36 000 рублей; <данные изъяты> 49 500 рублей; <данные изъяты> 49 500 рублей; <данные изъяты> 31 000 рублей; <данные изъяты> 49 500 рублей; <данные изъяты> 49 500 рублей; <данные изъяты> 53 000 рублей; <данные изъяты> 49 500 рублей; <данные изъяты> 49 500 рублей; <данные изъяты><данные изъяты> 49 500 рублей; <данные изъяты> 49 500 рублей; <данные изъяты> 49 500 рублей; <данные изъяты> <данные изъяты> 48 500 рублей; <данные изъяты> 41 000 рублей; <данные изъяты> 49 500 рублей; <данные изъяты> 49 500 рублей; <данные изъяты> 49 500 рублей; <данные изъяты> 54 500 рублей; <данные изъяты> 49 500 рублей; <данные изъяты> 49 500 рублей; <данные изъяты> 49 500 рублей; <данные изъяты> 49 500 рублей; <данные изъяты> 49 500 рублей; <данные изъяты> 49 500 рублей; <данные изъяты><данные изъяты> 49 500 рублей; <данные изъяты> 54 500 рублей; <данные изъяты> 64 500 рублей; <данные изъяты> 43 000 рублей; <данные изъяты> 49 500 рублей; <данные изъяты> 64 500 рублей; <данные изъяты> 49 500 рублей; <данные изъяты> 64 500 рублей; <данные изъяты> 64 500 рублей; <данные изъяты> 49 500 рублей; <данные изъяты> 21 000 рублей; <данные изъяты> 10 000 рублей; <данные изъяты> 43 000 рублей; <данные изъяты> 49 500 рублей; <данные изъяты> 49 600 рублей; <данные изъяты> 49 500 рублей; <данные изъяты> 64 500 рублей; <данные изъяты> 49 500 рублей; <данные изъяты> 49 500 рублей; <данные изъяты> 93 000 рублей; <данные изъяты> 44 500 рублей; <данные изъяты> 49 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением; исковые требования <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, сохранён арест на имущество.

В апелляционном порядке приговор изменён: исключена ссылка на протоколы осмотра места происшествия (т. 44 л.д. 26-32, 33-38), заявление потерпевшей <данные изъяты> (т. 44 л.д. 49) как на доказательства виновности осуждённой. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления осуждённой Бердюгиной С.И., адвоката Мальсаговой Н.Х., поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Волковой И.В., полагавшей о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бердюгина С.И. признана виновной в:

- хищении имущества потерпевшего <данные изъяты> путём обмана и злоупотребления доверием с использованием служебного положения;

- хищении имущества потерпевшего <данные изъяты> и приобретении права на его имущество путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, с использованием служебного положения;

- хищении имущества потерпевших <данные изъяты> путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, с использованием служебного положения.

Преступления совершены в период с 2013 года по 2015 год в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Бердюгина С.И. оспаривает выводы суда о её виновности в совершённых преступлениях, полагает обвинительный приговор основанным исключительно на заявлениях потерпевших и показаниях свидетелей, в которых усматривает существенные противоречия. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание её пояснения, отклонил ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы, экспертизы на предмет установления подлинности предъявленных ей документов, о допросе свидетелей и иные заявленные ходатайства. Утверждает, что суд выборочно подошёл к исследованию доказательств, которые впоследствии изложил с обвинительным уклоном, органы следствия не провели необходимые следственные и процессуальные действия для установления невиновности. Приводит собственную оценку доказательств, настаивает, что действовала в рамках участия в программе газификации, поддержанной Администрацией Варшагинского района Курганской области и его жителями, в том числе на финансирование указанного проекта. Акцентирует внимание, что судом не зафиксировано то обстоятельство, что показания членов ПГК с. Барашково в пользу её виновности даны под давлением сотрудников полиции, объясняет возбуждение в её отношении уголовного дела желанием потерпевших вернуть денежные средства, вложенные в строительство, ввиду нежелания решать проблему финансирования газоснабжения. Отмечает, что потерпевшие являлись членами трёх разных СНТ, программа для финансирования и строительства каждого из которых различна, кроме того, председатель ПГК "<данные изъяты>", которым она является, получает заработную плату за счёт членских взносов кооператива, что не получило правовой оценки суда. Утверждает, что причиной непроведения газопровода стали не её преступные действия, а отсутствие на то необходимых документов, при этом отмечает, что с её стороны были предприняты меры для их сбора. По преступлению в отношении хищения имущества <данные изъяты> настаивает на целевом характере приобретения земельного участка, оспаривает указанную потерпевшим сумму его приобретения. Приводит собственный расчёт стоимости строительства газопровода, указывает, что лицам, вышедшим из кооператива по различным причинам, денежные средства были возвращены. Оспаривает выводы суда о нуждаемости в изоляции от общества, считает, что при назначении наказания не учтены состояние её здоровья и характеризующий материал. Просит оправдать её в инкриминируемых преступлениях.

По делу принесены возражения, в которых прокурор г. Кургана Долгушин В.В., потерпевшие <данные изъяты> отмечают законность вынесенных в отношении Бердюгиной С.И. судебных решений, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб и представления суд кассационной инстанции проверяет законность вступивших в законную силу приговора, постановления или определения суда, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Изучение уголовного дела показало, что нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, в том числе в ходе предварительного расследования, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела, на постановление законных и обоснованных приговора и апелляционного определения либо влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, органами предварительного следствия, судами первой и апелляционной инстанций при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Бердюгиной С.И. не допущено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Напротив, предварительное следствие проведено, и уголовное дело судами первой и апелляционной инстанций рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержанные стороной защиты в судебном заседании суда кассационной инстанции об оставлении без внимания ряда, по мнению стороны защиты, существенных обстоятельств, могущих повлиять на выводы суда, неверной и с обвинительным уклоном оценке представленных доказательств, положенных в основу выводов суда о виновности Бердюгиной С.И., иных нарушениях закона при производстве по делу, сводящихся, по сути, к просьбе об иной, в интересах осуждённой, оценке представленных по делу доказательств, аналогичны заявленным ранее, все они проверялись судами первой и апелляционной инстанций и не нашли своего объективного подтверждения.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела.

Все ходатайства сторон, включая те, на которые обращено внимание в кассационной жалобе, были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о совершении Бердюгиной С.И. инкриминируемых ей преступлений, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Бердюгиной С.И. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в её пользу, как и обстоятельств, влекущих изменение или отмену приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Приговор постановлен по итогам судебного разбирательства, в ходе которого с участием сторон были исследованы имеющие значение для принятия решения обстоятельства.

В приговоре приведены доказательства, как изобличающие осуждённую, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Как видно из протокола судебного заседания, все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой, устранил имеющиеся в них противоречия и оценил по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

При этом суд согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ привёл мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом не допущено. Принятые в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности. Их совокупность обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Бердюгиной С.И. и постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Бердюгина С.И. виновной себя не признала, утверждала, что денежные средства потерпевших не похищала, умысла на таковое не имела, осуществляла программу газификации, которую не удалось завершить по причине отсутствия необходимой документации, в том числе ввиду её непредоставления СНТ и потерпевшими, и недостаточности средств для финансирования, полученные же от потерпевших взносы ею были потрачены на нужды кооператива и проведение газопровода.

Эта версия судом проверена, приведённые стороной защиты доводы отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда являются верными, поскольку основаны на совокупности собранных по делу доказательств, в числе которых:

- показания потерпевших <данные изъяты> из которых следует, что председателю потребительского кооператива <данные изъяты> Бердюгиной С.И. ими были в 2012-2013 годах переданы денежные средства на газификацию <данные изъяты> что со стороны Бердюгиной С.И. до настоящего времени выполнено не было, что причинило им материальный ущерб, являющийся для них значительным;

- показания потерпевшего <данные изъяты> <данные изъяты> указавшего о передаче Бердюгиной С.И. в счёт платы строительства наружного газопровода земельного участка, оформленного на его мать, взамен чего получил от Бердюгиной С.И. кассовую книжку и квитанции на сумму 49 500 рублей, дополнительном внесении денежных средств на строительство газопровода, однако таковой Бердюгиной С.И. проведён не был;

- показания свидетеля <данные изъяты> сообщившего о том, что работы по проведению газопровода не были проведены по причине отказа Бердюгиной С.И. от оплаты оставшихся сумм по договорам подряда;

- показания свидетеля <данные изъяты> согласно которым технические условия на проектирование сети газораспределения были выданы Бердюгиной С.И. только в отношении <данные изъяты> в отношении других СНТ ни его члены, ни сама Бердюгина С.И. не обращались;

- показания свидетелей <данные изъяты> согласно которым Бердюгина С.И. обратилась в <данные изъяты> с просьбой на проведение строительно-монтажных работ в <данные изъяты> при этом какой-либо технической документации и разрешение на строительство не представила, на что общество произвело часть работ по прокладке и выведению к некоторым участкам газовых труб, за что Бердюгиной С.И. было оплачено 148 000 рублей, от дальнейшей оплаты стоимости работ Бердюгина С.И. уклонилась, вследствие чего работы были приостановлены;

- показаниями свидетелей <данные изъяты> согласно которым Бердюгина С.И. комплект инженерных изысканий, необходимый для проведения проектных работ по проведению газопровода в <данные изъяты> не предоставила;

- показания свидетеля <данные изъяты> сообщившего об отсутствии со стороны Бердюгиной С.И. предварительной оплаты по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, работ по строительству газопровода в <данные изъяты>

- показания свидетеля <данные изъяты> из которых следует, что Бердюгина С.И. озвучивала необходимую сумму газификации в размере 48 500 рублей с участка, при этом собирала дополнительные суммы на вступление в кооператив, проведение дополнительной проводки, при этом какие-либо работы по газификации проведены не были;

- письменные материалы дела: изъятые членские книжки, квитанции к приходно-кассовым ордерам о передаче потерпевшими Бердюгиной С.И. денежных средств; договоры на строительство и монтаж наружного газопровода в жилому дому (участку); заключения судебно-почерковедческих экспертиз, согласно которым подписи и рукописные записи в членских книжках и квитанциях выполнены Бердюгиной С.И.; протоколы осмотра места происшествия, которыми установлено отсутствие в <данные изъяты> газопровода и газораспределительных сетей, в <данные изъяты> около некоторых садовых участков обнаружены трубы, расположенные вертикально земле; заключение эксперта, согласно которому установлено предполагаемое количество и наименование материалов (работ, услуг), использованных при строительстве газопровода, расположенного в <данные изъяты> с учётом отсутствия проектно-сметной документации, локально-сметных расчётов, и сумма фактически затраченных при строительстве газопровода - незавершённого строительства по состоянию на июль 2015 года материала, работ, услуг, которая, с учётом отсутствия документов, подтверждающих выполнение работ, составила ноль рублей, а также иные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд тщательно проверил доводы осуждённой Бердюгиной С.И., в том числе утверждения об оговоре её потерпевшими, обоснованно расценил их как позицию защиты и отверг с приведением мотивов принятого решения. Оснований для оговора Бердюгиной С.И. не установлено, в жалобе новых доводов, которые ранее не были предметом проверки суда, не приведено.

Сведений о том, что на кого-либо из участников процесса оказывалось давление при производстве тех или иных следственных и процессуальных действий не имеется.

Причин сомневаться в выводах экспертов о нулевой стоимости проведённых работ не имелось. Исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, допущенным к самостоятельному проведению экспертиз, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Несовпадение ожиданий стороны защиты с полученными результатами оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не является. При этом сторона защиты не была лишена возможности оспорить представленное заключение и своим правом воспользовалась. То обстоятельство, что в проведении дополнительной экспертизы было отказано, с учётом соблюдения порядка разрешения заявленного ходатайства, о нарушении закона не свидетельствует.

Судом установлено, что Бердюгина С.И., имея полномочия председателя потребительского кооператива по газификации "<данные изъяты>", являясь единоличным исполнительным органом, осуществляла руководство деятельностью кооператива и была наделена административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, единолично приняла решение о принятии потерпевших в члены кооператива, после чего, используя полномочия председателя кооператива, заключала с ними договоры, получала от потерпевших денежные средства, в подтверждение чего выдавала последним документы, при этом объём работ, предусмотренный договором без какой-либо конкретизации по этапам, срокам выполнения и прочим существенным моментам, не исполняла, переданными по договору денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.