Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2022 года Дело N 7У-8095/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Галимовой Н.Р.,

судей Гагариной Л.В. и Иваницкого И.Н.

при секретаре Киселевой К.А.,

с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В.,

осужденного Рак Д.С. и его защитника - адвоката Орлова Г.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Рак Д.С. и потерпевшей <данные изъяты> на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 17 августа 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 16 ноября 2021 года в отношении

Рак Даниила Сергеевича, родившегося <данные изъяты> судимого:

-06 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка N 3 Соликамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ (неотбытый срок наказания 1 год 3 месяца 9 дней),

осужденного к наказанию в виде лишения свободы:

-по ч. 1 ст. 119 УК РФ на срок 1 год,

-по п. "в" ч. 2 ст. 117 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено лишение свободы на срок 4 года. В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 06 апреля 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него в соответствии с п. "б" ст. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Рак Д.С. под стражей с 22 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденного взысканы процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р., выступления осужденного Рак Д.С. и адвоката Орлова Г.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Помазкиной О.В., предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Рак Д.С. осужден за истязание, то есть причинение <данные изъяты> заведомо для него находящейся в состоянии беременности, физических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст.ст. 111 и 112 УК РФ, а также за угрозу убийством <данные изъяты> если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены им в г. Соликамске Пермского края в период и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рак Д.С. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, как незаконными. В обоснование доводов указывает, что его вина в совершении преступлений своего подтверждения не нашла, потерпевшая <данные изъяты> оговорила его из неприязненных отношений и корыстной заинтересованности, желая сохранить возможность проживать в его квартире. Показания свидетелей производны от показаний потерпевшей.

Обращает внимание, что свидетель <данные изъяты> очевидцем событий, произошедших 30 января и 15 мая 2021 года, не являлась, даты появления у потерпевшей телесных повреждений в судебном заседании не конкретизировала. Более того, <данные изъяты> могла говорить лишь о тех телесных повреждениях, за нанесение которых Рак Д.С. уже был признан виновным, при этом отмечает, что все неустранимые сомнения в виновности, должны толковаться в его пользу. Утверждает, что показания потерпевшей и свидетелей обвинения опровергаются экспертным заключением N 584 от 08 апреля 2021 года, согласно которому у потерпевшей телесных повреждений за январь и февраль 2021 года не зафиксировано. Однако данное заключение оценки судов не получило. Настаивает на отсутствии у него умысла на причинение супруге телесных повреждений в начале января, 30 января и 04 мая 2021 года. Отмечает, что является добропорядочным семьянином, любящим отцом, единственным кормильцем в семье, знал о беременности супруги, ожидал рождения ребенка. Более того, событий, которые со слов потерпевшей происходили в феврале 2021 года, в действительности не было. Приводит собственную версию произошедших событий 30 января и 04 мая 2021 года, приходит к выводу, что повреждения потерпевшей (удар по ноге и порез осколком разбитой кружки) причинены им по неосторожности, а 15 мая 2021 года он нанес удар тыльной стороной руки по лицу <данные изъяты> в ответ на высказанные ею оскорбления в его адрес.

При таких обстоятельствах полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 117 УК РФ, поскольку однократные удары, причиненные по неосторожности в разные даты, не могут быть квалифицированы ни как систематические побои, ни как иные насильственные действия. Считает, что не нашел подтверждения и его умысел на причинение потерпевшей физических страданий. Угроз убийством в адрес потерпевшей он не высказывал, ее не душил, о чем также свидетельствует заключение эксперта N 847 м/д от 19 мая 2021 года, согласно которому каких-либо повреждений в области шеи потерпевшей не обнаружено.

Выражает несогласие с судебными решениями и ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, которое, по его мнению, не отвечает характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, судом не соблюден принцип индивидуализации наказания, не учтены условия жизни его семьи, в которой родился третий ребенок. Выводы суда о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества ошибочны. Полагает, что для отбывания наказания ему должна быть назначена колония-поселение, при этом мотивов направления его в исправительную колонию общего режима суд не привел. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В кассационной жалобе потерпевшая <данные изъяты> просит судебные решения изменить, смягчить наказание, избрав иной его вид, не связанный с изоляцией от общества, поскольку семья нуждается в поддержке Рак Д.С.

В возражениях Соликамский городской прокурор Константинова О.И. считает назначенное наказание справедливым, приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Рак Д.С. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на то, что все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, это, вопреки доводам жалобы осужденного, сделано в полном соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденного суд правомерно сослался на показания:

-потерпевшей <данные изъяты> в судебном заседании, последовательно и подробно пояснявшей об обстоятельствах совершенных в отношении нее преступлений, а именно систематическом нанесении ей побоев осужденным Рак Д.С., причинении физических страданий с указанием дат и причиненных телесных повреждений, а также о высказанных осужденным в ее адрес угрозах убийством 15 мая 2021 года, которые она воспринимала реально, опасалась за свою жизнь и здоровье, поскольку Рак Д.С. был агрессивно настроен, нанес ей множественные удары, со словами "Придушу тебя!" схватил ее за шею. Дополнительно указала об осведомленности осужденного о том, что она находится в состоянии беременности;

-свидетелей <данные изъяты> (матери, брата и сестры потерпевшей), <данные изъяты> о конфликтных отношениях между потерпевшей и осужденным, который систематически избивал супругу, о чем им известно от <данные изъяты> также они видели телесные повреждения на ее теле.

Приведенные показания, признанные судом достоверными, подтверждаются также письменными доказательствами: заявлением потерпевшей, рапортами о признаках преступления, протоколами осмотров места происшествия, заключением эксперта N 847 м/д от 19 мая 2021 года о наличии у потерпевшей ушибленной раны верней губы, кровоподтеков верхних и нижних конечностей, сведений из медицинского учреждения о беременности <данные изъяты>

Оснований полагать исследованные и приведенные в приговоре доказательства недопустимыми и не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы.

Отвергая соответствующий довод кассационной жалобы Рак Д.С., судебная коллегия, как и суды нижестоящих инстанций, оснований для оговора осужденного потерпевшей не усматривает. Показания <данные изъяты> соотносятся с другими доказательствами и подтверждают обстоятельства, при которых осужденным были совершены преступления. Каких-либо неустранимых сомнений и неясностей, подлежащих толкованию в пользу осужденного и ставящих под сомнение его осуждение, в доказательствах, изложенных в приговоре, не усматривается, как и обстоятельств, влекущих изменение или отмену приговора.

Позиция осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 117 УК РФ, невиновности в совершении угрозы убийством, получила правильную критическую оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Несмотря на то, что свидетели обвинения очевидцами преступлений не являлись, на что обращено внимание в жалобе осужденного, их показания обоснованно использованы судом в качестве доказательств по делу, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем, чьи показания представляют собой одну из форм доказательств, может быть не только очевидец преступления. Свидетелям, чьи показания были оценены судом в совокупности с другими доказательствами, о произошедших событиях стало известно от потерпевшей, которая непосредственно после совершения в отношении нее преступлений пришла к матери и рассказала о случившемся.

При этом, как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции отсутствие в заключениях повреждений, полученных потерпевшей в январе и феврале 2021 года, а также телесных повреждений в области шеи выводов суда о виновности осужденного в совершении преступлений не опровергают.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Рак Д.С. виновным в совершении инкриминируемых деяний и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 117 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Квалифицирующий признак нашел свое объективное подтверждение. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Учитывая, что виновность Рак Д.С. в совершении преступлений установлена и подтверждается исследованными и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о том, что совершение им преступлений не нашло своего подтверждения являются несостоятельными. Эти доводы были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отвергнуты.

Доводы жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобе не приведено.

Обсуждая эти доводы, с учетом требований ст. 401.1 УПК РФ, необходимо отметить, что суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Между тем, по делу допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, являющее основанием для изменения судебных решений.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны только на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В нарушение данных положений уголовно-процессуального закона в обоснование своих выводов о виновности осужденного Рак Д.С. как на доказательство его вины суд сослался на заявление потерпевшей по вопросу избрания меры пресечения (т. 1 л.д. 87).

Однако, указанный документ в судебном заседании согласно протоколу и аудиопротоколу не исследовался, поэтому не мог быть положен в основу приговора, в связи с чем ссылка на данное доказательство подлежит исключению из приговора.

Внесение данных изменений не влияет на доказанность вины Рак Д.С. и квалификацию его действий, поскольку его виновность в содеянном подтверждена достаточной совокупностью других доказательств.

Наказание Рак Д.С. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом установлены и в полной мере учтены: наличие малолетних детей, частичное признание вины по п. "в" ч. 2 ст. 117 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, не установлено. Признание иных обстоятельств смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда с учетом имеющихся конкретных данных по делу.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, по делу не имеется. Фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 117 УК РФ, и степень его общественной опасности обоснованно не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую. Условное осуждение при невозможности исправления Рак Д.С. без реального отбывания наказания как судом первой, так и апелляционной инстанции, отвергнуто.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует тяжести совершенных преступлений, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Рак Д.С., предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения нет.

Судебная коллегия, оценивая доводы стороны защиты и потерпевшей о смягчении назначенного осужденному наказания, не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения, в котором Рак Д.С. надлежит отбывать наказание, - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно и дополнительной мотивировки не требует.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании совокупности представленных доказательств и по приведенным в апелляционных жалобах доводам. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 17 августа 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 16 ноября 2021 года в отношении Рак Даниила Сергеевича изменить: исключить из их описательно-мотивировочных частей ссылки на заявление потерпевшей (т. 1 л.д. 87), как на доказательства виновности осужденного.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Рак Д.С. и потерпевшей <данные изъяты> - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка