Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 7У-8074/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В.,

судей Старчиковой Е.В., Сиротинина М.П.,

при ведении протокола секретарем Бабийчук Г.А.,

с участием прокурора Креймер О.Л.,

осужденного Виноградова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Виноградова А.А. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденного Виноградова А.А., выступление осужденного Виноградова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Креймер О.Л., полагавшей необходимым приговор в отношении Виноградова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 11 января 2022 года:

ВИНОГРАДОВ АЛЕКСЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, <данные изъяты> ранее судимый:

- 1 июня 2006 года Зиминским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 28 июня 2007 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 1 июня 2006 года, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 12 октября 2012 года условно-досрочно на основании постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 1 октября 2012 года на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 17 дней;

- 2 октября 2013 года Тулунским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28 июня 2007 года, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы. Освобожден 22 ноября 2018 года на основании постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 26 октября 2018 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 2 года 11 месяцев ограничения свободы;

- 19 июня 2019 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. ст. 70, 71 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 2 октября 2013 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 8 декабря 2020 года на основании постановления Братского районного суда Иркутской области от 26 ноября 2020 года на неотбытый срок 7 месяцев 26 дней;

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционном порядке приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 11 января 2022 года не обжаловался.

Виноградов А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего <данные изъяты> совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <данные изъяты>.

В кассационной жалобе осужденный Виноградов А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ссылаясь на выводы суда, изложенные в приговоре, а также излагая обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления, описывая при этом свои действия и действия потерпевшего, осужденный полагает, что в его действиях отсутствуют признаки умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, поскольку удар ножом им был нанесен из-за посягательства потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения и создал реальную угрозу для его жизни и здоровья.

Кроме того, полагает, что суд формально учел данные о его личности и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе сведения о <данные изъяты> его супруги, которые давали суду основания для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Помимо этого, осужденный указывает о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек по оплате услуг адвоката в ходе следствия в размере <данные изъяты>, поскольку в указанный период им неоднократно заявлялись ходатайства об отказе от услуг адвоката, однако следователем в их удовлетворении было отказано.

На основании изложенного просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, а также освободить его от оплаты процессуальных издержек на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ, снизить размер назначенного ему наказания, либо отменить приговор с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Государственный обвинитель Брылева В.Г. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Виноградова А.А. просит приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 11 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного права и уголовно-процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по настоящему делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Виноградова А.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Виноградова А.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Виноградова А.А. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов и последствий.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебная коллегия находит приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. По материалам уголовного дела не установлено каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

В подтверждение виновности Виноградова А.А. в совершении преступления судом приняты как достоверные показания потерпевшего ФИО7Д., в которых он пояснял об обстоятельствах нанесения ему осужденным телесных повреждений, которые в свою очередь согласуются с показаниями <данные изъяты> ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также самого осужденного Виноградова А.А. в полном объеме признавшего свою вину и пояснившего об обстоятельствах совершенного им преступления, которые полностью согласуются со сведениями, изложенными в заключениях проведенных по делу экспертиз и данными протоколов следственных и процессуальных действий, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, и уличающие осужденного в совершении преступления. Никаких существенных противоречий в показаниях потерпевшего и <данные изъяты>, ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, суд обоснованно не установил. Оснований к оговору Виноградова А.А. потерпевшим и <данные изъяты> суд также правильно не усмотрел.

Кроме того, указанные потерпевшим, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании обстоятельства о нанесении ему осужденным телесных повреждений полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе со сведениями, содержащимися в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N о характере, локализации, механизме и времени образования установленных у потерпевшего ФИО7-<данные изъяты> телесных повреждений в виде колото-резанного ранения <данные изъяты> справа, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта, содержащихся в данном заключении, у суда оснований не имелось, поскольку оно полное, мотивированное и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза согласуется и не противоречат совокупности других доказательств по делу, приведенных в приговоре суда, в связи, с чем суд правильно использовал ее для установления обстоятельств, указанных ст. 73 УПК РФ.

Судом также тщательно проверялись доводы осужденного Виноградова А.А. о том, что он оборонялся от действий потерпевшего, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Приведенные в приговоре доказательства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что суд обоснованно признал осужденного Виноградова А.А. виновным и дал его действиям правильную квалификацию по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств, анализа которых, в том числе приведенных в приговоре показаний осужденного Виноградова А.А. и потерпевшего ФИО7-<данные изъяты>., свидетельствует о несостоятельности доводов Виноградова А.А. о его нахождении в состоянии необходимой обороны и о последующем превышении им ее пределов ввиду отсутствия оснований считать, что потерпевший совершил в отношении Виноградова А.А. общественно опасное посягательство, то есть посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни Виноградова А.А., либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

С учетом фактических обстоятельств дела, в том числе установленных судом обстоятельства конфликта, способа и орудия преступления, характера действий осужденного Виноградова А.А. в отношении потерпевшего ФИО7-<данные изъяты> - нанесение удара ножом в область <данные изъяты> потерпевшего, судом сделан верный вывод о наличии и в полной мере реализации Виноградовым А.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку сложившаяся ситуация не требовала для своего разрешения избранной Виноградовым А.А. реакции.

Судом в приговоре также дана верная оценка действиям потерпевшего ФИО7-<данные изъяты> причинившего осужденному Виноградову А.А. физическую <данные изъяты>. Указанные действия обоснованно расценены как противоправное поведение, явившееся поводом для совершения преступления и учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, наказание Виноградову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания применены правильно.

При этом судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей кассационной жалобе.

Оснований полагать, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства не имеется.

Наряду с этим, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел наличие в действиях Виноградова А.А. рецидива преступлений, который в силу п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ является особо опасным, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Доводы осужденного о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Намсараева Э.Д. в ходе следствия в размере <данные изъяты>, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из представленных материалов уголовного дела следует, что защиту Виноградова А.А. в ходе предварительного расследования осуществлял адвокат Намсараев Э.Д., назначенный следователем в соответствии с ч. 2 ст. 50 УК РФ, по просьбе самого Виноградова А.А., при этом ему было разъяснено право воспользоваться услугами адвоката за счет государства и то, что возмещение расходов государству в этом случае может быть возложено на него в случае осуждения (т.1 л.д. 137-138). Осужденный Виноградов А.А. в ходе предварительного следствия не заявлял об отказе от услуг указанного защитника. В материалах уголовного дела не содержится никаких сведений об отказе от услуг данного защитника.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судом норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы осужденного об отмене или изменении судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ВИНОГРАДОВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, поданную на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 11 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи М.П. Сиротинин

Е.В. Старчикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка