Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 7У-8062/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М.,

судей: Павлова Р.Г., Писаревой А.В.,

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.,

осужденной Якимовой Е.А. (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Яровой Я.В.,

при секретаре Михеевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Якимовой Е.А. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08.09.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16.11.2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08.09.2021 года

Якимова Елена Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с установлением обязанностей, указанных в приговоре. Приговором также разрешен вопрос о судьбе процессуальных издержек, вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16.11.2021 года, приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08.09.2021 года в отношении Якимовой Е.А. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Якимова Е.А. просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее преступного сговора с ФИО25 в целях хищения бюджетных средств. Считает, что ее показания, как и показания допрошенных по делу свидетелей подтверждали лишь то, что целью создания ООО "<данные изъяты>" было добросовестное осуществление финансово-хозяйственной деятельности, что также подтверждается регистрацией указанного Общества в установленном законом порядке, а также соблюдением миграционного законодательства при оформлении трудовых отношений с иностранными гражданами. Считает, что судебные инстанции устранились от оценки доводов стороны защиты о недостоверности изложенных в судебных решениях сведений об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности "<данные изъяты>", а также не дали оценки доводам стороны защиты о выборочном принятии судом доказательств. Указывает, что ею были предоставлены все документы, касающиеся обстоятельств приобретения техники. Отмечает, что судом было необоснованно отказано в ходатайствах о запросе аудиопротокола из Арбитражного суда Амурской области, о вызове специалиста, назначении судебной бухгалтерской экспертизы. В ходе обысков каких-либо доказательств, свидетельствующих о ее причастности к фальсификации и подделке документов по сделке с техникой, обнаружено не было. Обращает внимание на то, что показания свидетелей в судебном заседании отличаются от их показаний на предварительном следствии, которые, по ее мнению, необоснованно положены в основу приговора, т.к. не были проверены с помощью проведения очных ставок. Считает, что суд был не вправе ссылаться на показания скончавшегося ФИО25, поскольку тот не мог их опровергнуть. Полагает, что в судебных решениях отсутствует оценка доказательств, подтверждающих наличие задолженности ООО "<данные изъяты>" по налогам и фактическое отсутствие возможности получения Обществом вычета по НДС на момент подачи уточненной налоговой декларации, при этом доводы стороны защиты об отсутствии возможности получения, либо иным образом распоряжения полученными денежными средствами, в виде вычета по НДС, оценены не были.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Якимовой Е.А., государственный обвинитель Васильева Е.Н. полагает необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М., выступление осужденной Якимовой Е.А., а также адвоката Яровой Я.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Кудрявцевой С.Н., предлагавшей судебные решения оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Якимова Е.А. осуждена за покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, лицом, с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Вопреки доводам жалобы, все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Из материалов уголовного дела усматривается, что сторона защиты активно пользовалась процессуальными правами, принимала участие в исследовании доказательств, представляла собственные доказательства, заявляла ходатайства и участвовала в их разрешении. Согласно протоколу судебного заседания, все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, а право на защиту осужденной нарушено. Данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались судом не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о их равноправии перед судом, не усматривается. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Якимовой Е.А. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Причастность Якимовой Е.А. к инкриминированному ей деянию и ее виновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями ФИО25, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, об обстоятельствах учреждения, целях и деятельности ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", обстоятельствах сделки по реализации спецтехники 27.10.2016 года и порядка осуществления оплаты за нее, подготовки и подачи Якимовой Е.А. налоговых деклараций от ООО "<данные изъяты>" по НДС за 4 квартал 2016 года; показаниями свидетеля ФИО7, о том, что в ходе проверки обоснованности предоставления налогового вычета ООО "<данные изъяты>", установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании формального документооборота и направленных действиях организаций для получения необоснованной налоговой выгоды путем формального заключения сделки между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", выразившихся во включении в состав налоговых вычетов суммы НДС, в связи с чем в возмещении налогового вычета по НДС отказано; показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ФИО25 был учредителем ООО "<данные изъяты>", где вместе с ним работала Якимова Е.А. и куда тот пытался перевести активы ООО "<данные изъяты>"; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что Якимова Е.А. работала вместе с ФИО25, который был руководителем ООО "<данные изъяты>", переорганизованное в дальнейшем в ООО "<данные изъяты>"; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об особенностях работы Якимовой Е.А. и ФИО25 в ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>"; показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах отказа в регистрации самоходных машин сначала - ООО "<данные изъяты>", а затем - ООО "<данные изъяты>"; показаниями свидетеля ФИО18 об обстоятельствах проведения ОРМ в отношении ФИО25 и Якимовой Е.А.; показаниями свидетеля ФИО19 об обстоятельствах исследования финансово-хозяйственной деятельности ООО "<данные изъяты>", по результатам которого ею был установлены факт сделки, связанной с приобретением спецтехники ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", и реализации данной техники ООО "<данные изъяты>" в ООО "<данные изъяты>", а также о ее неоплате со стороны ООО "<данные изъяты>"; показаниями свидетеля ФИО20, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что налоговой отчетностью ООО "<данные изъяты>" занималась Якимова Е.А.; показаниями свидетеля ФИО21 о необоснованном заявлении ООО "<данные изъяты>" к возмещению суммы НДС; протоколами осмотра места происшествия, обысков, выемок, осмотров документов; представленными сведениями из <данные изъяты>, инспекции <данные изъяты>; результатами ОРМ; решением N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, и другими доказательствами по делу.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судебными инстанциями на основании совокупности доказательств по делу, полученных в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Все противоречия в показаниях свидетелей судом были устранены, суд в приговоре указал, какие доказательства принял, а какие отверг, принятое решение убедительно аргументировал, дал оценку всем доказательствам по делу. Каких-либо причин для оговора осужденной Якимовой Е.А. допрошенными по делу лицами, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено. Доводы жалобы о том, что показания скончавшегося ФИО25, данные в ходе судебного разбирательства в качестве обвиняемого, не могут быть положены в основу приговора, по тому основанию, что тот не может их подтвердить или опровергнуть - надуманы и основаны на неверном толковании правил оценки доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, согласно которым никакие доказательства, в т.ч. и показания обвиняемого, не имеют заранее установленной силы. Приведенные осужденной доводы сами по себе не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости показаний ФИО25 и не опровергают выводы суда о виновности Якимовой Е.А. в совершенном преступлении. Допрошенным в ходе судебного разбирательства обвиняемым ФИО25 были даны подробные показания по обстоятельствам уголовного дела, согласующиеся со всей совокупностью доказательств по делу.

Заявления осужденной в жалобе о недоказанности ее виновности в преступлении, утверждения относительно добросовестности осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "<данные изъяты>", как и подразумеваемое Якимовой Е.А. положение, при котором суд лишен возможности опровергнуть каким бы то ни было доказательствами ее заявления о непричастности к совершению инкриминированного ей преступления, на том основании, что ООО "<данные изъяты>" было зарегистрировано в установленном законом порядке, с соблюдением миграционного законодательства при оформлении трудовых отношений с иностранными гражданами, а в ходе обысков не было обнаружено каких-либо доказательств, свидетельствующих о ее причастности к фальсификации и подделке документов по сделке с техникой, - основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона и правил оценки доказательств, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность к содеянному осужденной и ее виновность установлена на основании совокупности доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, как достаточным для принятия итогового решения по делу. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденной, утверждавшей о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности ее вины, несогласии с принятием и исследованием доказательств, по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется и не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, изменения состоявшихся судебных решений по делу.

Судом, на основании совокупности исследованных доказательств, достоверно установлено, что Якимова Е.А., будучи директором ООО "<данные изъяты>", и действуя совместно с ФИО25, изготовила и представила в <данные изъяты> первоначальную и уточненную налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, отразив в ней заведомо недостоверные сведения о налоговом вычете по контрагенту ООО "<данные изъяты>", не имея законного права на возмещение НДС, при этом, ее совместный с ФИО25, преступный умысел не был доведен до конца, вследствие проведения налоговым органом камеральной проверки и приятия решения об отказе в возмещении ООО "<данные изъяты>" необоснованно заявленного налогового вычета.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд правомерно квалифицировал действия Якимовой Е.А. по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденной указанного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для иной квалификации действий осужденной, или ее оправдания, не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не усматривается. Квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств, в соответствии с которыми суд пришел к правомерному выводу о том, что Якимова Е.А. и ФИО25, заранее договорившись, непосредственно участвовали в совершении преступления, выполняя объективную сторону мошенничества, действовали совместно, взаимосвязанно и согласованно. Утверждения осужденной об обратном, как и ее произвольные суждения относительно отсутствия в ее действиях состава преступления, - нельзя признать состоятельными по вышеуказанным основаниям. Доводы кассационной жалобы осужденной, аналогичные позиции стороны защиты в суде первой инстанции и доводам ее апелляционной жалобы, были предметом тщательной проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в приговоре и апелляционном определении. Оснований сомневаться в правильности данных выводов не имеется.

Наказание Якимовой Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств: признания осуществления деятельности в качестве директора ООО "<данные изъяты>" в 2016 году, подачи налоговых деклараций ООО "<данные изъяты>" по НДС за 4 квартал 2016 года, факта осуществления сделки купли-продажи между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, раскаяния в совершении указанных действий, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

По убеждению судебной коллегии, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Якимовой Е.А. и влияющие на его справедливость, были учтены судом в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание осужденной, помимо установленных судом, не имеется. Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Назначенное Якимовой Е.А. наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 66, ст. 73 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному ею. Оснований считать назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденной. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Каких-либо оснований для отмены или изменений судебных решений, состоявшихся по делу, по доводам кассационной жалобы осужденной Якимовой Е.А., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденной Якимовой Е.А. - оставить без удовлетворения.

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08.09.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16.11.2021 года в отношении Якимовой Елены Александровны - оставить без изменения.
Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

Р.Г. ПавловА.В. Писарева

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка