Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 7У-8060/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Конова Т.Х.,

судей Корлыханова А.В. и Ярусовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сайдуллаевым Р.С.,

с участием прокурора Беспаловой Т.И.,

осужденного Пахомова А.С. путем видеоконференц-связи,

его защитника по назначению суда - адвоката Ежова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пахомова А.С. на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 30 марта 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. об обстоятельствах дела и принятых судебных решениях, доводах кассационной жалобы и возражений прокурора, выступление осужденного Пахомова А.С., его защитника - адвоката Ежова С.А., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора суда со смягчением наказания, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении судебных решений без изменения, доводов жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Меленковского районного суда Владимирской области от 31 января 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, судимый:

- 18 мая 2012 года Меленковским районным судом Владимирской области по п. "б" ч. 2 ст. 131, п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев;

- 11 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N 4 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

- 30 января 2019 года Вязниковским городским судом по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года;

- 29 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Вязники и Вязниковского района по ст. 319 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц;

- 25 ноября 2019 года Вязниковским городским судом по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожденный 12 мая 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 1 день,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев;

в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 25 ноября 2019 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 26 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 30 марта 2022 года приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание при назначении наказания на судимость Пахомова А.С.;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Пахомов признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 20 августа 2021 г. в д. Кесово Меленковского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Пахомов, не оспаривая свою виновность и установленные судом обстоятельства дела, выражает несогласие с квалификацией своих действий и назначенным наказанием ввиду его несправедливости. Указывает на наличие тяжелого хронического заболевания, о наличии которого узнал после постановления приговора. Однако суд апелляционной инстанции данное обстоятельство не принял во внимание, мер по истребованию сведений о его заболевании не предпринял и не учел при определении меры наказания. Полагает, что данное обстоятельство подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, а назначенное наказание подлежит смягчению. Просит снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шумилина А.С. полагает, что судом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства не допущено, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Пахомова в совершении инкриминируемого ему преступления, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Изложенные в приговоре выводы суда, в том числе по квалификации содеянного, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами, в частности показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей, вещественными доказательствами и иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Совокупность доказательств, которая признана достаточной для признания осужденного виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, судом положена в основу приговора, поскольку представленные доказательства согласуются между собой, а также с показаниями самого осужденного, признавшего свою вину в полном объеме в ходе судебного разбирательства и показавшего, что он проник в жилище потерпевшего ФИО8, воспользовавшись ключом, находящимся в тайнике, без ведома последнего.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Пахомова со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, судом не установлено.

Обстоятельств, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства в отношении Пахомова не усматривается.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного Пахомова, в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, из материалов дела не усматривается.

Как следует из протоколов судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, направленности умысла Пахомова, способа совершения им общественно-опасного деяния и наступивших последствий, суд, вопреки утверждению осужденного, верно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который по своему виду является опасным.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст родителей, которые в совокупности послужили основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, а равно признания их совокупности исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается.

Все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Пахомова получили надлежащую и объективную оценку судом, которые в своей совокупности с иными данными, учитывались при назначении наказания.

Доводы осужденного, ранее заявленные и в суде апелляционной инстанции, о смягчении наказания в связи с наличием у него тяжелого хронического заболевания, о котором ему стало известно в феврале 2022 года уже после вынесения приговора, рассмотрены судебной коллегией Владимирского областного суда и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом судом верно отмечено, что по смыслу закона к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, в том числе данные о состоянии его здоровья, которыми располагает суд при вынесении приговора. Поэтому оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья подсудимого у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, закон предусматривает, что это обстоятельство может быть признано смягчающим по усмотрению суда и к числу обязательных не относится.

Таким образом, при отсутствии нарушений уголовного закона судом первой инстанции, оснований для признания этого обстоятельства смягчающим и смягчения наказания, суд апелляционной инстанции правильно не усмотрел, мотивировав свое решение, не согласиться с которым суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения Пахомову наказания в виде лишения свободы, о невозможности его исправления без изоляции от общества, применении положений п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ, при назначении окончательного наказания, не назначении дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, 53.1 и ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными. Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Назначенное Пахомову наказание, вопреки его мнению, представляется законным, справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 30 марта 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, включая доводы продублированные в настоящей кассационной жалобе, были проверены, проанализированы, получили должную оценку в описательно-мотивировочной части определения и обоснованно отклонены.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 30 марта 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка