Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2022 года Дело N 7У-8056/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.,

судей Курина Д.В., Завьялова А.В.

при секретаре Левицкой А.Н.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю.,

осужденного Смехова В.М., адвоката Агеевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Горобченко А.В. и кассационной жалобе осужденного Смехова В.М. о пересмотре приговора Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2021 года, в соответствии с которыми

СМЕХОВ Василий Михайлович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 2 ноября 1999 года Кондинским районным судом ХМАО - Югры (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст.ст. 69, 70 УК РФ (приговор от 7 апреля 1994 года, судимость по которому погашена) к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожденный условно-досрочно на срок 3 года 6 месяцев 28 дней на основании постановления Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 10 сентября 2008 года;

13 июля 2009 года тем же судом условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев 28 дней в исправительную колонию строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 8 февраля 2013 года;

осужденный: - 20 апреля 2016 года приговором того же суда по п. "в" ч. 2 ст. 115, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный по отбытии наказания 19 апреля 2019 года;

- 27 февраля 2020 года приговором того же суда по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 11 марта 2020 года приговором того же суда по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колони строгого режима; освобожденный по отбытии наказания 26 ноября 2020 года,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Смехов В.М. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 11 февраля 2021 года; в срок лишения свободы зачтено время содержания Смехова В.М. под стражей с 11 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату услуг защитника Амосовой М.А. в сумме 17 100 рублей, защитника Набатова П.В. в сумме 4 500 рублей постановлено взыскать с осужденного Смехова В.М.

Разрешены исковые требования прокурора Кондинского района, постановлено о взыскании с осужденного Смехова В.М. в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры денежной суммы - 207 851 руб. 11 коп., затраченных на лечение потерпевшего <данные изъяты> <данные изъяты>

В апелляционном порядке из приговора исключено указание на погашенные судимости, также уточнено начало срока отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей об отмене приговора, осужденного Смехова В.М. и адвоката Агеевой М.Н., просивших об изменении приговора в части квалификации и наказания, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Смехов В.М. признан виновным в умышленном причинении 8 октября 2019 года тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> <данные изъяты>., опасного для жизни человека.

В кассационном представлении прокурор указывает на существенное неправильное применение уголовного закона при назначении Смехову В.М. наказания, поскольку суд установил в его действиях опасный рецидив и направил для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, тогда как фактически у Смехова В.М. имеет место особо опасный рецидив и отбывать наказание он должен в исправительной колонии особого режима.

В кассационной жалобе осужденный Смехов В.М. приводит свои возражения на кассационное представление прокурора и одновременно просит о пересмотре судебных решений в свою пользу со смягчением наказания. Указывает, что суд обосновал приговор надлежащим образом и правильно определилвид рецидива. Обращает внимание на смягчающие обстоятельства, погашенные судимости, наличие тяжелых хронических заболеваний, находя возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ либо ст. 81 УК РФ.

К жалобе осужденным приобщена медицинская справка от 22 апреля 2021 года о наличии заболеваний.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу установлены.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно закону рецидив, как наиболее опасная форма множественности преступлений, влечет за собой назначение более строгого наказания на основании и в пределах, предусмотренных санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Признанию определенного вида рецидива корреспондирует необходимость назначения справедливого наказания и исправительного учреждения соответствующего вида; при этом возможность назначения вида исправительного учреждения по каждому уголовному делу по усмотрению суда законом не предусмотрена.

Назначение правильного вида исправительного учреждения, по смыслу ст. 58 УК РФ, обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы.

Рецидив признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы должно назначаться в исправительных колониях особого режима.

Вышеуказанные требования уголовного закона судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Смехова В.М. оставлены без внимания.

Из приговора следует, что в выводах о наказании суд пришел к убеждению о наличии в действиях Смехова В.М. рецидива преступлений, вид которого является опасным в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, и, соответственно, назначил Смехову В.М. вид исправительного учреждения по правилам п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, направив его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Между тем, как это видно из письменных материалов уголовного дела и прямо отражено во вводной части приговора, на дату инкриминированного Смехову В.М. деяния у него имелась непогашенная судимость по приговору Кондинского районного суда ХМАО - Югры от 2 ноября 1999 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также по приговору того же суда от 20 апреля 2016 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Указанные во вводной части обжалуемого приговора судимости получены Смеховым В.М. за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных особо тяжкого и тяжкого преступлений, за каждое из которых ему назначалось наказание в виде реального лишения свободы, полностью отбытое Смеховым В.М. в условиях исправительного учреждения.

Наличие двух непогашенных судимостей за особо тяжкое и тяжкое преступление незаконно оставлено судом без внимания, между тем данное обстоятельство, в силу прямого указания закона, может существенно повлиять на выводы о виде рецидива и виде исправительного учреждения.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня его вступления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Выявленное нарушение закона, несомненно, является существенным и повлиявшим на исход дела. Неправильное применение судом уголовного закона, в данном случае, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, так как судебная ошибка поставила под сомнение справедливость наказания, неправомерно аннулировав правовые последствия вступивших в законную силу приговоров по предыдущим уголовным делам, что несовместимо с принципами уголовного права и противоречит самой идее правосудия.

В связи с тем, что данное нарушение закона не может быть устранено в кассационном порядке, и с учетом отсутствия у суда апелляционной инстанции процессуальной возможности устранения данного нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять решение, отвечающее всем требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Один год с момента вступления приговора в законную силу не истек, процессуальная возможность принятия нового решения с учетом доводов прокурора не утрачена.

В связи с установлением необходимости повторного судебного рассмотрения уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного о суровости наказания и вновь высказанные суждения о неправильной квалификации его действий судебная коллегия по существу не рассматривает.

Вышеприведенное нарушение закона является основным, но не единственным нарушением закона, допущенным судом при рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия также обращает внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии с нормами уголовного закона в том случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание лицу назначается с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

По настоящему делу суд, признав Смехова В.М. виновным в совершении преступления 8 октября 2019 года, оставил без внимания то, что Смехов В.М. после указанной даты был осужден приговорами Кондинского районного суда ХМАЮ - Югры от 27 февраля 2020 года и 11 марта 2020 года, однако правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания не применил и не привел в приговоре мотивов, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для их применения. Фактическое отбытие Смеховым В.М. наказания по данным приговорам в силу закона не является препятствием для применения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, в том числе, о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем оснований для рассмотрения иска прокурора в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в рамках судебного разбирательства по уголовному делу у суда не имелось.

Также судом нарушен закон и при принятии решения о распределении процессуальных издержек.

По смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые адвокатам на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В любом случае законом определена последовательность взыскания издержек, которые должны сначала возмещаться за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденного либо возмещаться за счет средств федерального бюджета.

Решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного должно быть мотивированным. Порядок принятия такого решения должен гарантировать защиту прав осужденного, соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Разрешение вопроса о возмещении процессуальных издержек и о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек реализуется в качестве самостоятельного предмета судебного разбирательства, и подсудимому, во всяком случае, должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по данному вопросу, включая суммы взыскиваемых расходов судопроизводства и своего имущественного положения как источника возмещения такого рода затрат.

Между тем из протокола судебного заседания следует, что вопрос о взыскании со Смехова В.М. процессуальных издержек в судебном заседании не рассматривался, необходимые документы и материалы дела не исследовались и не обсуждались, мнение осужденного по данному вопросу судом не выяснялось.

Указанное свидетельствует о том, что процессуальные условия для реализации осужденным своих прав в указанной части судом не были обеспечены.

Судом апелляционной инстанции всем указанным обстоятельствам какой-либо оценки не дано, необходимых изменений в приговор внесено не было.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая, что Смехов В.М. органами предварительного следствия обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, принимая во внимание характер предъявленного обвинения в совокупности со всеми данными о его личности, судебная коллегия полагает, что обвиняемый, находясь в условиях иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу, с целью избежать возможной уголовной ответственности может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, а также в целях обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу и рассмотрения его в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Смехова В.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, не находя при этом оснований для избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию Смехова В.М. под стражей, не установлено и в материалах дела таких сведений не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2021 года в отношении СМЕХОВА Василия Михайловича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Избрать Смехову Василию Михайловичу меру пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, до 19 ноября 2022 года.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка