Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 7У-8053/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рубанова И.А.,

судей Палия А.Ю. и Суслова С.В.,

при секретаре Веровой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Богачёва Павла Владимировича на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А., выступление осужденного Богачёва П.В., его защитника- адвоката Надточий О.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Богдан А.И., полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Ингодинского районного суда г. Читы от 08 февраля 2022 года

Богачёв Павел Владимирович, <данные изъяты> 23 ноября 2012 года Железнодорожным районным судом г. Читы по п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговорами Ингодинского районного суда г. Читы от 21.03.2011 и от 01.08.2012) к 4 голам лишения свободы. Освобожден 24.06.2016 по отбытии срока наказания,

осужден по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.2 ст.167 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 13 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Богачев П.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона. Указывает на свою непричастность к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и отсутствие доказательств его виновности. Ссылается на приведенные судом в приговоре доказательства в виде заявления потерпевшей, протокола осмотра места происшествия по осмотру коробки, в которой хранились денежные средства, показаний потерпевшей ФИО14. и свидетеля ФИО15., который не явился в судебное заседание, дает доказательствам свою оценку, которая сводится к отсутствию подтверждения факта поджога склада. Заключение экспертизы N 5581 считает недопустимым доказательством, ставя под сомнение выводы эксперта, в том числе с учетом пояснений эксперта в судебном заседании. В жалобе обращает внимание на протокол и аудиозапись судебного заседания, указывая на прерывание судом вопроса (без указания в кассационной жалобе какого вопроса, когда и о чем), приводит в жалобе ссылку на протокол предъявления ему обвинения по ч.2 ст.167 УК РФ. Просит об отмене судебных решений.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению судебных решений, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Богачёва П.В. в качестве обвиняемого по всем инкриминируемым ему в вину преступным деяниям соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного осужденному Богачёву П.В. обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, допущено не было. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом с принятием соответствующего процессуального решения.

Протокол судебного заседания соответствует положениям ст.259 УПК РФ, содержит все предусмотренные законом сведения, отражает ход судебного разбирательства, а также подписан председательствующим и секретарем судебного заседания; в ходе судебного заседания велось аудиопротоколирование в соответствии с требованиями закона. Нарушений требований законодательства при ведении протокола судебного заседания, которые повлекли бы за собой нарушение процессуальных прав Богачёва П.В., в том числе его права на защиту, не усматривается.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенных Богачёвым П.В. преступлений.

Вывод суда о виновности Богачёва П.В. в совершении инкриминированных ему преступных деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а также их надлежащей оценки, в том числе показаний самого Богачева П.В., пояснившего об обстоятельствах совершения им тайного хищения имущества гр. ФИО16 показаниями потерпевшей ФИО17. как о хищении принадлежащих ей денежных средств, так и уничтожении имущества в результате поджога офисного помещения и склада; показаний свидетеля ФИО18., обоснованно оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, пояснившего об обнаружении возгорания, хищении денег, а также опознания на видеозаписи Богачёва П.В.; письменных доказательств по делу, в том числе: протокола осмотра помещения склада N 3, справкой об ущербе, данных видеозаписи, а также заключением пожарно-технической экспертизы N 5581 о об очагах и причинах возгорания; иными доказательствами, предоставленными стороной государственного обвинения.

Все предоставленные суду доказательства подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательств, в том числе заключения экспертизы N 5581, показаний потерпевшей ФИО19. и свидетеля ФИО20., надуманны.

Показания допрошенных по делу лиц, исследованные судом в ходе судебного разбирательства, в том числе показания потерпевшей ФИО21. и свидетеля ФИО22. сопоставлены между собой и существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств по делу, не содержат. При этом все предоставленные суду доказательства, в том числе письменные, были оценены судом в совокупности.

Выводы пожарно-технической экспертизы N 5581 не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления. Оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством у суда обоснованно не имелось. Выводы пожарно-технической экспертизы научно обоснованы, являются полными, компетенция эксперта сомнений не вызывает, а также указанные в экспертизе выводы не свидетельствуют о невиновности Богачёва П.В. в содеянном. Пояснения в судебном заседании эксперта ФИО23. по выводам экспертизы, не поставили под сомнение заключение экспертизы.

Оспариваемая в кассационной жалобе осужденным Богачёвым П.В. правильность установления фактических обстоятельств дела, оценка судом предоставленных доказательств не свидетельствует о допущенном судом нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены принятых по делу решений, поскольку в приговоре содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств и приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие. При этом позиция осужденного об отсутствии умысла на уничтожение чужого имущества путем поджога и его непричастность к данному преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ, была предметом оценки суда как первой, так и апелляционной инстанции, с приведением убедительных мотивов, по которым суд критически оценил данную занятую позицию Богачёва П.В., и оснований ставить под сомнение данные выводы суда как первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, не имеется.

Обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления, в том числе предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, иного лица, суду не представлено и таковых не установлено.

Все доказательства, собранные органами следствия и представленные стороной защиты, судом исследованы, все версии, выдвинутые осуждённым в судебном заседании, проверены и аргументировано отвергнуты.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого Богачёва П.В., по делу отсутствуют.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст.ст.307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Действия Богачёва П.В. верно квалифицированы судом по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ.

Наказание Богачёву П.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно учтено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений и наказание назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд в достаточной степени изложил мотивы и доводы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения Богачёву П.В. наказания в виде реального отбывания наказания, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное Богачёву П.В. наказание является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст.3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дав надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, правильно признав их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 38928 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Богачёва Павла Владимировича на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 13 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И. А. Рубанов

Судьи: А.Ю. Палий

С.В. Суслов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка