Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 7У-8051/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Самулина С.Н.,

судей: Павлова Р.Г., Писаревой А.В.,

при секретаре Бабийчук Г.А.,

с участием:

прокурора Пахирко А.В.,

осужденной Архиповой С.А.,

адвоката Четошникова Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Герасимова В.А. и кассационное представление заместителя прокурора Томской области Александрина В.И. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 17 февраля 2022 года в отношении осужденной Архиповой С.А., а также уголовное дело.

Приговором Стрежевского городского суда Томской области от 15 октября 2021 года

Архипова Светлана Александровна, родившаяся <данные изъяты> года в <данные изъяты> гражданка Российской Федерации, судимая:

- 31 марта 2021 года мировым судьей судебного участка N 2 Стрежевского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства условно с испытательным сроком 10 месяцев,

осуждена по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа Стрежевой Томской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить с места своего жительства или пребывания в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, и возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

От назначенного наказания Архипова С.А. освобождена в связи с истечением сроков данности уголовного преследования за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Приговор Стрежевского городского суда Томской области от 31 марта 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 17 февраля 2022 года приговор отменен, постановлен новый обвинительный приговор, которым Архипова С.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначено наказание 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 17 февраля 2022 года.

Апелляционным приговором разрешен вопрос о мере пресечения, о распределении процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении Архиповой С.А. судебных решений и доводах, приведенных в кассационных жалобе и в представлении, выступления прокурора Пахирко А.В., полагавшего апелляционный приговор подлежащим отмене по доводам кассационных жалобы и представления, выступления осужденной Архиповой С.А. и адвоката Четошникова Г.Н., поддержавших доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Апелляционным приговором Архипова С.А. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 23 мая 2019 года в г. Стрежевом Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Герасимов В.А. в защиту интересов осужденной Архиповой С.А. выражает несогласие с апелляционным приговором, просит его отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В доводах излагает обстоятельства произошедшего, показания участников процесса, письменные материалы дела, даёт им свою оценку, которая сводится к отсутствию у осужденной Архиповой С.А. умысла на убийство. Полагает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в апелляционном приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что суд апелляционной инстанции незаконно самостоятельно переквалифицировал обвинение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Томской области Александрин В.И. выражает несогласие с апелляционным приговором в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуальных законов.

В обоснование доводов отмечает, что суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного приговора изложил доказательства, частично подтверждающие показания осужденной Архиповой С.А. об одном ударе в грудь. Однако суд не привел доказательств, опровергающих показания осужденной в части совершения ФИО32 иных насильственных действий в отношении нее без образования видимых телесных повреждений и не проверил ее версию о наличии со стороны потерпевшего общественно опасного посягательства по отношению к ней.

Анализируя положения уголовного закона и разъяснения ВС РФ о пределах необходимой обороны, прокурор утверждает, что апелляционная инстанция оставила без внимания то, что привлечение виновного к уголовной ответственности по ст. 108 УК РФ возможно лишь в случае превышения пределов необходимой обороны от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, однако, несмотря на то, что приговором суда первой инстанции Архипова С.А. признана виновной в убийстве при превышении пределов необходимой обороны, то есть при защите от посягательства, предусмотренного ч. 2 ст. 37 УК РФ, оценки наличию либо отсутствию такого посягательства в апелляционном приговоре не дано.

Просит отменить апелляционный приговор, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотренное в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО33 приводит доводы о законности апелляционного приговора, просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в случае, если в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд установит, что обвинительный приговор постановлен с существенным нарушением закона, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене обвинительного приговора и о постановлении нового обвинительного приговора.

Поэтому доводы жалобы адвоката о невозможности суда апелляционной инстанции изменить обвинительный приговор в сторону ухудшения положения осужденной, являются ошибочными.

По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Архиповой С.А. по апелляционной жалобе потерпевшей, суд апелляционной инстанции в полном объеме рассмотрев доводы сторон, отменил приговор Стрежевского городского суда Томской области от 15 октября 2021 года и вынес новый приговор, признав Архипову С.А. виновной в совершении инкриминируемого ей органами предварительного следствия преступления.

Вопреки доводам кассационных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции, проанализировав совокупность доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Архиповой С.А. в совершении умышленного убийства ФИО34

Так судом апелляционной инстанции признано установленным, что 23 мая 2019 года в период времени с 2 часов до 4 часов 20 минут в комнате <данные изъяты> Архипова С.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры со своим мужем ФИО35., возникшей на почве личных неприязненных отношений, в ответ на противоправные действия последнего, выразившихся в нанесении ей одного удара в грудь рукой, умышленно, с целью убийства ФИО37., нанесла ему удар ножом в левую область груди, причинив тем самым ФИО36 <данные изъяты> в результате развития острой кровопотери потерпевший скончался.

Несмотря на непризнание осужденной Архиповой С.А. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, выводы суда апелляционной инстанции о её виновности в совершении убийства потерпевшего ФИО38. основаны на совокупности доказательств, и подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО39., свидетелей ФИО40., ФИО41 ФИО42 ФИО44 ФИО43., ФИО45 ФИО46 ФИО47., ФИО48 ФИО49., ФИО50., ФИО51., ФИО52., ФИО53., ФИО54., ФИО55., ФИО56., ФИО57 а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в обжалуемом приговоре.

Из материалов дела видно, что все доказательства, положенные в основу апелляционного приговора, являются допустимыми, поскольку были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденной и требовали истолкования их в пользу Архиповой С.А., не установлено. Ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции оснований не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания Архиповой С.А. в части количества ударов нанесенных ей ФИО58. в процессе ссоры и иных насильственных действий, как данные ею в целях защиты и опровергающиеся совокупностью иных исследованных доказательств.

Так, осужденная Архипова С.А. в ходе предварительного и судебного следствия в суде первой инстанции не отрицала факт нанесения ею удара ножом в область груди ФИО59 от которого наступила смерть потерпевшего на месте происшествия.

Показания Архиповой С.А. в части нанесения ею ножевого ранения Архипову З.А. в область груди согласуются с заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО60 и криминалистической экспертизы о характере, локализации, механизме образования <данные изъяты> груди слева у ФИО61 и с иными исследованными судом доказательствами.

Архипова С.А. показала, что ФИО62 нанес ей удар кулаком в грудь, от чего она упала и ударилась о радиатор батареи, затем схватил ее за волосы и потащил к двери, а затем, после того, как она продемонстрировала ему нож, схватил её сзади за шею и нанес ей удар рукой по лицу.

Суд апелляционной инстанции обоснованно расценил показания Архиповой С.А. в части количества ударов, нанесенных ей ФИО63. как недостоверные, которые опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении осужденной, согласно которому у неё обнаружен только один кровоподтек на передней поверхности груди, давность образования которого не исключается в срок и при обстоятельствах, указанных Архиповой С.А.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО64 показала, что видимых телесных повреждений, кроме тех, что отражены в заключении, при освидетельствовании Архиповой С.А. не было обнаружено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что показания Архиповой С.А. только в части нанесения ей ФИО65 одного удара в грудь имеют своё объективное подтверждение.

Доводы кассационной жалобы о том, что умысла на убийство потерпевшего ФИО66. у Архиповой С.А. не было, поскольку в ее действиях имело место превышение пределов необходимой обороны, являются несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции проверены и обоснованно отвергнуты в апелляционном приговоре утверждения о превышении Архиповой С.А. пределов необходимой обороны.

Судом правильно истолкованы положения ст. 37 УК РФ о необходимой обороне, а также учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 27.09.2012 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление".

По смыслу закона, в деянии обороняющегося, причинившего вред посягавшему на него лицу, отсутствует состав преступления, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ, превышением пределов необходимой обороны является совершение умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

По смыслу закона под посягательством на охраняемые законом интересы понимается преступное поведение человека, характеризующееся общественной опасностью, реальностью, наличностью, действительностью.

Как установлено судом апелляционной инстанции, произошедшая 23 мая 2019 года конфликтная ситуация была для Архиповой С.А. привычной, поскольку ранее между супругами неоднократно возникали ссоры, ФИО68 был безоружен, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и опасности для Архиповой С.А. не представлял. Какое-либо посягательство, сопряженное с насилием опасным для жизни Архиповой С.А. либо непосредственной угрозой такого насилия со стороны ФИО67 отсутствовало и, следовательно, нанесение удара ножом в жизненно-важные органы ФИО69 не было обусловлено необходимостью защиты Архиповой С.А. от посягательства. Мотивом совершения Архиповой С.А. преступления явилась личная неприязнь.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что характер применения насилия со стороны осужденной Архиповой С.А. в отношении ФИО70 как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, а именно нанесение удара ножом в область <данные изъяты> тяжесть причиненных телесных повреждений, свидетельствуют о направленности умысла Архиповой С.А. на лишение жизни ФИО71.

Исходя из изложенного, квалификация действий осужденной Архиповой С.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ дана верная и судом мотивирована. Оснований для переквалификации на ч. 1 ст. 108 УК РФ не имеется.

То, что ранее между ФИО72. и Архиповой С.А. происходили ссоры в процессе которых ФИО73 наносил побои Архиповой С.А., не может служить основанием для квалификации действий Архиповой С.А по ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку Архипова С.А. в правоохранительные органы за защитой своих прав не обращалась, отношения с Архиповым С.А. не прерывала и продолжала с ним совместную жизнь, хотя имела возможность проживать в другом месте.

Как следует из апелляционного приговора, назначенное осужденной Архиповой С.А., наказание соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором Архиповой С.А. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенный апелляционный приговор соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных представления и жалобы, а также к отмене либо изменению апелляционного приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Герасимова В.А. и кассационное представление заместителя прокурора Томской области Александрина В.И. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 17 февраля 2022 года в отношении осужденной Архиповой Светланы Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи Р.Г. Павлов

А.В. Писарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка