Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 7У-8049/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М.,

судей: Андрияновой И.В., Писаревой А.В.,

с участием прокурора Соловьевой Н.В.,

адвоката Куприяновой О.А.,

при секретаре Чудиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденной Суван-оол А.А. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 18.05.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 29.09.2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от 18.05.2021 года

Суван-оол Анжела Анатольевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Суван-оол А.А. под стражей - с 14.02.2019 года по 15.02.2019 года и с 18.05.2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Гражданский иск потерпевшей ФИО5 удовлетворен частично, постановлено взыскать с Суван-оол А.А. в пользу ФИО5 - 500 000 рублей, в счет компенсации морального вреда. Приговором также решен вопрос о судьбе процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 29.09.2021 года приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 18.05.2021 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Суван-оол А.А. просит судебные решения изменить, как незаконные и необоснованные. Считает, что вывод суда о форме ее вины не соответствует закону, т.к. у нее не было цели убить потерпевшего. Полагает неверной оценку обстоятельств происшедшего, данную судом, просит переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ или ч. 1 ст. 109 УК РФ. Считает, что уголовное дело рассмотрено формально, с обвинительным уклоном, без учета позиции стороны защиты, положительных характеристик осужденной и наличия у нее <данные изъяты>. Приводя собственный анализ происшедшего и доказательств по делу, утверждает о случайном нанесении ею удара ножом потерпевшему. Одновременно с этим указывает, что защищалась от потерпевшего. Также просит снизить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие трудоустройства, наличия <данные изъяты>.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней осужденной Суван-оол А.А., Кызылский межрайонный прокурор Грек Н.С. предлагает судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденной - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М., выступление адвоката Куприяновой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнений к ней в полном объеме, выступление прокурора Соловьевой Н.В., предлагавшей судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнения к ней осужденной - без удовлетворения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суван-оол А.А. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - ФИО7, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Суван-оол А.А. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства ходатайства и заявления сторон разрешались судом в соответствии с требованиями УПК РФ, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о их равноправии перед судом. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, в материалах уголовного дела, вопреки доводам осужденной, не содержится.

По убеждению судебной коллегии, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Представленным сторонами доказательствам судом была дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Данных, позволяющих сделать вывод о том, что судебное следствие проведено односторонне, а право на защиту осужденной нарушено, не установлено. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Выводы суда о причастности Суван-оол А.А. к совершению инкриминированного ей деяния и ее виновности соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно: показаниями Суван-оол А.А., данными ею на досудебной стадии производства по делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах конфликта с ФИО7, в ходе которого она нанесла тому удары кулаком по голове, отняла нож, а затем, обернувшись, толкнула потерпевшего в грудь, в т.ч. рукой, в которой был зажат нож; протоколами проверки показаний на месте и следственного эксперимента, в ходе которых Суван-оол А.А. продемонстрировала свои действия по причинению потерпевшего повреждения ножом; заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы, не исключившей возможность причинения ФИО7 телесного повреждения, повлекшего его смерть, при обстоятельствах, воспроизведенных Суван-оол А.А. в ходе следственного эксперимента; заключением судебно-медицинской экспертизы, в т.ч. установившей характер, локализацию, механизм образования причиненного ФИО7 колото-резаного ранения, раневой канал которого был направлен спереди назад, слегка справа налево и сверху вниз; протоколами осмотра места происшествия, трупа, предметов, и другими доказательства по делу.

Представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Суван-оол А.А. в совершении инкриминированного ей преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденной, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо причин для оговора Суван-оол А.А. допрошенными по делу лицами, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено.

По мнению судебной коллегии, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно принял во внимание показания Суван-оол А.А., данные ею на предварительном следствии, поскольку Суван-оол А.А. на досудебной стадии производства по делу не только указывала на свою причастность к совершению преступления, но и давала показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре, в т.ч. относительно механизма нанесения ножевого удара потерпевшему. Суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что эти показания являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами. Каких-либо убедительных данных, подтверждавших бы доводы жалобы о недостоверности показаний Суван-оол А.А., вопреки доводам ее жалобы, не имеется. Показания, данные Суван-оол А.А. при ее допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, были даны ею в присутствии защитника, правильность их записи была удостоверена ими, каких-либо заявлений по поводу содержания данных протоколов или порядка проведения данных следственных действий от Суван-оол А.А. и ее защитника не поступало.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Суван-оол А.А. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Об умышленных действиях Суван-оол А.А., направленных на причинение смерти потерпевшему ФИО7, свидетельствуют целенаправленные действия осужденной, вооружившейся ножом и нанесшей им удар в область расположения жизненно-важных органов человека - грудь потерпевшего, в связи с конфликтом с потерпевшим. В связи с этим вывод суда о наличии причинно-следственной связи между полученной потерпевшим травмой, в результате действий осужденной, и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, представляется обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, об умышленных действиях Суван-оол А.А., направленных именно на причинение смерти потерпевшему ФИО7, свидетельствует характер, сила, локализация нанесенного потерпевшему сверху вниз удара ножом в область расположения жизненно-важных органов человека - грудную клетку, вследствие чего было повреждено <данные изъяты> ФИО7, отчего тот скончался на месте. Суд правомерно пришел к выводу о том, что позиция Суван-оол А.А. об отсутствии у нее, при нанесении указанного ножевого удара, умысла на убийство ФИО8, следует расценивать как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку совокупностью доказательств достоверно установлено, что Суван-оол А.А. причинила потерпевшему ФИО8 телесное повреждение, от которого наступила его смерть, при этом преступный умысел осужденной, который она довела до конца, был направлен именно на причинение смерти потерпевшему.

Версия осужденной, изложенная в жалобе, связанная с оспариванием наличия у нее умысла на убийство ФИО7, в связи с ее заявлениями о том, что удар ножом произошел случайно, в ходе обороны от агрессивных действий потерпевшего, была тщательно проверена судебными инстанциями, однако не нашла своего объективного подтверждения исследованными доказательствами и справедливо была признана несостоятельной. Обстоятельства, установленные судом на основании всей совокупности доказательств, указывают на то, что поводом для совершения преступления послужил конфликт с потерпевшим, а действия Суван-оол А.А. носили последовательный и целенаправленный характер и не были связаны с необходимостью осуществлять защиту от потерпевшего.

Подразумеваемое осужденной в жалобе положение, при котором суд, по ее мнению, лишен возможности опровергнуть каким бы то ни было доказательствами ее вышеуказанное заявление о неосторожном и случайном характере причинения Суван-оол А.А. удара ножом потерпевшему, - основано на произвольном суждении автора жалобы и ошибочном толковании ею положений действующего уголовно-процессуального законодательства и принципов оценки доказательств поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а виновность осужденной установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. При этом судебная коллегия отмечает, что мотивированные выводы суда об опровержении вышеуказанных доводов осужденной, основаны на всесторонней и надлежащей оценке всей совокупности исследованных доказательств.

Иное положение, в том числе связанное с субъективными суждениями Суван-оол А.А., приведенными в кассационной жалобе, об отсутствии механизма проверки заявления осужденной об отсутствии у нее умысла на убийство при отталкивании потерпевшего рукой, в которой был зажат нож, направленный клинком в сторону ФИО7, и невозможности доказывания данного обязательного элемента состава преступления, по причине его отрицания самой Суван-оол А.А., искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, что не отвечает принципам уголовного судопроизводства.

Неубедительность доводов стороны защиты, приведенных в подтверждение вышеуказанного декларативного заявления Суван-оол А.А., вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении судом конституционных принципов судопроизводства, а, напротив, указывает на проведение судебного заседания с соблюдением принципа состязательности, при этом судом в приговоре были надлежащим образом оценены позиции каждой из сторон и сделаны обоснованные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Произвольные суждения Суван-оол А.А., связанные с приведенной ею в кассационной жалобе оценкой механизма причинения потерпевшему повреждения, как причиненного случайно, которую, по мнению осужденной, должен был сделать суд, лишь на основании заявления осужденной о ее намерении оттолкнуть потерпевшего рукой с зажатым ножом, а не нанести тому удар, - голословны и не являются основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, поскольку обстоятельства происшедшего, установленные судом на основании всей совокупности доказательств, указывают на то, что действия вооружившейся Суван-оол А.А., удерживавшей в руке нож, направленный клинком в строну ФИО7, которым она самостоятельно, неожиданно для потерпевшего, нанесла удар в грудную клетку последнего, в продолжение конфликта, не были случайными, а напротив, носили целенаправленный характер, и не были связаны с необходимостью осуществлять защиту от невооруженного ФИО7, который в момент нанесения ему ножевого удара, ударов не наносил. При этом, признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Суван-оол А.А., противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, само по себе не свидетельствует о безусловной необходимости оценки действий осужденной, как совершенных в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, по вышеуказанным основаниям.

Утверждение Суван-оол А.А. в жалобе об обратном, - надумано и не имеет под собой каких-либо оснований, поскольку не соответствует материалам дела, а кассационная жалоба лишь декларирует данную позицию ее автора и не содержит каких-либо убедительных доводов, подтверждавших бы указанное утверждение. Оснований ставить под сомнение изложенные доказательства, положенные в основу приговора, не имеется. При этом следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что заключение ситуационной судебно-медицинской экспертизы, не исключившей возможность причинения ФИО7 телесного повреждения, повлекшего его смерть, при обстоятельствах, воспроизведенных Суван-оол А.А. в ходе следственного эксперимента, не влечет обязанность суда расценивать действия осужденной, как случайных или неосторожных.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела и объективно оценив собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Суван-оол А.А. в совершении инкриминированного той преступления и дал верную юридическую оценку ее действиям - по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с приведением мотивов, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для переквалификации действий осужденной, не усматривается. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Наказание Суван-оол А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств - признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, наличия <данные изъяты>, положительной характеристики по месту жительства и работы, а также отсутствия отягчающих ее наказание обстоятельств.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Суван-оол А.А. и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции были учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Суван-оол А.А., помимо установленных судом, не имеется. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований, как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и судебная коллегия. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом, обоснованно не установлено. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд назначил Суван-оол А.А. наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному ею. Выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают сомнений, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется. Оснований для снижения наказания нет, так как по своему виду и размеру наказание, назначенное Суван-оол А.А., отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Согласно ст. 299 УПК РФ, вопросы, связанные с оценкой обоснованности заявленных исковых требований, разрешаются судом при постановлении приговора. Положениями ст. 307 УПК РФ предусмотрены требования обоснования принятого решения по гражданскому иску, которое должно быть приведено в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на нормы гражданского законодательства. В силу требований ст. 307, 309 УПК РФ, при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, а также указать закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении исковых требований потерпевшей ФИО5, связанных с возмещением причиненного ей преступлением морального вреда, были выполнены судом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении исковых требований потерпевшей о взыскании компенсации причиненного ей морального вреда, судом приняты во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, учтены требования разумности и справедливости, и обоснованно принято решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации причиненного потерпевшей морального вреда. Выводы суда в части разрешения заявленного потерпевшей иска, а также определения размера компенсации морального вреда, вопреки доводам дополнений к кассационной жалобе, обоснованы и надлежаще мотивированы. Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, характер причиненных ФИО5 нравственных и физических страданий, связанных с гибелью <данные изъяты>, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о необходимости взыскания с Суван-оол А.А. определенной судом компенсации морального вреда и не считает размер данной компенсации явно завышенным. При изложенных обстоятельствах доводы дополнений к кассационной жалобе, связанные с несогласием осужденной с определенным судом размером компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными и не являются безусловным основанием для вмешательства в состоявшиеся судебные решения по делу и уменьшения размера компенсации морального вреда, взысканной с Суван-оол А.А. в пользу потерпевшей.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденной и ее адвоката, в том числе и аналогичные доводам кассационной жалобы осужденной. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней осужденной, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу и дополнения к ней осужденной Суван-оол А.А. - оставить без удовлетворения.

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 18.05.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 29.09.2021 года в отношении Суван-оол Анжелы Анатольевны - оставить без изменения.
Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

И.В. Андриянова А.В. Писарева

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка