Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 7У-8046/2022

г. Санкт-Петербург "24" ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Фуганова Д.Г.

судей Снегирёва Е.А. и Нагуляк М.В.

при секретаре Беженарь А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам Южаковой А.А. и Сидоплатова А.В. на приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 24 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступления осужденных и адвокатов Литвиненко Л.Л. и Тонкова Е.Е., поддержавших доводы жалоб, прокурора Зубковой Е.С., предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от 14 марта 2022 года

СИДОПЛАТОВ Андрей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст. 160 ч.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100.000 рублей, с применением ст. 47 ч.3 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на предприятиях и организациях, осуществляющих свою деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей перечисленных в приговоре.

ЮЖАКОВА Александра Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая

признана виновной и осуждена по ст.ст. 33 ч.5, 160 ч.4 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей перечисленных в приговоре суда.

Гражданские иски представителя гражданского истца и прокурора г. Кандалакша о взыскании с Сидоплатова А.В. и Южаковой А.А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением удовлетворены и с последних в солидарном порядке в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Вымпел" взыскано 1.749.988 рублей 50 копеек.

Меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество Южаковой А.А. и Сидоплатова А.В. сохранены до исполнения приговора в части указанных выше исков и взыскания назначенного штрафа.

Принято решение по процессуальным издержкам и разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Сидоплатов А.В. признан виновным и осужден за растрату с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, а Южакова А.А. в пособничестве в растрате, то есть в содействии хищению чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в 2018 году на территории Кандалакшского района Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Сидоплатов А.В. и Южакова А.А. вину в предъявленном обвинении не признали.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 24 июня 2022 года приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 14 марта 2022 года изменен.

Постановлено указать дату рождения Южаковой А.А. - 30 августа 1983 года, а вещественное доказательства - компьютер возвратить по принадлежности КНА

В кассационных жалобах, практически аналогичных по своему содержанию, осужденные Сидоплатов А.В. и Южакова А.А. находят состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства.

В обоснование указали, что суд нарушил правила оценки доказательств, предусмотренные ст.ст. 14, 17, 87, 88 и 302 УПК РФ и постановилобвинительный приговор на неустранимых противоречиях и предположениях. Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном. Стороной обвинения не представлена, а судом не установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая выдвинутое против них обвинение.

Версия стороны защиты о поставке для отопительного сезона угля соответствующего качества стороной обвинения не опровергнута, так как весь отопительный сезон прошел без срывов. Был нарушен отбор проб угля для экспертного заключения, который был проведен в отсутствие Южаковой А.А. и Сидоплатова А.В. Впоследствии представленные на экспертизу пробы, состоящие из 2-х мешков на 95 процентов наполненные камнями, землей и песком привели к неверным выводом.

В расследовании уголовного дела принимали лица ранее осуществлявшие оперативно-розыскную деятельность, а впоследствии назначенные на должности следователя и надзирающего прокурора, что является недопустимым.

Обращают внимание на незаконность уголовного преследования в связи с отсутствием постановления о возбуждении уголовного дела по статье уголовного закона, по которой они были признаны виновными.

Апелляционная инстанция не устранила допущенные нарушения закона. Просят отменить состоявшиеся судебные акты и вынести в отношении них оправдательный приговор.

В возражениях на поданную кассационные жалобы Сидоплатова А.В. и Южаковой А.А. государственный обвинитель находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными, а назначенное наказание справедливым. Предлагает приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, поданные кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационных жалоб по изученным материалам уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 40115 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу главы 471 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску. Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационной жалобе, судами не допущено.

Как усматривается из приговора суда виновность Сидоплатова А.В. и Южаковой А.А. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы относящиеся к вопросу квалификации преступлений, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, причастность к ним осужденных и их виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Несмотря на занятую осужденными позицию к предъявленному обвинению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о виновности Сидоплатова А.В. и Южаковой А.А. в совершенных преступлениях против собственности.

Виновность осужденных подтверждается показаниями представителя потерпевшего МУП ЖКХ "Вымпел" ГВВ и свидетеля ИАС, согласно которым вначале отопительного сезона 2018 года предприятию был поставлен некачественный уголь и причинен ущерб на 1.749.988 рублей 50 копеек, свидетелей СРВ, ЛЮВ, МСВ и СРА - работавшими кочегарами в 2018 году в МУП ЖКХ "Вымпел" и подтвердивших факт привоза директором Сидоплатовым А.В. угля плохого качества вперемешку с песком, камнями, бетонными блоками, парапетами и шпалами, ЯВВ, СЕВ, САИ и других, подтвердивших факт вывоза с территории Кандалакшского морского порта смеси земли, частично угольной пыли и незначительного количества угля, а также досок и прочих предметов в виде мусора, копией распоряжения главы администрации г.п. Зеленоборский Кандалакшского района от 12.02.2016 года N 12-к, согласно которому Сидоплатов А.В. назначен исполняющим обязанности директора МУП ЖКХ "Вымпел", трудовым договором от указанного числа заключенным между главой администрации г.п. Зеленоборский и Сидоплатовым А.В., приказом и.о. директора МУП ЖКХ "Вымпел" Сидоплатова А.В. от 15.05.2017 года "О создании единой комиссии по осуществлению закупок для нужд МУП ЖКХ "Вымпел", платежными поручениями, подтверждающими перечисление денежных средств с расчетного счета МУП ЖКХ "Вымпел" на банковский счет ИП Южаковой А.А. и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Суд с достоверностью установил, что Сидоплатов А.В., используя служебное положение, при пособничестве Южаковой А.А., присвоил денежные средства предприятия, предназначенные для приобретения угольного топлива определенной марки, а для сокрытия преступления, используя Южакову А.А., заключил с ней фиктивный договор и контракт на поставку угольного топлива, сам организовал поставку угольной смеси, которую безвозмездно приобрел у С.А.И., а затем на расчетный счет Южаковой А.А. перевел денежные средства предприятия.

Сумма ущерба помимо показаний представителя потерпевшего, подтверждена и платежными документами и составляет 1.749.988 рублей 50 копеек. Денежные средства имели целевой назначение, формировались за счет субсидии и средств областного бюджета и предназначались для приобретения топлива определенного качества и количества для муниципальных нужд в соответствии с законодательством о закупках. Изъятие же Сидоплатовым А.В. денежных средств со счета МУП ЖКХ "Вымпел" без предоставления предприятию соответствующего товара свидетельствует об их противоправном и безвозмездном хищении при пособничестве Южаковой А.А.

О едином корыстном умысле, направленном на хищение указанной суммы денежных средств, свидетельствует короткий промежуток времени совершения хищения, одинаковый способ сокрытия преступления, связанный с составлением фиктивных договора и контракта на поставку угольного топлива и приобретение угольной смеси у одного источника - С.А.И.

Как верно указал суд первой инстанции тот факт, что в период отопительного сезона 2018 года МУП ЖКХ "Вымпел" не предъявлялись претензии со стороны потребителей тепла не свидетельствует об отсутствии вины осужденных, так как только в результате добросовестного отношения к своим обязанностям машинистов-кочегаров и своевременной поставки дополнительной партии угольного топлива не наступило серьезных последствий для потребителей тепла.

Проверяя аналогичные доводы стороны защиты апелляционная инстанция указала, что фактически расход угля никем не устанавливался и при составлении отчетов о расходе угольного топлива достоверность записей в журналах котельной никто не проверял.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной Южаковой А.А. суд признал недопустимым доказательством акты отбора проб-смеси угля, представленный ИАС и которые не были положены в основу обвинительного приговора.

Несмотря на отсутствие заключений экспертов и специалистов о качестве всей смеси угля поставленной Сидоплатовым А.В. суд, проанализировав всю совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, сделал единственно-правильный вывод, что эта смесь не соответствовала характеристикам указанным в условиях договора и контракта от 14 августа и 3 сентября 2018 года, была доставлена с территории площадки С.А.И., расположенной в г. Кандалакша ул. Чкалова, предварительно перевезенная с территории Кандалакшского морского порта.

Доводы кассационных жалоб осужденных о нарушениях уголовно-процессуального законодательства допущенных в ходе предварительного расследования связанных с возбуждением уголовных дел и другие были рассмотрены судом первой инстанции, проверены апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. С выводами изложенными в приговоре и апелляционном определении соглашается и кассационная инстанция.

Доводы о несогласии с юридической оценкой и отрицании фактических обстоятельств, установленных судом, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Юридическая квалификация действий Сидоплатова А.В. по ст. 160 ч.4 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере и Южаковой А.А. по ст.ст. 33 ч.5, 160 ч.4 УК РФ, как пособничество в растрате, то есть содействие хищению чужого имущества, вверенного виновному, совершенному лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере является верной. Законных оснований для иной квалификации, как об этом ставится вопрос в поданных кассационных жалобах не имеется.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах, не установлено.

При назначении виновным наказания суд учел отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности и семейное положение, наличие указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и назначил справедливое наказание.

Решение суда о виде и размере наказания осужденным в приговоре надлежаще мотивировано, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Решение по гражданскому иску принято судом в установленном законом порядке, с приведением в приговоре убедительной аргументации своих выводов.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Все имеющие значение доводы стороны защиты, способные повлиять на исход дела, были исследованы апелляционной инстанцией, надлежаще оценены и мотивированно отклонены.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб осужденных судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 24 июня 2022 года оставить без изменения, поданные кассационные жалобы осужденных Сидоплатова Андрея Владимировича и Южаковой Александры Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка