Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 7У-8039/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Зориной С.А.,

судей Пелёвина С.А., Сиротинина М.П.,

при секретаре Бабийчук Г.А.,

с участием прокурора Креймер О.Л.,

осужденного Рыбалко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рыбалко К.А., поданную на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24.05.2021 года и апелляционный определение Новосибирского областного суда от 19.07.2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного Рыбалко К.А., поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Креймер О.Л., полагавшей доводы жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24.05.2021 года

Рыбалко Константин Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

19.10.2009 года Калининским районным судом г. Новосибирска (с учетом постановления Тогучинского районного суда Новосибирской области от 29.07.2011 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ года освобожден по отбытию наказания;

25.05.2018 года Заельцовским районным судом г. Новосибирска по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Калининского районного суда г. Новосибирска от 14.01.2020 года освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 19 дней,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Рыбалко К.А. назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 19.06.2021 года приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24.05.2021 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Рыбалко К.А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рыбалко К.А. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 108 УК РФ.

В обоснование доводов, подробно излагает собственную версию произошедших событий, утверждает, что инициатором нападения являлся ФИО5, который первым, неожиданно нанес ему удар сзади и стал его душить, Рыбалко К.А. лишь оборонялся от действий ФИО5 и ФИО6, вооружившись ножом, поскольку ФИО5 и ФИО6 превосходили его физически, умысла на причинение смерти ФИО5 он не имел, считает их отношения приятельскими.

Обращает внимание, что он не мог нанести ФИО5 удар ножом, держа его в правой руке из-за её травмы, в связи с чем, свидетели ФИО22, ФИО23, ФИО24, по мнению автора жалобы его оговаривают, лжесвидетельствуют о том, что им не было известно о наличии у него травмы руки, также мотивом для его оговора могли послужить их конфликтные отношения.

Полагает, что смерть ФИО5 могла наступить в результате ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, прибывшими врачами скорой помощи.

Заявляет о фальсификации доказательств, в части сведений о его группе крови, заключения экспертов, ставит их выводы под сомнение, в связи с чем, по его мнению, названные доказательства подлежат исключению из числа допустимых доказательств.

Указывает на нарушения закона при судебном разбирательстве, высказывает мнение о заинтересованности прокурора в исходе дела, поскольку им в судебном заседании давались подсказки потерпевшему, свидетелям формулировал речи. Считает, что судом не в полном объеме были установлены обстоятельства, при рассмотрении уголовного дела суд занял сторону обвинения, выразившиеся в отстаивании обвинения, отказывая в удовлетворении ряда его ходатайств. Заявляет о нарушении прав на защиту.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях прокурор государственный обвинитель Ножевая Ю.С. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Рыбалко К.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Из материалов уголовного дела видно, что обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступлений, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Проанализировав все доказательства, в том числе письменные, суд верно установил фактические обстоятельства и сделал правильный вывод о доказанности вины Рыбалко К.А. в совершении убийства ФИО5

Несмотря на занятую Рыбалко К.А. позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, в обоснование чего привел: показания данные Рыбалко К.А. в ходе производства дела, в части не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласно которым, в ходе конфликта с потерпевшим, он ножом нанес удар в область груди ФИО5, показания потерпевшего ФИО8; показания свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, эксперта ФИО18

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний свидетелей обвинения, поскольку они соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах, дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, в том числе, заключениями судебно-медицинского экспертизы N 6565 от 23.07.2020 года, согласно выводам которой смерть ФИО5 наступила в результате причинения ему колото - резаной <данные изъяты> передней поверхности груди слева, проникающей в левую <данные изъяты> и в полость <данные изъяты>, с повреждением передней стенки левого <данные изъяты>, <данные изъяты> в левую <данные изъяты> и в полость <данные изъяты>, в <данные изъяты> по ходу раневого канала. Данные телесные повреждения квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, выводы суда, касающиеся оценки доказательств, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Рыбалко К.А., по делу отсутствуют. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц по делу, оснований для оговора ими осужденного судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку перед началом допроса указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы указанных следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых осужденным экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, в том числе заключение эксперта N 3803-20, не допущено.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 89 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы суда мотивированы должным образом.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности как приговора суда первой инстанции, так и апелляционного определения, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом первой инстанции при постановлении приговора, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Доводы жалобы об исключении из числа доказательств протоколов допроса свидетелей в ходе расследования дела, несостоятельны, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий со свидетелями, в том числе ФИО9, ФИО6 и ФИО10, не допущено. Перед допросами процессуальные права свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, им были разъяснены и понятны, об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ они были предупреждены. Допросы свидетелей произведены в порядке, установленном ст. 189 УПК РФ. Протоколы допросов соответствуют требованиям ст. ст. 166 и 190 УПК РФ, подписаны свидетелями и следователем, замечаний не содержат.

Порядок производства следственного действия, предусмотренный ст.166, 177 УПК РФ, органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, а также соответствии действительности, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы осужденного, аналогичные доводам апелляционной жалобы, в том числе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о непричастности Рыбалко К.А. к преступлению, об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему, о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, включая показания свидетелей обвинения, об оговоре свидетелями, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно, с приведением мотивов, отклонены как несостоятельные.

Суд в совокупности, оценив исследованные доказательства, дал им надлежащую оценку и верно квалифицировал действия Рыбалко К.А. по ч.1 ст.105 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для иной квалификации действий Рыбалко К.А., как и оснований для отмены обвинительного приговора и апелляционного определения, по доводам жалобы, не имеется.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о нарушении права на защиту, обвинительном уклоне, нарушении принципов состязательности и равноправия сторон поскольку, как следует судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14. 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, сохраняя объективность и беспристрастность, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевшей и свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Версия осужденного Рыбалко К.А. о том, что он оборонялся от потерпевшего, всесторонне и полно проверена в судебном заседании и обоснованно отвергнута по мотивам, изложенным в приговоре. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется. Данные доводы обоснованно отвергнуты в приговоре как не нашедшие своего подтверждения. Обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения потерпевшего, судами не установлено, как и не усматривает их и судебная коллегия, соглашаясь с приведенными аргументированными мотивами, изложенными в судебных решениях суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы об оставлении судом без удовлетворения заявленных стороной защиты ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в суде, не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций либо обвинительного уклона допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, заключения судебно-медицинских экспертиз обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку соответствуют требованиям ст. 80, 204 УПК РФ, то есть представлены в письменном виде, содержит необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом следователем. Порядок назначения экспертизы, предусмотренный ст.195 УПК РФ, направления материалов, необходимых для производства судебной экспертизы, регламентированный ст.199 УПК РФ, соблюден.

Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного о том, что приговор суда постановлен на противоречивых и недостоверных доказательствах, подлежащих исключению из числа доказательств, а именно показаниях свидетелей, заключениях судебно-медицинских экспертиз, являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка с учетом требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ и они признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, и судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Назначенное Рыбалко К.А. наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ не установлено, суд мотивировал в этой части свои выводы надлежащим образом.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, были подробно проанализированы и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил Рыбалко К.А. наказание в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Рыбалко К.А., все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, которые получили надлежащую оценку.

Таким образом, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных оснований для отмены (изменения) вынесенного по настоящему делу апелляционного приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу кассационную жалобу осужденного Рыбалко Константина Андреевича, поданную на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24.05.2021 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 19.07.2021 года, оставить без удовлетворения.
Председательствующий:

С.А. Зорина

Судьи:

М.П. СиротининС.А. Пелёвин

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка