Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 30 августа 2022г.
Номер документа: 7У-8036/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения
 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 7У-8036/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:


председательствующего

Палий А.Ю.,


судей

Рубанова И.А., Суслова С.В.,


при секретаре

Веровой И.П.,


с участием прокурора

Богдан А.И.,


защитника

Надточий О.М.,


осужденного

ФИО1,


рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Иркутской области А.С. Борздого на приговор Эхирит - Булагатского районного суда Иркутской области от 13 августа 2021 года и апелляционное определение Иркутского областного суда от 23 декабря 2021 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, мнение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, позицию осужденного и его адвоката, возражавших по доводам кассационного представления, судебная коллегия


установила:

приговором Эхирит - Булагатского районного суда Иркутской области от 13 августа 2021 года     

ФИО1, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 29 715 рублей.     

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 23 декабря 2021 года приговор в части осуждения ФИО1 по п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.     

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.     

Приговор отменен в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в размере 29 715 рублей, освобожден от уплаты процессуальных издержек.     

В остальной части приговор оставлен без изменений.     

В кассационном представлении прокурор выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает о том, что согласно предъявленному обвинению, ФИО1 согласился на участие в деятельности организованной группы в период с 1 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года, при этом период совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ установлен с 1 июня 2018 года по 28 декабря 2018 года, что полагает, свидетельствует о технической ошибке, поскольку преступные действия ФИО1 по легализации имущества, не могли быть совершены ранее незаконной рубки лесных насаждений. Считает, что дело необоснованно рассмотрено в особом порядке, поскольку рассмотрение уголовного дела в особом порядке исключало возможность уточнения предъявленного обвинения по легализации имущества, добытого преступным путем.     

Также, прокурор указывает, что суд апелляционной инстанции, отменяя приговор в части осуждения ФИО1 по п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ не поставил под сомнение наличие в его действиях признаков состава указанного преступления, тогда как техническая ошибка в указании даты совершения легализации не могла являться обстоятельством, влекущим отмену приговора в этой части и прекращение уголовного дела по п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ за отсутствием состава преступления.

С учетом изложенных доводов просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела и принятые судебные решения, судебная коллегия находит приговор суда и апелляционное определение подлежащими отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены по настоящему делу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

Постановление обвинительного приговора при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства возможно при условии, если суд придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В силу требований п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в рамках заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве, при описании совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, судом, на основании обвинительного заключения, указаны различные периоды его совершения, не соответствующие времени совершения указанных действий.

Из обвинительного заключения, имеющегося в материалах уголовного дела следует, что ФИО1, дав свое согласие на совершение преступлений в составе организованной преступной группы с 1 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года, действовал в составе организованной группы, выполнив свою роль в совершении как незаконной рубки лесных насаждений по 13 составам преступных деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, так и в совершении легализации имущества (незаконно заготовленной древесины), приобретенной в результате незаконных рубок лесных насаждений, то есть преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

При этом в обвинительном заключении указаны даты совершения ФИО1 незаконных рубок лесных насаждений по всем 13 составам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, которые имели место быть в периоды времени с августа 2019 года по декабрь 2019 года, о чем указано при описании преступных деяний с установлением времени (периодов) совершения каждого из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ. Тогда как при описании совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в обвинительном заключении указаны различные периоды его совершения, а именно указано о совершении ФИО1 легализации имущества, приобретенного в результате совершения преступлений с 1 апреля 2018 года по 28 декабря 2019 года на л.д. 92, тогда как на листе обвинительного заключения л.д.94 указан иной период его совершения - с 1 апреля 2018 года по 2 декабря 2019 года, а на л.д. 99 указано об ином периоде совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, а именно с 1 июня по 28 декабря 2018 года.

При этом, устанавливая в обвинительном заключении вышеуказанные различные периоды совершения преступления ФИО1 по ст. 174.1 УК РФ, обвинительное заключение содержит указание на обстоятельства совершения ФИО1 эпизодов совершения преступления, входящих в состав описания преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, с установлением периодов совершения, которые указаны также в обвинительном заключении: 15 апреля по 15 мая 2018 года, 15 мая по 31 мая 2018 года, с 1 сентября по 1 декабря 2018 года, а также с 1 по 30 августа 2018 года, с 1 сентября по 1 ноября 2018 года, с 1 сентября по 1 ноября 2018 года. Тогда как следует из материалов уголовного дела, в том числе показаний ФИО1 по факту легализации имущества путем возведения на участках объектов недвижимости, возведение объектов на земельном участке по адресу: <адрес> у гр. ФИО9 было произведено с июля по сентябрь 2019 года; по событию возведения гаража на земельном участке по адресу <адрес> у гр. ФИО11 ФИО1 пояснял о строительстве в 2019 году; по адресу <адрес> у гражданина ФИО10 указал на возведение объекта (сруб бани) осенью 2019 года.

О возведении (строительстве) объектов недвижимости на вышеуказанных земельных участках в 2019 году поясняли в протоколах своих допросов в ходе следствия иные лица, в том числе: ФИО10, ФИО11, а также ФИО12, ФИО13 - о строительстве гаража по адресу <адрес> осенью 2019 года; ФИО13, ФИО14, а также ФИО15 о строительстве дома на участке по адресу <адрес> летом 2019 года.

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства и имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, обвинительное заключение составлено следователем 21 января 2021 года и в этот же день с согласия руководителя следственного органа направлено с уголовным делом прокурору в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

Заместитель прокурора Эхирит - Булагатского района Иркутской области в порядке ст. 222 УПК РФ принял решение об утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, с представлением об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в рамках гл. 40.1 УПК РФ.

Вместе с тем, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве следствия, препятствовали вынесению законного и обоснованного судебного решения, поскольку свидетельствовали о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, согласно которым судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

Суд первой инстанции при поступлении данного уголовного дела и назначении дела к судебному разбирательству вышеуказанных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не усмотрел и приступил к рассмотрению дела в особом порядке, по результатам которого в отношении ФИО1 был постановлен обвинительный приговор.

Суд апелляционной инстанции, прекращая уголовное дело по п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, оставил без внимания не только указанные выше нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, но и проигнорировал имеющиеся в деле доказательства по данному составу преступного деяния, не учтя при этом требования действующего законодательства, в том числе содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 года N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", согласно которым, - наличие у лица специальной цели придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению иным имуществом, приобретенными в результате совершения им преступления, является обязательным элементом состава указанного преступления.

Прекращение судом апелляционной инстанции в отношении ФИО1 уголовного дела по п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ с указанием на период совершения преступления с 1 июня по 28 декабря 2018 года, то есть ранее, чем дача ФИО1 согласие войти в организованную группу с 1 по 28 февраля 2019 года, при имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, подтверждающих обоснованность обвинения по делу, подлежали оценке как доказательства, на основании которых судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции в указанной части нельзя признать соответствующим ст. 7 УПК РФ.

Кроме того, согласно обвинительному заключению, ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, связанных с незаконной рубкой лесных насаждений, и легализацией незаконно заготовленной древесины, совершенных организованной группой, в состав которой также входили Бархеев А.Б., Хахалов В.Б., Петров А.И., Малыгин Г.А., Хантуев Е.А., Хантуев В.А., Дардаев В.А., Хандархаев М.А., Шарапов Р.Р., в отношении которых 14 февраля 2022 года Эхирит-Булагатским районным судом Иркутской области вынесен приговор, который апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 7 июля 2022 года в части обстоятельств совершения преступлений и квалификации содеянного оставлен без изменения.

При этом судом установлены иные периоды совершения действий, образующих объективную сторону легализации незаконно заготовленной древесины. Так, согласно приговору от 14 февраля 2022 года, организованной группой, в период с 1 по 30 августа 2019 года из незаконно заготовленной ранее древесины были построены объекты недвижимости для ФИО9, а с 1 сентября по 1 ноября 2019 года для ФИО11 и ФИО10 В то же время оспариваемым приговором в отношении ФИО1 установлено, что эти же действия им совершены с 1 по 30 августа 2018 года и 1 сентября по 1 ноября 2018 года.

Таким образом, в судебных решениях содержатся противоположные выводы относительно времени совершения легализации незаконно заготовленной древесины в составе организационной группы, в которую входил ФИО1, а предъявленное ему обвинение находится в противоречии с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу приговором от 14 февраля 2022 года.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, исключают возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и являются существенными, влекущими отмену приговора и апелляционного определения с возвращением уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ прокурору Эхирит - Булагатского района Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, с учетом данных характеризующих его личность, в целях дальнейшего рассмотрения уголовного дела, с учетом, что ФИО1 под угрозой наказания может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, судебная коллегия на основании ст. ст. 97, 108 УПК РФ избирает ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Эхирит - Булагатского районного суда Иркутской области от 13 августа 2021 года и апелляционное определение Иркутского областного суда от 23 декабря 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить прокурору Эхирит - Булагатского района Иркутской области в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избирать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 30 ноября 2022 года.

Председательствующий А.Ю. Палий

Судьи И.А. Рубанов

С.В. Суслов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать