Дата принятия: 03 августа 2022г.
Номер документа: 7У-8030/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2022 года Дело N 7У-8030/2022
г. Кемерово
3 августа 2022 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Колчанова Е.Ю.,
судей Волковой Е.В., Лазаревой О.Н.,
при секретаре Андресовой Ю.В.,
с участием прокурора Креймер О.Л.,
осуждённой Сергеевой Н.В.,
защитника адвоката Александрова Р.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Сергеевой Н.В. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 1 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2021 г.
Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной Сергеевой Н.В. (видеоконференц-связь), адвоката Александрова Р.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Креймер О.Л., просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 1 сентября 2021 г.
Сергеева Н.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,
осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2021 г. приговор оставлен без изменения.
Сергеева Н.В. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено в <адрес> края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденная Сергеева Н.В. выражает несогласие с указанными выше судебными решениями. Обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела сведений о каких-либо действиях, совершенных ею и свидетельствующих о выполнении объективной стороны покушения на незаконный сбыт наркотического средства. Указывает, что лишь забрала сумку по просьбе знакомой, полагая, что в ней находятся фрукты. Ссылается на показания свидетеля ФИО19, подтвердившего, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий причастность Сергеевой Н.В. к сбыту наркотических средств не была установлена. Просит переквалифицировать её действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ.
В возражениях прокурор просит об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.
Предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Не было допущено существенных нарушений УПК РФ и при рассмотрении уголовного дела в суде.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.
Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу.
Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.
Выводы суда о виновности Сергеевой Н.В. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
Эти выводы подтверждаются показаниями самой осужденной (с учетом оценки, данной им судом), свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, документами, полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертов, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, которые полно и правильно приведены в приговоре.
Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имелось. Они последовательны, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, существенные противоречия, которые могли бы поставить указанные показания под сомнение, отсутствуют.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было.
Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия осужденной Сергеевой Н.В. квалифицированы верно.
Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что она знала о содержимом сумки, осознавала факт своей вовлеченности в незаконную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств.
В частности, на срезах ногтевых пластин осужденной обнаружено наркотическое средство.
Судом достоверно установлено, что осужденной были выполнены все действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, однако преступление не было доведено ею до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку Сергеева Н.В. была задержана сотрудниками полиции, которые впоследствии обнаружили и изъяли наркотическое средство.
В силу разъяснений, данных в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.
Размер наркотического средства, на сбыт которого осужденная покушалась, соответствует крупному.
При отсутствии объективных данных, свидетельствующих о недопустимости доказательств, полученных в ходе соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, и наличии доказательств, подтверждающих их получение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд обоснованно положил в основу приговора их результаты, поскольку они проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона.
Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении, как установлено, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными, квалифицированными специалистами. Объективность этих заключений не вызывала сомнений у судов первой и апелляционной инстанций, не вызывает сомнений и у суда кассационной инстанции.
Квалификация действий Сергеевой Н.В. по указанной в приговоре норме УК РФ мотивирована, соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.
Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судами в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств.
При наличии предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств при назначении Сергеевой Н.В. наказания судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Выводы суда о необходимости назначения Сергеевой Н.В. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, для изменения категории преступлений, применения положений ст.64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.
Вид исправительного учреждения судом также определен верно.
Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу осужденной Сергеевой Н.В. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 1 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2021 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Е.Ю. Колчанов
Судьи:
Е.В. Волкова
О.Н. Лазарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
