Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 7У-8028/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В.,

судей: Павлова Р.Г., Самулина С.Н.

при секретаре Петросян Н.А.,

с участием:

прокурора Сыромотиной М.Н.,

осужденного Киселёва А.С.,

адвоката Ворониной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Киселёва А.С. о пересмотре приговора Одесского районного суда Омской области от 7 декабря 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 17 февраля 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора, возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Одесского районного суда Омской области от 7 декабря 2021 г.

КИСЕЛЁВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ, родившийся <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 20 октября 2015 г. приговором Кировского районного суда г. Омска по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 10 августа 2016 г. приговором Куйбышевского районного суда г. Омска по ч. 4 ст. 264, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание, назначенное по приговору от 20 октября 2015 г.) к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, освобожден 22 декабря 2017 г. на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 11 декабря 2017 г. в связи с заменой наказания на ограничение свободы сроком на 1 год 10 месяцев 8 дней;

- 2 июня 2021 г. приговором Одесского районного суда Омской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 2 июня 2021 г.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 2 июня 2021 г. и окончательно к отбытию определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и лишением права управления транспортными средствами на 2 года, которое постановлено отбывать после отбытия основного наказания.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 8 августа 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного взысканы процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката, в размере 8 625 рублей в доход федерального бюджета.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 17 февраля 2022 г. судебное решение изменено:

- назначенное наказание по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ смягчено с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ до 1 года лишения свободы, а также снижено наказание, назначенное по ст. 70 УК РФ, до 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев 8 дней.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление удовлетворено частично, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с судебными решениями и приводит следующие доводы.

Заявляет, что банковскую карту не похищал, поскольку она находилась у него в пользовании в свободном доступе, а имеющиеся на ней денежные средства принадлежали, в том числе, ему.

Также обращает внимание, что заявление написано <данные изъяты> в состоянии ревности, под давлением сотрудников полиции, что потерпевшая и подтвердила в суде; он обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции.

В связи с чем, просит отменить судебные решения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Одесского района Омской области Шишкин С.В. полагает необходимым оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По приговору суда Киселёв А.С. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Киселёва А.С. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения, формы вины и последствий преступления.

Несмотря на выдвинутые осужденным доводы о невиновности, совершение им инкриминируемого преступления установлено материалами дела, выводы о его виновности основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях осужденного, данных в ходе предварительного расследования, где он не отрицал факта хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей; показаниях потерпевшей, данных в ходе предварительного расследования, в которых она поясняла о хищении у нее с банковской карты денежных средств, принадлежащих только ей, которую она в пользование никому не давала; показаниях свидетелей <данные изъяты> об известных им значимых для дела обстоятельствах; иных письменных материалах дела.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Квалификация действий осужденного является правильной, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Выдвинутые в свою защиту осужденным версии, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как несостоятельные.

Кроме того, суд правильно принял в качестве доказательств виновности показания осужденного и потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законодательством процедуры. Доводы осужденного о недопустимости признания указанных показаний в качестве доказательств по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, являлись предметом оценки как суда первой, так и апелляционной инстанции, и верно отвергнуты с приведением мотивов, с которыми согласна судебная коллегия. При этом ссылка осужденного в кассационной жалобе о возбуждении в отношении сотрудников полиции уголовного дела не является основанием для отмены судебных решений, поскольку оно возбуждено в рамках другого уголовного дела по факту обвинения Киселёва А.С. в хищении золотых украшений и не относится к обстоятельствам настоящего дела.

При назначении Киселёву А.С. наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания смягчающие обстоятельства и наличие отягчающего (рецидив преступлений).

Выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ мотивированы и являются, по мнению судебной коллегии, правильными.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес апелляционное определение согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Киселёва Александра Сергеевича о пересмотре приговора Одесского районного суда Омской области от 7 декабря 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 17 февраля 2022 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Писарева

Судьи Р.Г. Павлов

С.Н. Самулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка