Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 7У-8003/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конова Т.Х.,

судей Корлыханова А.В. и Ярусовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сайдуллаевым Р.С.,

с участием: прокурора Ченского Г.Г.,

защитника осужденного Булгакова А.М. - адвоката Ляхова А.Б.,

представителя потерпевших - адвоката Васильевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ляхова А.Б. в защиту интересов осужденного Булгакова А.М. и кассационную жалобу адвоката Васильевой Е.Ю. в интересах ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. об обстоятельствах дела, состоявшихся судебных решениях, доводах жалобы и возражений прокурора, выступления адвоката Ляхова А.Б. в защиту интересов осужденного Булгакова А.М., поддержавшего доводы жалобы об отмене состоявшихся судебных решений, адвоката Васильевой Е.Ю., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы об изменении приговора суда и возражавшей по доводам жалобы адвоката Ляхова А.Б., мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении судебных решений без изменений, кассационных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за каждое из 3 преступлений) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 14 января 2015 года до 5 октября 2017 года и с 21 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с 5 октября 2017 года до 26 января 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу и мере пресечения до вступления приговора суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Булгаков признан виновным в трех мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ляхов А.Б. в защиту интересов осужденного Булгакова выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые, по его мнению, повлияли на исход дела. Полагает, что судом нарушено право на защиту, поскольку в основу приговора положены документы на иностранных языках, перевод которых в нарушение ст. 18 УПК РФ осуществлен не был, в суде не оглашен. Однако суд в приговоре сослался на эти документы как доказательства. Обращает внимание на обоснование приговора недопустимыми доказательствами, поскольку большая часть следственных и процессуальных действий выполнена ненадлежащим должностным лицом, а именно в период с 16 июля по 17 августа 2015 года выполненными следователем Губаревым К.С. по делу, которое не находилось в его производстве, а также вынесено постановление в нарушение положений ст. 38 УПК РФ с нарушением своих полномочий. Считает, что все полученные в указанный период доказательства являются недопустимыми (тома NN 6, 9, 15-26, 29-35, 37, 39-52 и 56). При этом судом и прокурором не выполнены указания Московского городского суда от 8 июня 2017 года, и постановления Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года о возвращении дела прокурору. Кроме того, защитник указывает на недопустимость ссылки суда на выписки ООО "А1", изъятые в ООО КБ "Росбанк" и КБ "Генбанк" в ходе ОРМ - "наведение справок по операциям и счетам юридических лиц", которые следователем не осматривались и вещественными доказательствами не признаны. Оглашенный в судебном заседании протокол осмотра и постановление о признании вещественными доказательствами от 2 августа 2019 года по результатам осмотра нетбука, изъятого у ФИО9, считает сфальсифицированным, поскольку при осмотре в период 17 и 25 ноября 2014 года, указанные в них документы и осмотренные в судебном заседании 1 сентября 2021 года ранее в нем обнаружены не были. Полагает, что в период с 6 февраля 2015 года по 2 августа 2019 года имела место фальсификация материалов уголовного дела, путем добавления новой информации в нетбук после его изъятия. В судебном заседании в осмотре нетбука было необоснованно отказано, а сам он, как доказательство не имеет юридической силы. Также автор жалобы указывает на существенное нарушение уголовно-процессуальный закона, выразившееся в отсутствии аудиозаписей судебных заседаний от 1 и 2 сентября 2021 года, что является самостоятельным основанием для отмены судебного решения, на основании ст. 389.15 УПК РФ. Обращает внимание на неоднократное грубое нарушение требований ст. 307 УПК РФ при составлении описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, поскольку приведенные ссылки на показания ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО53, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23, данные в ходе предварительного следствия, приведены без указания конкретных листов дела, что, по мнению защитника не позволяет защите установить, из каких письменных показаний указанных лиц суд исходил при вынесении приговора. При этом считает, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО53, ФИО17, ФИО24 и ФИО25 в приговоре не приведены и оценка им не дана. Указывает, что в нарушение ст. 259 УПК РФ действия суда, в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания в письменных протоколах не отражены, подробное содержание показаний допрошенных свидетелей, не приведены, а поданные замечания на протоколы судебных заседаний, необоснованно отклонены. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства защиты об оглашении аудиопротоколов и их сопоставлении с письменными протоколами, необоснованно отказано, что лишило возможности реализовать в полной мере право на защиту, а также прав осужденного на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, и повлияло на юридическую оценку содеянного. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и Булгакова оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ляхова А.Б. заместитель Нагатинского межрайонного прокурора Морозова Е.П. полагает, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства по делу допущено не было, а доводы кассационной жалобы несостоятельны. Находит состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными. Оснований для их изменения или отмены не усматривает.

В своих возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного адвокат Васильева Е.Ю., представляющая интересы потерпевших, опровергая доводы жалобы, считает, что оснований для ее удовлетворения, не имеется.

В кассационной жалобе в интересах потерпевшего ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" адвокат Васильева Е.Ю. выражает несогласие с приговором в части назначенного Булгакову наказания, находя его чрезмерно мягким. В обоснование своих доводов указывает, что санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 10 лет лишения свободы, и, ссылаясь на позицию прокурора в судебном заседании, считает назначенное наказание по каждому из преступлений, а также в их совокупности необоснованно заниженным. Обращает внимание, что осужденный вину в содеянном не признал, ущерб не возместил, не раскаялся, считает, что назначенное наказание не является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим тяжести совершенных им преступлений, а также личности осужденного, вследствие чрезмерной мягкости. Просит назначить Булгакову более справедливое наказание, а в остальной части приговор и апелляционное определение Московского городского суда находит вынесенными с соблюдением требований уголовного-процессуального законодательства РФ и не подлежащим отмене или изменению.

Изучив состоявшиеся судебные решения и проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалоб и возражений на жалобу защиты, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы защитника, обвинительный приговор суда, соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вопреки утверждению адвоката, нарушений требований ст. 307 УПК РФ при составлении описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в том числе при изложении показаний свидетелей, включая ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО53, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23, допущено не было. Показания этих свидетелей, в том числе данные в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия исследованы с соблюдением требований, установленных ст. 240 УПК РФ, и приведены в приговоре в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ, с учетом оценки и всестороннего анализа. Ссылки на конкретные листы дела в приговоре при изложении показаний свидетелей, в том числе оглашенных в судебном заседании, уголовно-процессуальное законодательство и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", не требуют.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая события преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки утверждению адвоката Ляхова, вывод суда о виновности Булгакова в совершении инкриминируемых преступлений основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с приведением мотивов, почему суд доверяет одним из доказательств, и отвергает другие.

В приговоре дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, включая показания самого осужденного, представителя потерпевшего ФИО10 и свидетелей обвинения ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО28, ФИО14, ФИО15, ФИО29, ФИО53, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО30, ФИО22, ФИО31, ФИО23, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37. ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО25, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО24, специалиста ФИО51, всем представленным письменным материалам, проведенным по делу экспертным исследованиям и вещественным доказательствам, что подтверждается текстом обжалуемых решений.

Приведенные в приговоре выводы о допустимости представленных стороной обвинения доказательств, являются правильными, они основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами. Не согласиться с приведенными в приговоре мотивами оценки доказательств, полученных в ходе предварительного следствия, оснований не имеется.

Проведя всесторонний анализ и оценив все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что Булгаков совместно и по предварительному сговору с неустановленными соучастниками совершил незаконное завладение денежными средствами компаний, входящих в состав ГК "МИЦ", путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, как генерального директора ООО "А1", на основании договоров займов под предлогом развития коммерческой деятельности, фактически не имея намерений развивать данное общество и имея намерения похитить полученные в свое распоряжение денежные средства, путем перечисления на счета иных юридических лиц, подконтрольных осужденному, созданных без цели осуществления предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не установлено. Выявленные судом противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей судом были устранены. При этом показания свидетелей, допрошенных по инициативе стороны защиты не подтверждают версию о невиновности осужденного Булгакова и не опровергают факт доказанности совершения им преступлений, по которым он признан судом виновным, на что обоснованно обращено внимание судом апелляционной инстанции.

Положенные в основу приговора результаты проведенных по делу экспертиз по установлению ущерба, причиненного в результате преступных действий осужденного и почерковедческих экспертиз по договорам займа, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов ясны и понятны, являются научно обоснованными и аргументированными. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст.ст. 198, 206 УПК РФ, при проведении экспертиз, указанных в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки мнению защиты, следственные и оперативные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, включая выемку документов в ООО КБ "Росбанк" и КБ "Генбанк". Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, на основании утвержденных в установленном порядке и надлежащими должностными лицами постановлений органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а также решения суда, и их результаты переданы органу следствия в установленном законом порядке, закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий. Их ход и результаты зафиксированы в соответствующих актах и протоколах, что опровергает доводы защиты о недопустимости доказательств.

Оснований считать сфальсифицированными оглашенные в судебном заседании протокол осмотра нетбука, изъятого у ФИО9 и постановление о признании вещественными доказательствами от 2 августа 2019 года по результатам его осмотра, по доводам адвоката не усматривается. Данных о добавлении новой информации в нетбук после его изъятия судом не получено, а оснований для осмотра данного вещественного доказательства в судебном заседании судом не усмотрено и в удовлетворении ходатайства защиты мотивированно отказано.

Утверждение защитника о нарушении права на защиту Булгакова ввиду ссылки в приговоре на документы, имеющиеся в материалах дела на иностранных языках, перевод которых осуществлен не был, являются несостоятельными, поскольку в приговоре имеется ссылка на копии доверенностей, выданных "Zone Technology LTD" ("Зоун Текнолоджи ЛТД") и Burotrade Consultancy Limited, (Евротейд Консалтенси Лимитед), выданных на имя Булгакова, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства. При этом в материалах дела имеются переводы текстов данных доверенностей, заверенных печатью организации, осуществившей перевод - ООО "Бюро переводов Лингвист", а суд в приговоре привел тома и листы дела, содержащие эти документы. Стороной защиты правильность перевода данных документов не оспаривалась, доказательств заведомой неправильности перевода представлено не было. Иные документы на иностранных языках, содержащиеся в материалах дела, в основу приговора не положены и как доказательства виновности Булгакова судом не приведены.

Мнение автора жалобы об обосновании выводов суда недопустимыми доказательствами, ввиду выполнения следственных и процессуальных действий ненадлежащим должностным лицом, а именно следователем Губаревым К.С. в период с 16 июля по 17 августа 2015 года, является безосновательным и повторяет позицию защиты в судах нижестоящих инстанций. Данные доводы были надлежаще проверены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и мотивированно отвергнуты, так как судом на основании материалов дела установлено, что все процессуальные действия производились надлежащим должностным лицом, в чьем производстве находилось уголовное дело, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Позиция автора жалобы о не выполнении судом и прокурором указаний Московского городского суда от 8 июня 2017 года и постановления Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года о возвращении дела прокурору является необоснованной и не соответствует материалам дела, поскольку указанные судом в постановлении нарушения органом расследования устранены и все документы, приобщенные к материалам дела получили надлежащую оценку при постановлении приговора.

При этом судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для повторного возвращения уголовного дела прокурору по доводам автора жалобы о невыполнении указаний суда от 24 июля 2017 года.

Приведенные в кассационной жалобе и выступлении защитника доводы фактически направлены на переоценку доказательств, при этом несогласие с данной судом оценкой доказательствам, а также выводами суда, изложенными в приговоре, на правильность этих выводов и, прежде всего, о виновности Булгакова в содеянном, не влияет.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, не установлено. Все ходатайства по делу рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом право на защиту осужденного ввиду их отказа, не допущено. Принятые судом решения об отказе в удовлетворении ходатайств мотивированы.

Судебное разбирательство по делу, вопреки доводам жалобы, проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Отсутствие аудиопротокола судебных заседаний от 1 и 2 сентября 2021 года, на которое указывает автор жалобы, не может свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и являться основанием для отмены постановленного приговора.

При этом, имеются письменные протоколы всех судебных заседаний, с которым стороны имели возможность ознакомиться и подать на них замечания. Доводы о нарушении ст. 259 УПК РФ ввиду не отражения в письменных протоколах порядка действий суда и неполном отражении содержания показаний допрошенных свидетелей, были рассмотрены судом и обоснованно отклонены, с приведением мотивов, обосновывающих принятые решения, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, умысла осужденного и размера наступивших последствий, действия Булгакова по трем преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, квалифицированы верно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, данных о его личности, степени участия в совершении преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ - наличие у Булгакова малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья родителей пенсионного возраста и их инвалидности, оказание помощи нуждающимся членам семьи, а также все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, включая его состояние здоровья, которое в совокупности с иными данными учитывалось при назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, о невозможности исправления Булгакова без изоляции от общества, неприменении дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Вопреки доводам жалобы адвоката Васильевой Е.Ю., представляющей интересы всех потерпевших, назначенное Булгакову наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ и соответствует правилам назначения наказания, предусмотренным уголовным законом.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб представителя потерпевших - адвоката Васильевой Е.Ю., осужденного Булгакова и его защитника - адвоката Ляхова А.Б., в том числе по его аналогичным доводам, приведенным в данных кассационных жалобах, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора обоснованы и достаточно мотивированны.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Ляхова А.Б. и адвоката Васильевой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка