Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 7У-7995/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В.,

судей Конова Т.Х. и Корлыханова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Молчановой А.С.,

с участием прокурора Беспаловой Т.И.,

осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

его защитника по соглашению - адвоката Познахирина В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Познахирина В.И. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х., выступления осужденного

ФИО1 и его защитника - адвоката Познахирина В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений со смягчением наказания, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении судебных решений без изменений, кассационной жалобы защитника - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 24 ноября

2021 года

ФИО1, родившийся 6 марта 1984 года в г. Курске, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с

24 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72

УК РФ; разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Познахирин В.И., действуя в защиту осужденного ФИО1, выражает несогласие с судебными решениями, считая их необоснованными и несправедливыми. В доводах, указывает, что, в нарушение пп. 3, 4 ст. 307 УПК РФ, суд не указал мотивы и конкретные обстоятельства, при которых пришел к выводу о том, что к ранее не судимому ФИО1, являющемуся единственным кормильцем тяжелобольных родителей-пенсионеров, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, невозможно применение положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ. Полагает, что суд предвзято рассмотрел уголовное дело; при этом поверхностно, с нарушением требований ст. 281, 285 УПК РФ, исследовал материалы дела и необоснованно назначил его подзащитному чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы. Обращает внимание, что его замечания на протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции, где искажено его выступление в прениях сторон, суд необоснованно отклонил, нарушив требования п. 14 ч. 3 ст. 259 УПК РФ. Отмечает, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства о повторном исследовании доказательств по делу, поддержанное его подзащитным, нарушив положения ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, а также формально отнесся к доводам апелляционной жалобы. Просит судебные решения изменить и смягчить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Челпанова Е.А., опровергая доводы жалобы, указывает на законность и обоснованность судебных решений в отношении ФИО1 Просит их оставить без изменений, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором суда ФИО1 осужден за незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере (31,40 г амфетамина).

Преступление совершено в августе 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307, 308, 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступного деяния, установленные судом; в нем проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Уголовное дело в отношении ФИО1, вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, а также ограничений прав участников процесса не допущено.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе признательными показаниями самого осужденного о незаконном хранении им психотропного вещества в крупном размере для личного употребления, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколами очных ставок осужденного с ними, личного досмотра, осмотров, а также заключениями экспертов и иными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку указанные доказательства не содержат существенных противоречий относительно совершенного

ФИО1 преступления, согласуются между собой и с другими доказательствами, имеющимися по делу.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

На основании совокупности доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия

ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, наказание ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, правильно учел раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и места регистрации, наличие на иждивении родителей-пенсионеров, страдающих заболеваниями, а также состояние здоровья осужденного.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности

ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества и обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом объективно не установлено; выводы суда достаточно мотивированы.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима определен осужденному правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом судом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соответствующим содеянному и личности осужденного. Оснований для его смягчения, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, замечания стороны защиты на протокол судебного заседания, в части неточного изложения речи защитника в прениях сторон и последнего слова ФИО1, рассмотрены председательствующим в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ и их правильность удостоверена соответствующим постановлением (т. 2, л.д. 63). Однако данное обстоятельство не повлияло на законность приговора, и не является основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Судом апелляционной инстанции оценено содержание указанного протокола в совокупности с другими доказательствами и материалами дела, что следует из апелляционного определения; при этом наличие оснований для отмены или изменения приговора обоснованно не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 389.6 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, в подтверждение приведенных в ней доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции или не были исследованы им. Такие ходатайства разрешаются судом в порядке ст. 271 УПК РФ, который исключает право суда отказать в удовлетворении ходатайства при отсутствии соответствующих оснований. При этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Как следует из протокола судебного заседания, с учетом характера заявленного ходатайства адвоката о повторном исследовании в суде апелляционной инстанции всех доказательств, суть которого сводилась к несогласию с их оценкой, данной судом первой инстанции, разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции не ограничивал стороны в праве ссылаться в подтверждение своих доводов на все ранее исследованные доказательства, получившие оценку в приговоре, напротив, из протокола судебного заседания следует, что такое право судом дополнительно разъяснено сторонам.

Вопреки доводам жалобы, отказ суда апелляционной инстанции в повторном исследовании доказательств основанием к отмене апелляционного определения не является, поскольку сторона защиты имела возможность приводить доводы несогласия с доказательствами, а также с их оценкой, данной судом первой инстанции, реализовав право на доведение до суда своей позиции, в том числе выступая в прениях сторон.

Таким образом, судом апелляционной инстанции проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы защитника были проверены, проанализированы и получили соответствующую оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2022 года, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 ноября

2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка