Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 7У-797/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 7У-797/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Бецукова А.З.,
судей Железного А.В. и Чекмарева М.А.,
при помощнике судьи Свечкарь А.Ф.,
ведущей протокол судебного заседания, с участием:
прокурора Денисова М.О.,
защитника осужденного Панфилова А.А. - адвоката Бушуевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 7 сентября 2020 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 27 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления защитника осужденного Панфилова А.А. - адвоката Бушуевой О.А., поддержавшей кассационную жалобу, прокурора Денисова М.О., полагавшего апелляционное постановление подлежащим отмене в части взыскания процессуальных издержек, судебная коллегия
установила:
по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 7 сентября 2020 года
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин Российской Федерации, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, на 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Панфилову А.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного по месту проживания, и находиться дома по избранному месту жительства с 22 часов до 06 часов.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскано с Панфилова А.А. в пользу ФИО2 400 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда (за вычетом частичной оплаты размере 43 000 рублей).
В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 100 000 рублей отказано.
Требования потерпевшей о возмещении судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя в размере 50000 рублей оставлены без рассмотрения.
Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 27 октября 2020 года приговор в части оставления без рассмотрения требований потерпевшей ФИО2 о возмещении судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей отменен и постановлено:
- заявление потерпевшей ФИО2 о возмещении судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя адвоката Арчаковой В.С. удовлетворить;
- взыскать с Панфилова А.А. в пользу ФИО2 50 000 рублей в счет возмещения судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя;
- увеличить размер компенсации морального вреда потерпевшей до 600 000 рублей, за вычетом частичной оплаты в размере 43 000 рублей.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Панфилов А.А. признан виновным в том, что 15 мая 2018 года, управляя технически исправным автомобилем на примыкающей проезжей части дороги в районе <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу мотоциклу "Хонда" под управлением ФИО9, допустил его опрокидывание с последующим столкновением с задней частью автомобиля под управлением Панфилова А.А., вследствие чего ФИО9 от полученных телесных повреждений скончался.
В кассационной жалобе осужденный Панфилов А.А., ссылаясь на несправедливость наказания, просит приговор и апелляционное постановление изменить, исключив дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Считает, что имеются основания для применения в этой части ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел данные доводы. В качестве смягчающих обстоятельств не признано, что после ДТП он попросил свидетеля вызвать скорую помощь, а сам позвонил в полицию. Просит учесть, что он ранее к уголовной ответственности и административной ответственности не привлекался, отягчающих обстоятельств не установлено, раскаялся, выразил соболезнования потерпевшей, частично компенсировал моральный вред, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении 2 малолетних детей, работает водителем-слесарем, дополнительное наказание лишает единственного источника его доходов и возможности компенсации морального вреда.
В возражении государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО10, считая доводы осужденного необоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы и возражения по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Панфилова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основе совокупности доказательств, непосредственно исследованных в условиях состязательности сторон, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ, не оспаривается.
Действия Панфилова А.А., согласно установленным обстоятельствам совершенного преступления, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Наказание Панфилову А.А. назначено по правилам Общей части УК РФ, с учетом его личности, всех значимых обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Как смягчающие обстоятельства суд учел признание Панфиловым А.А. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей на иждивении, частичное возмещение имущественного ущерба.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Суд обосновал назначение с применением ст. 73 УК РФ Панфилову А.А. наказания в виде лишения свободы условно.
Лишение права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет является обязательным дополнительным наказанием к лишению свободы, предусмотренному санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ как одно из основных наказаний за совершенное Панфиловым А.А. преступление.
Между тем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не установлено, не усматривается и судом кассационной инстанции для исключения назначенного Панфилову А.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 в части компенсации морального вреда, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, разрешен согласно ст.ст. 151, 1011, 1079 ГК РФ, но в части возмещения расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей незаконно оставлены без рассмотрения судом первой инстанции и незаконно удовлетворены судом апелляционной инстанции в рамках исковых требований.
В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, согласно ст. 131 УПК РФ.
Суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальных издержкам, на что указано в п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 131 УПК РФ относящиеся к процессуальным издержкам суммы, в том числе указанные в п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплачиваются потерпевшему по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания, на основании письменного заявления потерпевшего с приложением в случае необходимости соответствующих документов.
При вынесении приговора указанные процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного или возмещены за счет средств федерального бюджета, что следует из п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.
Таким образом, взыскание процессуальных издержек с осужденного в пользу конкретного лица, в том числе потерпевшего, не соответствует нормам уголовно-процессуального закона, который предусмотрел не обусловленный рассмотрением гражданского иска порядок возмещения потерпевшему процессуальных издержек, в том числе с выплатой вознаграждения его представителю.
В силу ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд обязан был при принятии соответствующего искового заявления разъяснить потерпевшему или его представителю надлежащий порядок возмещения расходов на представителя и рассмотреть его требования в этой части в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ.
Нарушение закона, допущенное судом первой инстанции оставлением без рассмотрения требования ФИО2 о возмещении расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей, не устранено судом апелляционной инстанции, который удовлетворил данное требование потерпевшей с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно положениям ч. 1 ст. 396 и п. 15 ст. 397 УПК РФ суд, постановивший приговор, рассматривает вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.
Пленум Верховного Суда РФ в постановления от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" разъяснил (п. 22), что с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшения положения осужденного, в том числе об определении размера и распределении процессуальных издержек.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При таких обстоятельствах приговор суда от 7 сентября 2020 года и апелляционное постановление от 27 октября 2020 года в части решений, принятых по требованиям потерпевшей ФИО2 о возмещении расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей, следует отменить, уголовное дело в этой части передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе в порядке ст.ст. 397 и 399 УПК РФ.
Предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ причин для отмены или других изменений судебных решений в отношении Панфилова А.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Советского районного суда Ставропольского края от 7 сентября 2020 года в отношении ФИО1 в части оставления без рассмотрения требований потерпевшей ФИО2 о возмещении судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 27 октября 2020 года в части взыскания с осужденного в пользу ФИО2 50 000 рублей в счет возмещения судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя отменить, уголовное дело в этой части передать в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.
В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.
Председательствующий А.З. Бецуков
Судьи А.В. Железный
М.А. Чекмарев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
