Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 7У-7966/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Замарацкой Е.К.

судей Панфёровой С.А. и Сазоновой Н.В.

при секретаре Яковлевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Голованова И.И. на приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Голованова И.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Евтушевского Е.Е., полагавшего оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинградского районного суда г.Калининграда от 8 ноября 2021 года

Голованов И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Калининграда, гражданин РФ, судимый:

-14 октября 2003 года Ленинградским районным судом г.Калининграда по п. "а" ч.2 ст.166, ч.1 ст.166, ч.3 ст.158, ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2000 рублей, освобожден 28.11.2005 по отбытии наказания;

- 31 мая 2006 года Ленинградским районным судом г.Калининграда по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождён 16.03.2007 по отбытии наказания;

- 18 августа 2014 года Центральным районным судом г. Калининграда по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228-1 (2 преступления), ч.1 ст.30, п. "а, б" ч.3 ст.228-1, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 7 сентября 2017 года Ленинградским районным судом г.Калининграда по ч.3 ст.30, п. "а, б" ч.3 ст.228-1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228-1, п. "г" ч.4 ст.228-1, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ с учетом наказания по приговору от 18.08.2014 года к 15 годам лишения свободы;

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Голованов И.И. от назначенного по ч.1 ст.111 УК РФ наказания освобожден на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением срока давности, установленного п. "г" ч.1 ст.78 УК РФ.

Иск прокурора Ленинградского района г.Калининграда к Голованову И.И., заявленный в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградского области РФ на сумму 13 260 рублей, оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 11 апреля 2022 года приговор изменен, исключено из вводной части приговора указание на судимости по приговорам Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29 мая 2008 года и от 18 сентября 2012 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

Голованов И.И. признан судом виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 9 мая 2007 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Голованов И.И. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела было нарушено его конституционное право не быть осужденным за одно и то же преступление дважды, поскольку им было полностью отбыто наказание по приговору от 29.05.2008 года и обжалуемым приговором от 08.11.2021 года он вновь осужден к наказанию в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы. Ссылается на то, что судом первой инстанции вопрос об отмене или продлении меры пресечения в отношении него не рассматривался и в приговоре не разрешен. Судом апелляционной инстанции вопрос о мере пресечения также не разрешен, кроме того, необоснованно отклонены его ходатайства о вызове и допросе следователя и эксперта, не рассмотрены все доводы апелляционной жалобы.

Указывает, что заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего является недопустимым доказательством, при производстве данной экспертизы были нарушены его права, он не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, в заключении не указаны методики, порядок, ведомственные инструкции и приказы, литература, используемые при её проведении, медицинская карта потерпевшего эксперту представлена не была. Из показаний потерпевшего в судебном заседании следует, что он не принимал участия в производстве экспертизы. Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в исследовании доказательств: постановления следователя о производстве выемки предметов и документов, протокола выемки медицинской карты и протокола осмотра данной карты, постановления о признании вещественным доказательством медицинской карты. Считает, что судом при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Указывает, что судами незаконно приведены в качестве доказательств его показания, данные в ходе предварительного следствия, а также явка с повинной, полученные с нарушением закона. Просит отменить судебные решения, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Ерохина М.А. считает жалобу осужденного необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать, судебные решения в отношении Голованова И.И. оставить без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражений, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

Довод жалобы об осуждении Голованова И.И. дважды за совершение одного и того же преступления является несостоятельным, основан на неверном понимании закона. Так, согласно материалам уголовного дела, приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29.05.2008 года был отменен судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, а материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о виновности Голованова И.И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности они не вызывают. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Данных, свидетельствующих о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при сборе, исследовании и оценке доказательств не имеется.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в том числе показаниям подсудимого, потерпевшего, заключению экспертизы суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно приведены в качестве доказательств виновности показания Голованова И.И., данные им на предварительном следствии. Показания Голованова И.И.., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте признаны судом допустимыми, достоверными, согласующимися с показаниями потерпевшего ПИА, материалами дела, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы.

Судом дана правильная оценка данным доказательствам, оснований для оговора Голованова И.И., либо самооговора не установлено.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ПИА из материалов дела не усматривается. Доводы осужденного о допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства при проведении судебной экспертизы судами проверены и признаны несостоятельными. Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка данному заключению экспертизы, противоречивых выводов не имеется. Нарушений требований закона, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также положений ст.204 УПК РФ судом не установлено.

Судами дана правильная оценка заключению эксперта, оснований сомневаться в его компетентности, достоверности данного им заключения у суда не имелось. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части также не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности виновности Голованова И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, правильно квалифицировал его действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для оправдания Голованова И.И., прекращения уголовного дела не имеется.

Наказание Голованову И.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированны, сомнений в правильности не вызывают.

С учетом того, что срок давности уголовного преследования истек до рассмотрения дела судом, подсудимый Голованов И.И. возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ч.1 ст.78 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ освободил Голованова И.И. от наказания, назначенного по ч.1 ст.111 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для разрешения вопроса о мере пресечения по данному уголовному делу не имеется, поскольку срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной Голованову И.И. судом кассационной инстанции на два месяца, до 29.06.2021 года, в связи с отменой приговора Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29.05.2008 года, истёк, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции по данному уголовному делу мера пресечения в отношении Голованова И.И. не избиралась.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 11 апреля 2022 года в отношении Голованова И.И. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Голованова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка