Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 7У-7957/2022

г. Санкт-Петербург "24" ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Фуганова Д.Г.

судей Снегирёва Е.А. и Нагуляк М.В.

при секретаре Беженарь А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Николаева И.А. на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 4 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 18 августа 2022 года в отношении Скрипко С.В.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката Николаева И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Зубковой Е.С., предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 4 июня 2022 года

СКРИПКО Сергей Вадимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст. 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 8 лет 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 14 апреля 2021 года по 8 сентября 2021 года включительно и с 4 июня 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также время нахождения под домашним арестом с 9 сентября 2021 года по 3 июня 2022 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Принято решение по процессуальным издержкам и разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Скрипко С.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере и незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены 9 и 13 апреля 2021 года на территории Старорусского района Новгородской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Скрипко С.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, полагая, что его действия необходимо было квалифицировать как пособничество в приобретении наркотических средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 18 августа 2022 года приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 4 июня 2022 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Николаев И.А. находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства.

В обоснование указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как судом были нарушены правила оценки доказательств, закрепленные в ст.ст. 17, 87, 88 и 302 УПК РФ. Обвинительный приговор постановлен на недопустимых доказательствах и предположениях, что противоречит положениям ст.ст. 14 и 75 УПК РФ. Стороной обвинения не представлена, а судом не установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая умысел его подзащитного на незаконный сбыт наркотических средств. Доводы стороны защиты остались не опровергнутыми.

Считает излишне вмененным квалифицирующий признак использование интернета, так как Скрипко С.В. его использовал только для приобретения наркотических средств, а не для сбыта. Указал на нарушения уголовно-процессуального законодательства при вызове свидетеля ПВВ и при составлении документов при производстве оперативно-розыскных мероприятий.

Автор жалобы, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, в частности расшифровку стенограмм телефонных переговоров, полагает, что действия его подзащитного необходимо было квалифицировать как пособничество в приобретении наркотических средств в значительном размере. Просит изменить состоявшиеся судебные решения, переквалифицировать действия Скрипко С.В. на ст.ст. 33 ч.5, 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ, как пособничество в незаконных приобретениях и хранении наркотических средств в крупном размере, по обоим эпизодам.

В возражениях на поданную кассационную жалобу государственный обвинитель находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными, а назначенное наказание справедливым. Предлагает приговор и апелляционное определение оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по изученным материалам уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется только законность решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поэтому доводы кассационной жалобы о неправильности установления судом в приговоре фактических обстоятельств дела проверке в кассационном порядке не подлежат.

Согласно ст. 40115 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационных жалобах, судами не допущено.

Как усматривается из приговора суда виновность Скрипко С.В. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, причастность к ним осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Несмотря на занятую осужденным позицию, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о виновности Скрипко С.В. в совершении преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств.

Помимо частичного признания Скрипко С.В. вины и не отрицавшего фактов двух передач наркотических средств ПВВ, виновность осужденного подтверждается показаниями свидетелей МОС, ЕСВ - сотрудников полиции, проводивших в отношении Скрипко С.В. оперативно-розыскные мероприятия, проведенными и рассекреченными в установленном законом порядке оперативно-розыскными мероприятиями, подтверждающими причастность осужденного к незаконному обороту наркотических средств, показаниями свидетелей ППА, МГК, МВК и ЯНС - понятых, подтвердивших результаты оперативно-розыскных мероприятий, свидетеля ПВВ, принимавшего на добровольной основе участие в роли "закупщика" наркотических средств у Скрипко С.В., заключениями судебно-химических экспертиз, установивших вид и массу, изъятых из незаконного оборота наркотических средств и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания Скрипко С.В., отрицавшего свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств ПВВ

Апелляционная инстанция верно указала, что хотя на момент обращения ПВВ к Скрипко С.В. последний и не имел при себе наркотиков, однако сразу выразил свое согласие на просьбу ПВВ о передаче последнему наркотических средств, поскольку располагал достоверными сведениями об источнике их приобретения, мерах конспирации и был осведомлен о способах перевода сбытчику денежных средств и получения от него информации о месте и времени получения наркотических средств через тайник с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

При таких обстоятельствах суд правильно вменил осужденному квалифицирующий признак незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (ст. 2 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности").

Суд сделал верный вывод, что результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также о проведении виновным всех подготовительных действий, необходимых для совершения преступлений.

На момент принятия решения о проведении в отношении Скрипко С.В. оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств приобрела конкретный характер, в связи с чем, имелись достаточные основания для проведения в отношении виновного данного оперативно-розыскного мероприятия.

Профессиональная принадлежность свидетелей МОС и ЕСВ не является основанием для оговора осужденного, вследствие их заинтересованности в исходе дела. В ходе рассмотрения кассационной жалобы не установлено данных об искусственном создании условий и обстоятельств преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Оснований для признания добытых результатов оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами не имеется, так как они получены в соответствии с положениями ст.ст. 7 и 11 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Вид и масса наркотических средств подтверждается заключениями судебно-химических экспертиз, оснований сомневаться в правильности полученных выводов не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Федерального Закона от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Стороной обвинения была представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая наличие у Скрипко С.В. умысла направленного на незаконный сбыт наркотических средств, о чем в достаточной степени мотивировали судебные инстанции отвергая доводы стороны защиты, предлагавшей переквалифицировать действия Скрипко С.В. на пособничество в приобретении наркотических средств.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с юридической оценкой и отрицания фактических обстоятельств по делу являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Проанализировав указанные доказательства суд верно квалифицировал действия осужденного по ст.ст. 228.1 ч.3 п. "б" и 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ. Законных оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в поданной жалобе, не имеется.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд, не нарушая положений ст.ст. 61-63 УПК РФ, создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах, не установлено.

При назначении виновному наказания суд учел отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности и семейное положение, наличие указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и по совокупности преступлений назначил справедливое наказание.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 15 ч.6, 64 и 73 УК РФ судом не установлено. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Решение суда о виде и размере наказания осужденному в приговоре надлежаще мотивировано, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 62 ч.1 и 69 ч.3 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правомерно в виде исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Все имеющие значение доводы стороны защиты, способные повлиять на исход дела, были исследованы апелляционной инстанцией, надлежаще оценены и мотивированно отклонены.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 4 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 18 августа 2022 года в отношении Скрипко Сергея Вадимовича оставить без изменения, поданную кассационную жалобу адвоката Николаева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка