Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 7У-7926/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Устимова М.А.,

судей Замарацкой Е.К., Сазоновой Н.В.,

при секретаре Кривоноговой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Долгополовой К.А. в интересах осужденного Смирнова М.А. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 13 апреля 2022 года в отношении Смирнова М.А..

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В., выступления адвоката Богдановой А.В. в интересах осужденного Смирнова М.А. и осужденного Смирнова М.А. посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, прокурора Азанова П.П., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 декабря 2021 года

Смирнов М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, работающий полицейским первого взвода второй роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден:

по п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе органов внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Смирнова М.А. под стражей в период с 1 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба гражданского иска. Постановлено исковое заявление потерпевшего ГВФ о возмещении морального вреда и материального ущерба оставить без рассмотрения с сохранением права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 13 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Смирнов М.А. осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия, причинившее тяжкие последствия.

Преступление совершено в г. Череповце Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Долгополова К.А. в интересах осужденного Смирнова М.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает на получение оперуполномоченным КДВ 26.10.2020 года объяснений у САА без оформленного надлежащим образом поручения следователя. Анализируя в жалобе соответствующие процессуальные документы, делает вывод, что никакого поручения о дополнительном опросе САА до момента получения объяснений с него следователем оперуполномоченному не направлялось, имеющееся в материалах дела поручение составлено после взятия объяснения.

Ссылаясь на отсутствие в материалах уголовного дела рапорта оперуполномоченного Кудряшова, а также его сообщения по форме приложения N 1 к Инструкции "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а также отсутствии постановления руководителя оперуполномоченного Кудряшова по форме N 2, указывает на нарушение уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, в силу отсутствия законных повода и основания для возбуждения уголовного дела.

Указывает, что при получении объяснения и в ходе допроса в качестве свидетеля 26.10.2020 года на САА оказывалось психологическое воздействие, что подтверждается, по мнению автора жалобы, показаниями САА в ходе судебного следствия, отказом САА от указанных показаний в судебном заседании, а также заключением последним соглашения с адвокатом на представление его интересов. Полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности полученных объяснений и невозможности их использования для принятия юридически значимых решений, а также недопустимости показаний САА, данных в ходе предварительного следствия.

Отмечает, что при допросе свидетеля САА в ходе судебного следствия судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, что, по мнению адвоката, свидетельствует о ничтожности соответствующих показаний и отсутствии оснований для оглашения показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия.

Указывает, что судом апелляционной инстанции сторона защиты была ограничена в возможности задать вопросы свидетелю САА в ходе его допроса.

Оспаривая допустимость показаний свидетеля САА, данных в ходе предварительного следствия, указывает на их предположительный характер.

Полагает недопустимыми доказательствами протоколы выемки и осмотров видеозаписей с камер видеонаблюдения из ОП-2 УМВД России по г. Череповцу и павильона "Шаверма" в г. Череповце, поскольку видеозаписи изъяты оперуполномоченным ККК с нарушением ст.ст. 7,11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и п.п. 4,6,7,8,9,16,18 Инструкции "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд". Отмечает, что видеозаписи из второго отдела полиции, приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств, подвергались видоизменениям, и представляют собой нарезку, сделанную по усмотрению и в интересах стороны обвинения, первоисточник видеозаписей стороне защиты не предоставлялся и в материалах уголовного дела отсутствует.

Анализируя в жалобе содержание видеозаписей в совокупности с показаниями свидетелей САА и Дорошенко, считает их опровергающими показания потерпевшего Горошкуца и подтверждающими версию стороны защиты о том, что каких-либо ударов потерпевшему в ОП-2 УМВД России по г. Череповцу не наносилось. Оценивая показания свидетелей РЕС, ГСГ, КДВ, считает их не подтверждающими причастность СМА к совершению инкриминируемого преступления.

Оспаривая достоверность заключения эксперта N 3066 от 26.10.2020 года, указывает на неполноту представленных эксперту материалов и выводов эксперта.

Полагает, что экспертиза N 333 от 28.01.2021 года является повторной, указывает на ее неполноту в силу того, что эксперту не были предоставлены показания СМА, свидетелей Дорошенко и Соболева о том, что ударов потерпевшему не наносилось, показания других полицейских о поведении Горошкуца в отделе полиции, а также отсутствии Горошкуца в течение двух часов после ухода от Репкиной.

Полагает, что представленные эксперту материалы сформировали у него предвзятость по отношению к СМА, заинтересованность в его осуждении.

Отмечает, что экспертизы N 3066 от 26.10.2020 года, N 333 от 28.01.2021 года и N 1261, проведенные тем же экспертом, содержат разные выводы о причинах причинения линейного перелома правой височной кости с переходом на основание черепа потерпевшего, что, по мнению автора жалобы являлось основанием для назначения еще одной экспертизы. Обращает внимание, что ходатайства стороны защиты о допросе эксперта судом были отклонены.

Анализируя в жалобе показания свидетелей РЕС, ШНН, потерпевшего ГГГ в части указания времени ухода потерпевшего от свидетеля РЕС и прихода его в "Шаверму", указывает на возможность получения потерпевшим травм при иных обстоятельствах.

Ссылаясь на данные о личности потерпевшего Горошкуца, в том числе, имеющиеся у последнего заболевания, подвергает сомнению достоверность показаний потерпевшего. Считает выводы суда об отсутствии у потерпевшего оснований для оговора СМА не соответствующими фактическим обстоятельствам. Указывает, что при постановлении приговора судом не были исследованы медицинские документы, свидетельствующие о проведенной у потерпевшего ранее операции на головном мозге, имеющемся у потерпевшего заболевании и его способности в силу наличия данного заболевания правильно воспринимать информацию в состоянии алкогольного опьянения и запоминать ее.

Оспаривая заключение судебной психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего ГВФ, указывает на отсутствие научных методик в заключении эксперта, заинтересованность экспертов, сформированную, по мнению автора жалобы, формулировками в постановлении о назначении экспертизы, неполноту заключения эксперта. Полагает, что в настоящее время отсутствуют методики, позволяющие достоверно установить момент возникновения психического расстройства.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, Смирнова М.А. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На кассационную жалобу поступили возражения первого заместителя прокурора Вологодской области Сидельникова М.А., в которых указано об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит обжалуемые судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

Фактические обстоятельства и виновность Смирнова М.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. С учетом изложенного, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, отсутствии в материалах уголовного дела доказательств виновности осужденного в нанесении телесных повреждений потерпевшему, возможности получения потерпевшим повреждений при иных обстоятельствах, предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Указанные доводы были рассмотрены судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Признавая несостоятельными соответствующие доводы стороны защиты суды верно ссылались на показания потерпевшего ГВФ подробно и последовательно пояснившего обстоятельства нанесения ему Смирновым М.А. ударов руками и ногами по ногам, телу и голове, в связи с чем он был госпитализирован, длительное время проходил лечение; показания свидетеля САА, данные в ходе предварительного следствия, в которых он указывал на нанесение Смирновым М.А. удара левой ногой в правую часть головы лежащего на полу потерпевшего, отчего у последнего началось кровотечение; свидетеля РЕС, пояснившей, что до ухода ГСГ около 20 часов каких-либо телесных повреждений у него не было; протокол осмотра места происшествия от 27.09.2020 года с фототаблицей, в ходе которого в коридоре, расположенном возле помещения для разбора с задержанными на первом этаже ОП-2 УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято два смыва вещества красно-бурого цвета, которое согласно заключению эксперта является кровью, которая могла произойти от ГВФ; заключения судебно-медицинских экспертиз N 3066 и N 333 о характере, локализации, причинах и механизме возникновения у потерпевшего телесных повреждений; заключение судебно-психиатрической экспертизы о наличии у потерпевшего психического расстройства в виде посткоммоционного синдрома, находящегося в прямой причинно-следственной связи с полученными потерпевшим в результате совершения противоправных действий повреждениями; протоколы осмотра записей с камер видеонаблюдения из помещения торгового павильона "Шаверма" и помещения для разбора с задержанными ОП-2 УМВД России по <адрес>, а также иные изложенные в приговоре доказательства.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы жалобы о недостоверности показаний потерпевшего ГВФ, а также показаний свидетеля САА, данных в ходе предварительного следствия, были проверены судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку оспариваемые показания подробны, последовательны в изложении обстоятельств совершения преступления, согласуются между собой и с иными приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы адвоката о недопустимости показаний свидетеля САА, данных в ходе предварительного следствия, были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку как следует из материалов уголовного дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона в ходе допроса свидетеля не допущено, каких-либо замечаний от свидетеля по итогам следственного действия протоколы не содержат. Сведений о применении к свидетелю противоправных действий в целях склонения его к даче изобличающих осужденного показаний материалы уголовного дела не содержат и свидетелем о соответствующих фактах в судебном заседании не заявлялось (т. 4 л.д. 39).

Доводы жалобы о недопустимости и недостоверности заключений экспертов являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции. Выводы судов, признавших указанные доводы несостоятельными, подробно мотивированы в соответствующих судебных решениях и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, подготовлены экспертами, имеющими значительный стаж работы по соответствующей специальности, содержат подробные выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам, выводы эксперта основаны на исследовании всей совокупности представленных материалов, замечаний от эксперта о неполноте представленных материалов не поступало. Все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указание адвоката на заинтересованность экспертов в привлечении Смирнова М.А. к уголовной ответственности материалами уголовного дела не подтверждается. При ознакомлении обвиняемого Смирнова М.А. и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз каких-либо замечаний, в том числе, о неполноте представляемых эксперту материалов, не поступило.

Вопреки доводам адвоката, выводы экспертов, изложенные в заключении комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, научно обоснованы и сомнений в своей достоверности не вызывают. Указание адвоката об отсутствии методик определения времени возникновения психического расстройства, основанное на личном представлении автора жалобы о соответствующем вопросе, обоснованность выводов экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области, не опровергает.

Доводы жалобы о недопустимости протоколов выемки видеозаписей с камер видеонаблюдения из помещения торгового павильона "Шаверма" и ОП-2 УМВД России по г. Череповцу, а также протоколов осмотра данных видеозаписей являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда подробно мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Выемка видеозаписей и последующее их приобщение к материалам уголовного дела произведены в установленном законом порядке, протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Доводы адвоката о видоизменении видеозаписей, изъятых в ОП-2 УМВД России по г. Череповцу, материалами уголовного дела не подтверждаются. Кроме того, оспаривая виновность осужденного в кассационной жалобе, адвокат ссылалась и на содержание указанной видеозаписи, которое, по мнению автора жалобы, не подтверждает выводы суда о нанесении Смирновым М.А. потерпевшему телесных повреждений.

Доводы жалобы о неверной оценке судами исследованных доказательств сводятся к их переоценке, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных решений судом кассационной инстанции являться не может.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления. Указанная совокупность опровергает доводы жалобы о том, что Смирнов М.А. не наносил ударов потерпевшему.

Действия Смирнова М.А. верно квалифицированы по п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При назначении Смирнову М.А. наказания судом в соответствии с требованиями уголовного закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства - совершение преступления впервые, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для смягчения Смирнову М.А. наказания, назначенного в минимальных пределах санкции ч. 3 ст. 286 УК РФ, из материалов уголовного дела и доводов жалобы не усматривается.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Указанные выводы сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Смирновым М.А. преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

По своему размеру назначенное Смирнову М.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6,60 УК РФ, соразмерно содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела не допущено. Уголовное дело возбуждено по итогам проверки, проведенной по факту причинения потерпевшему ГВФ телесных повреждений, по итогам которой были установлены достаточные данные, свидетельствующие о совершении преступления.

Уголовное дело было рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были созданы все условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения обязанностей. Все заявленные стороной защиты и обвинения ходатайства рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с приведением мотивов принятого решения. Сторона защиты не была ограничена в предоставлении доказательств.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе допроса свидетеля САА и оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, не допущено. Вопрос о наличии подписи свидетеля в его в подписке в суде первой инстанции, был разрешен судом апелляционной инстанции в ходе допроса свидетеля САА, который подтвердил, что надпись "Соболев Артем" в подписке является его подписью, которую он в полном объеме дописать не успел (т. 5 л.д. 90). В связи с изложенным, доводы адвоката о недопустимости показаний САА в ходе судебного следствия и отсутствии в связи с указанным обстоятельством оснований для оглашения показаний свидетеля в ходе предварительного следствия являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступления, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и последствий его совершения, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, надлежащим образом обоснованы исследованными судом доказательствами и мотивированы в приговоре, все версии, выдвинутые стороной защиты, в том числе, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судом и мотивированно отклонены в приговоре.

Уголовное дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.13 УПК РФ.

Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Вопреки доводам адвоката, ограничения предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав стороны защиты в ходе допроса свидетеля САА судом не допущено. Ходатайство стороны защиты о допросе указанного свидетеля, мотивированное наличием сомнений в отсутствии подписи свидетеля в подписке в суде первой инстанции, было удовлетворено. Сторонам было предложено задать вопросы с учетом заявленного ходатайства только в рамках поставленной свидетелем САА подписи в подписке в суде первой инстанции. Ходатайство адвоката Долгополовой К.А. о проведении повторного допроса свидетеля было рассмотрено судом и отклонено с указанием подробных мотивов принятого решения (т. 5 л.д. 90-92). Изложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о нарушении права осужденного на защиту.