Дата принятия: 08 сентября 2022г.
Номер документа: 7У-7919/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2022 года Дело N 7У-7919/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Писаревой А.В.,
судей: Павлова Р.Г., Самулина С.Н.
при секретаре Бисаевой М.Ю.,
с участием:
прокурора Сыромотиной М.Н.,
осужденного Могилевцева А.А.,
адвоката Ворониной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Могилевцева А.А. о пересмотре приговора Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 марта 2022 г.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 марта 2022 г.
МОГИЛЕВЦЕВ АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:
- 3 июня 2021 г. приговором Усть-Калманского районного суда Алтайского края по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев,
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 3 июня 2021 г.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 3 июня 2021 г. и окончательно к отбытию определено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 14 марта 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
В апелляционном порядке судебное решение не пересматривалось и вступило в законную силу.
В кассационной жалобе (именуемой ходатайством) осужденный выражает несогласие с судебным решением.
Так, суд не принял во внимание наличие у него малолетнего ребенка, юридически он не судим, возмещение ущерба в полном объеме, отсутствие претензий со стороны потерпевшей и ее мнение о назначении не строгого наказания, состояние здоровья его родителей, а также то, что он не может содержаться в местах лишения свободы по состоянию здоровья.
В связи с чем, просит назначить более мягкий вид наказания, применить положения ст. 73 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Рубцовска Милькевич Я.Н. полагает необходимым оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По приговору суда Могилевцев А.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Согласно материалам уголовного дела, привлечение Могилевцева А.А. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.
Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения, формы вины и последствий преступления.
Выводы суда о виновности Могилевцева А.А. в совершении указанного преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях осужденного, потерпевшей, свидетелей об известных им значимых обстоятельствах по делу; материалах оперативно-розыскной деятельности, иных письменных материалах дела.
Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.
Данные выводы после проверки законности приговора у судебной коллегии сомнений не вызывают.
Квалификация действий осужденного является правильной, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
При назначении Могилевцеву А.А. наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, влияние назначенного наказания на осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.
Все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания смягчающие обстоятельства, в том числе и перечисленные в кассационной жалобе, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья самого осужденного и его родителей, наличие малолетнего ребенка, учтены судом в полной мере.
Отсутствие претензий со стороны потерпевшей и ее мнение о назначении не строгого наказания, вопреки доводам кассационной жалобы, не подлежат обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, поскольку не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Что же касается доводов жалобы осужденного о невозможности отбывания им наказания по состоянию здоровья, то при наличии на то законных оснований, они подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УК РФ, на стадии исполнения приговора в соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ.
Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ мотивированы.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом верно не установлено, поскольку Могилевцевым А.А. совершено умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по указанному приговору.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Наказание, как за инкриминируемое преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения определен судом верно. Оснований для изменения вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, о чем осужденный заявляет в суде кассационной инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку лицу, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, наказание в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.
Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены.
Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении осужденного, судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу осужденного Могилевцева Андрея Александровича о пересмотре приговора Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 марта 2022 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Писарева
Судьи Р.Г. Павлов
С.Н. Самулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
