Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 7У-7901/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Андрияновой И.В.,

судей Гринсона Е.М., Чистяковой Е.А.,

при секретаре Михеевой Д.Ю.,

с участием прокурора Соловьевой Н.В.,

осужденного Богодина И.В.,

адвоката Михайловой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Михайловой А.Е. в защиту интересов осужденного Богодина И.В. на приговор Советского районного суда г. Омска от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 24 марта 2022 года, которым

Богодин Иван Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- приговором Советского районного суда г. Омска от 28 апреля 2021 года по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Омска от 28 апреля 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 28 апреля 2021 года окончательно к отбытию назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Богодину И.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Богодина И.В. под стражей с 26 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с Богодина И.В. в доход государства процессуальные издержки в размере 8 625 рублей 00 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 24 марта 2022 года приговор в отношении Богодина И.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андрияновой И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Богодина И.В., его адвоката Михайловой А.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Соловьеву Н.В., полагавшую судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Богодин И.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Михайлова А.Е. выражает несогласие с судебным решениями, считает их незаконными, подлежащими отмене, в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно - процессуального закона. Оспаривает выводы суда в той части, что в действиях Богодина И.В. имеются признаки хищения с применением насилия. Считает, что суд необоснованно не разграничил действия Богодина И.В., совершенные им в ходе конфликта с потерпевшим, и его действия по изъятию имущества, а также мотивы, по которым Богодин И.В. изъял имущество потерпевшего. В судебном заседании не была опровергнута позиция Богодина И.В., который пояснял, что удары ФИО7 наносил в ответ на его удар, а также оскорбления. Умысла на хищение имущества у него не было, он хотел заступиться за несовершеннолетних знакомых. После того, как достал из карманов ФИО7 деньги и музыкальную колонку, ударов потерпевшему не наносил. Считает, что обстоятельства, указанные в приговоре суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а доказательства вины осужденного в деле отсутствуют. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи с камеры наблюдения, установленной вблизи места событий, чем нарушено право Богодина на защиту. Указывает, что ссылка суда на показания свидетелей ФИО8, ФИО16, является необоснованной, поскольку они не являлись очевидцами преступления, подошли к потерпевшему уже после произошедшего. Показания свидетеля ФИО9, по мнению стороны защиты, нельзя принимать во внимание, поскольку в силу заболевания, имеющегося у него, он не помнит события того дня, является <данные изъяты> пожизненно, <данные изъяты>. Кроме того, показания свидетеля Шелехина Е.В. не согласуются с показаниями находившегося с ним Коняхина А.Р. Считает, суд необоснованно не принял во внимание показания осужденного, данные им в судебном заседании, а также позицию стороны защиты, что в действиях ФИО2 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Кроме того, суд не в полной мере учел личность Богодина И.В., а также его поведение при раскрытии и расследовании данного уголовного дела, и назначил чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание, что Богодин И.В. социально обустроен, имеет постоянное место жительства в <адрес>, где проживает совместно со своей матерью, которая имеет неудовлетворительное состояние здоровья, сам Богодин И.В. также страдает рядом заболеваний, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, до заключения под стражу работал, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей. Кроме того, Богодин И.В. активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, дав подробные показания в ходе предварительного расследования, добровольно в полном объеме возместил причиненный ущерб. На основании изложенного просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 330 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Михайлова А.Е. прокурор Советского административного округа г. Омска Картавцев С.А. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу адвоката просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Михайловой А.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Богодина И.В. в совершении преступления подтверждены совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, которые установлены на основании анализа и оценки показаний самого осужденного Богодина И.В., не отрицавшего факта нанесения потерпевшему ударов руками и ногами в область лица, головы, тела, распыления содержимого газового (перцового) баллончика, хищения принадлежащего потерпевшему имущества; показаний потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах совершения преступления в отношении него; показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО15 ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, данных протоколов следственных действий; иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Богодина И.В. в совершении открытого хищения чужого имущества, в том числе с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Богодина И.В. дана правильная юридическая оценка, оснований для иной оценки, в том числе по ч. 1 ст. 330 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката, не имеется.

Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями самого осужденного Богодина И.В.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела и оговоре осужденного, по делу не установлено.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО9 по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку в ходе проверки этих показаний подтверждена их правдивость. Само по себе наличие заболеваний у указанного лица не может свидетельствовать об отсутствии у него возможности давать по делу показания, соответствующие фактическим обстоятельствам.

Судом установлено, что действия осужденного Богодина И.В. по завладению имуществом потерпевшего носили умышленный и открытый характер, хищение было совершено в присутствии собственника имущества, осужденный осознавал, что присутствующий при хищении потерпевший понимает противоправный характер его действий.

Принципы состязательности и беспристрастности суда нарушены не были. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, нарушении права осужденного на защиту - не имеется.

По всем заявленным сторонами ходатайствам вынесены мотивированные решения, законность и обоснованность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Наказание, назначенное Богодину И.В., соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, в полной мере учтены данные о личности виновного, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его родственников, принесение извинений потерпевшему, возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Назначенное Богодину И.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Богодина И.В. лишь в условиях изоляции его от общества и отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не согласиться с решением суда в этой части оснований не имеется.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного Богодина И.В., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые судебная коллегия признала несостоятельными, указав основания и мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы адвоката ФИО6 судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Омска от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 24 марта 2022 года в отношении Богодина Ивана Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Михайловой А.Е. в защиту интересов осужденного Богодина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Андриянова

Судьи Е.М. Гринсон

Е.А. Чистякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка