Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 7У-7891/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В.,

судей: Рубанова И.А., Суслова С.В.,

при секретаре Веровой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ( с дополнением) осужденного Татарникова Александра Николаевича на приговор Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16 февраля 2022 года.

По приговору Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 6 декабря 2021 года

ТАТАРНИКОВ Александр Николаевич, <данные изъяты> ранее судимый:

- 01.09.2009 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 20.01.2010 мировым судьей судебного участка N 3 Центрального района г. Прокопьевска Кемеровской области (с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.05.2011) по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01.09.2009) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, 25.05.2012 освобожден по постановлению Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14.05.2012 условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 6 дней;

- 05.12.2012 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 70, 79 УК РФ (приговор от 20.01.2010) к 4 годам лишения свободы, 28.10.2014 освобожден по постановлению Заводского районного суда г.Кемерово от 17.10.2014 с заменой неотбытой части наказания исправительными работами сроком на 1 год 9 месяцев;

- 31.07.2015 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 05.12.2012) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, 23.01.2018 освобожден по постановлению Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10.01.2018 условно-досрочно на 1 месяц 3 дня;

- 04.07.2018 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 12.02.2019 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 17.08.2020 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16.03.2021) по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ (приговоры от 04.07.2018 и от 12.02.2019) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 17 августа 2020 года окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 6 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 августа 2020 года, в период с 15 по 16 марта 2018 года, с 25 декабря 2018 года по 12 февраля 2019 года, с 12 августа 2019 года по 5 декабря 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16 февраля 2022 года приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 6 декабря 2021 года в отношении Татарникова А.Н. изменен, смягчено наказание, назначенное по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы (с дополнением), возражений на жалобу, заслушав мнения осужденного Татарникова А.Н. и его защитника-адвоката Четошникова Г.Н., поддержавших доводы жалоб, прокурора Чупину А.В., возражавшую против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору Татарников А.Н. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 9 августа 2019 года в г. Прокопьевске Кемеровской области в отношении потерпевшей Ч.Т.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный Татарников А.Н. просит судебные решения отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы осужденный ссылается на то, что он после отмены приговора от 17 августа 2020 года в части его осуждения за преступление, совершенное в отношении потерпевшей Ч.Т.Н., незаконно содержался в следственном изоляторе, что должно повлечь смягчение наказания по данному приговору.

Также осужденный полагает, что суд неверно принял решение об избрании меры пресечения по обжалуемому приговору от 6 декабря 2021 года, поскольку под стражей по данному делу он содержался с 12 августа 2019 года и данный период подлежал зачету в срок наказания в порядке ст. 72 УК РФ.

Не согласен осужденный с результатами рассмотрения судом его ходатайства о вызове для допроса свидетеля К.М.В., показания которого, по его мнению, содержат противоречия, которые судом не устранены. Без внимания оставлены противоречия в показаниях данного свидетеля в суде апелляционной инстанции.

Необоснованно суд отказал ему в возвращении уголовного дела прокурору, поскольку потерпевшая Ч.Т.Н. на предварительном следствии не была обеспечена помощью представителя, а сама свои интересы она защищать не могла <данные изъяты>.

Также осужденный ссылается на то, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона он был лишен судом первой инстанции права на обжалование постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору сразу после его вынесения.

Осужденный полагает, что возвращение уголовного дела прокурора соответствовало интересам потерпевшей, а также самого осужденного, который, с учетом последней квалификации содеянного, имел возможность с ней примириться, однако такая позиция осужденного, поддержанная потерпевшей, в протоколе судебного заседания искажена.

Вместе с тем осужденный ставит под сомнение заключение <данные изъяты> в отношении потерпевшей Ч.Т.Н., считает, что суд кассационной инстанции должен назначить и провести в отношении нее повторную экспертизу <данные изъяты>

Цитируя показания потерпевшей и свидетеля К.М.В., изложенные в приговоре, а также указывая на ходатайство государственного обвинителя о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 161 УК РФ, которое удовлетворено судом, осужденный считает, что в приговоре не мотивированы выводы о том, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о данной квалификации.

Оспаривая назначенное наказание, осужденный считает его несправедливым, поскольку полагает, что суд дважды учел ему рецидив преступлений, первый раз в той части, в которой сослался в приговоре на характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.

Допущенные судом нарушения его права на защиту, которые суд апелляционной инстанции проигнорировал и не устранил, по мнению автора кассационной жалобы, возможно устранить лишь путем отмены судебных решений и направления уголовного дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Бер Л.А. полагает, что оснований для изменения приговора и апелляционного определения в отношении Татарникова А.Н. по доводам его кассационной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнением), судебная коллегия находит выводы суда о виновности Татарникова А.Н. в совершении грабежа, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность Татарникова А.Н. в грабеже подтверждается его собственными показаниями в суде, в которых он пояснил о том, что действительно снял золотую серьгу с уха Ч.Т.Н., после чего сдал ее ломбард, получив за это 3 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Вместе с тем осужденный пояснил, что данные действия он совершил, намереваясь лишь занять денежные средства у Ч.Т.Н.

Однако предложенная осужденным версия об отсутствии у него корыстного умысла на открытое, неправомерное завладение чужим имуществом опровергается показаниями потерпевшей Ч.Т.Н., которая пояснила в присутствии своего представителя о том, что забирать золотую серьгу Татарникову А.Н. она на разрешала, данным имуществом он завладел открыто и против ее воли, оказать сопротивление ему она не могла, <данные изъяты>.

Оснований не доверять таким показаниям потерпевшей суд не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается, <данные изъяты>

Принимая во внимание, что при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, согласно положениям ч.ч. 1 и 2 ст. 45 УПК РФ, Ч.Т.Н. была обеспечена помощью представителя в лице адвоката Л.К.В. (т. 4 л.д. 21), в присутствии которой она (потерпевшая) собственноручно сделала заявление об отсутствии у нее нуждаемости в повторном ознакомлении с материалами уголовного дела, (т. 1 л.д. 255-256, т.4 л.д. 22 (23а)), оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, на чем настаивал Татарников А.Н., у суда не имелось.

При таких обстоятельствах постановлением от 20 мая 2021 года суд обоснованно отказал подсудимому в удовлетворении заявленного им ходатайства о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение, имеющееся в материалах уголовного дела, соответствовало требованиям ст. 220 УПК РФ и оно не препятствовало вынесению итогового решения по делу, а допущенные органом следствия нарушения уголовно-процессуального закона, касающиеся соблюдения прав потерпевшей Ч.Т.Н., суд первой инстанции устранил (т. 4 л.д. 56).

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 389.2 УПК РФ решения суда об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, в том числе ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, в связи с чем в апелляционном порядке самостоятельному обжалованию постановление суда первой инстанции, которым Татарникову А.Н. было отказано в возвращении уголовного дела прокурору, не подлежало.

Доводы Татарникова А.Н. со ссылкой на то, что в случае возвращения уголовного дела прокурору он вправе был примириться с потерпевшей Ч.Т.Н. безосновательны, поскольку, согласно положениям ст. 76 УК РФ, такое право законодатель предусмотрел лишь для лиц, впервые совершивших преступления небольшой или средней тяжести, к которым осужденный не относится.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом судебная коллегия отмечает, что показания потерпевшей Ч.Т.Н., которые ставит под сомнение Татарников А.Н., полностью подтвердил свидетель К.М.В., показания которого были оглашены в суде с соблюдением требований ч.1 ст. 281 УПК РФ, т.е. с согласия сторон, в том числе стороны защиты.

Из показаний свидетеля К.М.В. следует, что он находился у Ч.Т.Н., когда к ней пришел Татарников А.Н., желающий занять денег, в чем потерпевшая ему отказала, после этого Татарников А.Н. ушел, но затем вновь вернулся, он (К.М.В.) стал собираться на выход, когда спускался по лестнице слышал, как потерпевшая кричала и просила отдать ей серьгу, он развернулся, чтобы пойти к Ч.Т.Н., в это время мимо него пробежал Татарников А.Н., а когда он (К.М.В.) зашел к Ч.Т.Н., она рассказала, что Татарников А.Н. снял у нее с уха серьгу.

Свидетель М.А.С., показания которого суд также огласил с соблюдением требований ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил, что в день преступления он с Татарниковым А.Н. ездил в ломбард, куда была сдана золотая серьга потерпевшей, помощь в этом Татарникову А.Н. оказала девушка - водитель такси, поскольку у нее был паспорт, 3 000 рублей и квитанцию ломбарда девушка отдала Татарникову А.Н.

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей, свидетелей, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, в том числе показания свидетеля К.М.В., поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного, противоречий в их показаниях, влияющих на законность оспариваемого приговора не имеется.

Объективно показания допрошенных по уголовному делу лиц подтверждают письменные доказательства - протоколы следственных действий и иные доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе путем их сопоставления, им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Данные выводы суда убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

На основании тщательного анализа исследованных доказательств квалификацию действий подсудимого, предложенную органом следствия, суд изменил, при этом он принимал во внимание не только позицию государственного обвинителя в судебном разбирательстве, но и результаты судебного следствия.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Татарникова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, являются правильными, основания для его оправдания, возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Что касается доводов осужденного, приводимых в свою защиту о том, что золотую серьгу у потерпевшей он забрал в долг, то такие доводы являлись предметом оценки как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, они обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Тот факт, что данная судом оценка действий виновного не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Решение суда о вменяемости Татарникова А.Н. основано на материалах дела, данных о его личности, принято судом с учетом выводов <данные изъяты> экспертизы, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, о неполноте судебного разбирательства, в том числе в суде апелляционной инстанции, ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исследовании дополнительных доказательств, также являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, отклонение ряда ходатайств не препятствовало рассмотрению дела по существу и не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Татарникова А.Н., из материалов дела не усматривается.

При назначении Татарникову А.Н. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений. Содержание приговора, вопреки мнению осужденного, не свидетельствует о том, что данное отягчающее наказание суд при назначении наказания учел повторно.

Ссылка в приговоре на ранее совершенные Татарниковым А.Н. преступления не противоречит положениям ч.3 ст. 60 УК РФ, предусматривающей обязанность суда при назначении наказания учитывать не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и личность виновного.

Выводы суда о назначении Татарникову А.Н. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.