Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 7У-7886/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Каримовой И.Г.,

судей Палий А.Ю., Ларионова Р.В.,

с участием прокурора Чупиной А.В.,

осужденного Лю Х.,

адвоката Павлова И.С.,

переводчика Беломестновой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Шевченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Яковлева А.И. в защиту осужденного Лю Х. на приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 1 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г., выступление осужденного Лю Х. и его адвоката Яковлева А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Чупиной А.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Забайкальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Лю <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в КНР, административный район Внутренней Монголии, гражданин КНР, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ (преступление от 15 февраля 2020 г.) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 300 000 рублей; по ч. 3 ст. 291 УК РФ (преступление от 19 февраля 2020 г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 400 000 рублей; по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% от заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Лю Х. 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 600 000 рублей.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Лю Х. под стражей с 9 июня 2021 г. до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 1 марта 2022 г. приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Яковлев А.И. выражает несогласие с постановленными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Считает, что фактические обстоятельства по делу установлены неверно, выводы суда о виновности Лю Х. основаны на предположениях; не подтверждаются материалами дела, опровергаются показаниями ФИО8 и самого Лю Х. выводы суда о сумме взятки по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 291 УК РФ, не учтено, что фактически таможенному инспектору было передано лишь 5 000 рублей, а 10 000 рублей забрала себе посредник ФИО8 Ссылка на то, что в записях в тетради Лю Х. указывал все одной суммой, не говорит о том, что все перечисления являются взяткой. По сути, суд и сторона обвинения отказались от проверки показаний Лю Х. Указывает о необоснованном отказе в назначении психолого-лингвистической экспертизы, учитывая, что русский язык для осужденного родным не является, и экспертиза была необходима для выяснения понимания Лю Х. конкретных сообщений в контексте того, что денежные средства будут переданы сотрудникам таможни. Считает, что переписка в мессенджере с ФИО16 и ФИО17 не может является доказательством виновности в инкриминированных преступлениях, так как не содержит какой-либо информации, относящейся к противоправным деяниям, указание суда о наличии переговоров ФИО9 с Лю Х. по поводу взятки также ничем не подтверждено. На основании изложенного, просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении Лю Х. и оправдать его.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

При расследовании дела и его рассмотрении судом по существу участвовал переводчик, необходимые документы были вручены Лю Х. на родном языке, все следственные действия с ним были проведены с участием адвокатов.

Как следует из уголовного дела, какой-либо заинтересованности органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела, и суда при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается. Все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, судом были оценены в полном объеме.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств по делу судом допущено не было.

Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов и обоснования принятых решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание совершенных осужденным преступлений, с указанием места, времени и способа их совершения, мотивов и целей, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства совершенных преступления и виновность Лю Х. правильно установлены собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах дачи взяток таможенным инспекторам отдела таможенного досмотра таможенного поста <адрес> <адрес>, других свидетелей, письменными материалами дела.

Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось. Обстоятельства, свидетельствующие об оговоре свидетелями осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц, судом установлены не были. Достоверность сообщенных свидетелями сведений подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными судом в приговоре. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено.

Проверив и оценив каждое доказательства путем сопоставления его с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Лю Х. в совершении преступлений при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

Доводы кассационной жалобы о невиновности осужденного, о том, что фактически государственному таможенному инспектору отдела таможенного досмотра таможенного поста <адрес> <адрес> ФИО13 было передано ФИО8 5 000 и 10 000 рублей, что умыслом Лю Х. не охватывалась дача взяток таможенному инспектору, в том числе в размере, превышающем эти суммы, о необоснованном отказе в проведении психолого-лингвистической экспертизы, о невиновности осужденного, о ограниченном понимании им русского языка, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Лю Х. в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Наказание Лю Х. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, судом учтены. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве, смягчающих наказание, помимо установленных судом первой инстанции, из материалов уголовного дела, не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, оснований для применения к нему ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не нашел. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений. Назначенное наказание соразмерно содеянному, данным о его личности, является справедливым.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Изложенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационных жалобах, были тщательно исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку с указанием мотивов их несостоятельности, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы также не влекут отмену или изменение судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 1 марта 2022 г. в отношении Лю <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Яковлева А.И. в защиту осужденного Лю Х. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Каримова

Судьи А.Ю. Палий

Р.В. Ларионов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка