Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 7У-7883/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р.,

судей Гутеневой Е.Н., Черных И.Н.,

при секретаре Каревой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Подгорнова В.Л. на приговор Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2022 года,

заслушав доклад судьи Черных И.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, пояснения осужденного и адвоката Выручаева Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гребневой Ю.В. об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года

Подгорнов В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

28 января 2010 года Лысьвенским городским судом Пермской области по ч. 2 ст. 162, на основании ст.74 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Лысьвенского городского суда Пермской области от 22 мая 2008 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 28 октября 2014 года по отбытии наказания;

13 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Мотовилихинского района г. Перми Пермского края по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 115 к 11 месяцам лишения свободы, освобожден 12 ноября 2019 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Подгорнов В.Л. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - кокаина массой 8,28 грамма, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Подгорнов В.Л. выражает несогласие с судебными решениями по делу ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и чрезмерную суровость назначенного наказания.

В обоснование указывает, что предварительным и судебным следствием не добыто доказательств, подтверждающих его умысел на сбыт наркотических средств. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО1, которые основаны на предположениях и не отвечают критериям допустимости доказательств. Полагает, что его (Подгорнова В.Л.) первоначальные показания о том, что он успел забрать лишь часть купленного им для собственного употребления кокаина, за остальной частью пришёл, но не успел обнаружить и забрать, при задержании выбросил из кармана свёртки, которые ранее успел забрать, подтверждаются заключением экспертизы, согласно которым изъятые объекты (свёртки) NN 1, 2, 3, 5, 8, 9, 11, 12 не имеют потожировых следов Подгорнова В.Л., только объекты NN 4, 6, 7, 10 имеют биологические следы.

Считает, что оперативное мероприятие "Наблюдение" было проведено с нарушениями Федерального закона от 12.08.1995 "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку законом не предусмотрено единоличное участие сотрудника полиции в подобном мероприятии, а само наблюдение не фиксировалось на какие-либо электронные носители, в связи с чем результаты ОРМ не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Настаивает, что его непричастность к сбыту наркотических средств посредством "закладок" подтверждается протоколами обыска жилых помещений, предметов, согласно которым не обнаружено наркотических веществ и видимых следов, протоколом личного досмотра, согласно которому у него не обнаружено фотокамеры либо телефона, необходимых для фотофиксации "закладок", а отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения в совершении преступления "группой лиц по предварительному сговору", по мнению осуждённого, подтверждает его непричастность к сбыту наркотических средств посредством "закладок".

Осуждённый обращает внимание на то, что суд дал должной оценки показаниям свидетеля ФИО2, которая подтвердила факт употребления им наркотиков, и должным образом не проверил его доводы о приобретении им наркотиков для личного употребления. Просит разобраться в деле.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Ничкин В.М. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит кассационную жалобу осужденного подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вина осужденного Подгорнова В.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается собранными по делу, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами, его действиям судом дана верная юридическая оценка.

В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 40116 УПК РФ оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает.

Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом первой инстанции действиям Подгорнова В.Л. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, умысел которого на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам, в судебном заседании установлен и подтвержден проверенными доказательствами. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по данным вопросам в приговоре и апелляционном определении убедительно мотивированы, оснований ставить их под сомнение либо считать неверными не имеется.

Изложенные в жалобе доводы осужденного о несогласии с данной судами оценкой доказательствам и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела проверке в кассационном порядке не подлежат ввиду того, что в силу ст. 4011 УПК РФ, с учетом положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 28 января 2014 года "О применении норм главы 471 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", предметом рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции является проверка исключительно законности вступивших в законную силу судебных решений, то есть правильности применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также иным письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении Подгорнова В.Л., юридическая квалификация действий которого является правильной, и оснований для иной правовой оценки его действий не усматривается.

Вопреки доводам жалобы осужденного Подгорнова В.Л., все собранные по делу и изложенные в приговоре доказательства, материалы ОРМ, в том числе и те, на которые в своей жалобе ссылается осужденный, были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Об умысле Подгорнова В.Л. на незаконное распространение наркотических средств объективно свидетельствуют обстоятельства совершения им преступления, факт задержания в ходе проведения оперативного мероприятия при раскладке наркотиков в потайные места, то есть при совершении действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства, которые были пресечены на стадии покушения.

Результаты проведенных в отношении Подгорнова В.Л. оперативно-розыскных мероприятий зафиксированы в соответствии с законом, с учетом задач и целей оперативно-розыскной деятельности и представлены следствию в установленном порядке, были надлежащим образом исследованы, легализованы и обоснованно использованы судом для установления значимых по делу обстоятельств.

В действиях сотрудников правоохранительных органов нарушений требований уголовно-процессуального закона не имеется, этом именно при проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий, при проверке информации о готовящемся распространении лицом наркотических средств, была выявлена причастность Подгорнова В.Л. к незаконному сбыту наркотических средств, а доказательства, полученные в результате данного оперативно-розыскного мероприятия, - мотивированно признаны отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам осужденного, показаниям свидетеля ФИО1 - сотрудника полиции, который непосредственно наблюдал за тем, как Подгорнов В.Л. поместил закладку на навес дома, а при задержании выбросил свертки, дана надлежащая оценка, выводы судебных инстанций сомнений не вызывают.

Утверждения осужденного Подгорнова В.Л. об отсутствии у него умысла на сбыт кокаина, о том, что он не осуществлял раскладку наркотиков, а приобрел их, тщательно проверены судебными инстанциями и мотивированно признаны несостоятельными.

Всем доводам осужденного дана оценка, в том числе указано на отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы.

Все представленные суду доказательства, были исследованы в судебном заседании и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы быть истолкованы в пользу осужденного, не имеется.

Исключение из объема обвинения квалифицирующих признаков совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационных телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), не влияет на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Подгорнова В.Л. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности не влияет.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 304 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, смягчающие обстоятельства - признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание материальной помощи матери, положительные характеристики, признал установленные обстоятельства исключительными и пришел к выводу о применении положений ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 4 статьи 228.1 УК РФ

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований считать его несправедливым, а так же для его смягчения, не имеется.

Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение апелляционного определения, по делу допущено не было.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе осужденного, касающиеся суровости назначенного наказания, при этом суд апелляционной инстанции, внеся в приговор соответствующие изменения, в части квалификации действий осужденного и срока назначенного наказания оставил приговор в отношении Подгорнова В.Л. без изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Каких-либо нарушений при оценке доказательств и противоречий в выводах суда апелляционной инстанции, ставящих под сомнение правосудность принятого им решения, не усматривается.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Подгорнова В.Л. и пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2022 года в отношении Подгорнов В.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка