Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2023 года Дело N 7У-788/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бушта Л.В.

судей Замарацкой Е.К. и Уланова К.В.

при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мокринского Н.П. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 7 июля 2022 года в отношении Мокринского Н.П.

Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Мокринского Н.П., поддержавшего жалобу, выступление прокурора Евтушевского Е.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 февраля 2022 года

Мокринский Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 31 мая 2012 года по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 23.01.2020 года по отбытии срока;

осужден по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26.02.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски.

Этим же приговором осуждены ЕЕЕ и ПМИ, приговор в отношении которых не пересматривается в кассационном порядке.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 7 июля 2022 года приговор в отношении Мокринского Н.П., ПМИ, ЕЕЕ изменен:

- исключено из описания преступного деяния указание о возможном причинении потерпевшему ЗВН материального ущерба в сумме 50 000 рублей, указано о возможном причинении ему материального ущерба;

- снижено назначенное Мокринскому Н.П. наказание по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ до 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- снижено назначенное ПМИ наказание по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- зачтено в срок лишения свободы время содержания ПМИ под стражей в период с 26 февраля 2020 года по 3 июня 2020 года, с 14 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время нахождения под запретом определённых действий с 4 июня 2020 года по 22 декабря 2020 года из расчёта два дня запрета определённых действий за один день лишения свободы;

- снижено назначенное ЕЕЕ наказание по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ до 3 лет 3 месяцев лишения свободы;

- исключено назначение ему наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ;

- считать ЕЕЕ осуждённым по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 ноября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ЕЕЕ под стражей в период с 26 по 28 февраля 2020 года, с 14 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время нахождения под запретом определённых действий с 29 февраля 2020 года по 22 декабря 2020 года, с 30 декабря 2020 года по 26 января 2021 года, из расчёта два дня запрета определённых действий за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Мокринский Н.П., ПМИ, ЕЕЕ, каждый, признаны виновными и осуждены за совершение покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мокринский Н.П. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно оценены доказательства, в именно показания потерпевшего ЗВН, в его действиях отсутствует состав преступления в отношении данного потерпевшего, поскольку имел место добровольный отказ от преступления, что подтверждается результатами оперативно-розыскных мероприятий - прослушиванием телефонных переговоров, из которых следует, что он добровольно прекратил разговор с потерпевшим. Считает, что из обвинения подлежит исключению данный факт.

Выражает несогласие с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, указывает, что издержки подлежат возмещению из средств федерального бюджета, поскольку он письменно отказался от защитника.

Просит изменить судебные решения, исключить из обвинения совершение преступлений в отношении Забалуева и Вашукова, процессуальные издержки взыскать за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Мокринского Н.П. государственный обвинитель ГГГ указывает, что жалоба является необоснованной, просит судебные решения в отношении Мокринского Н.П. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Выводы суда о виновности Мокринского Н.П. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, каждому из которых суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты.

Данных, свидетельствующих о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при сборе, исследовании и оценке доказательств не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Мокринского Н.П. состава преступления по факту покушения на хищение денежных средств у потерпевших Забалуева и Вашуковой были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам жалобы добровольного отказа со стороны Моркинского Н.П. от совершения преступления в отношении потерпевшего Забалуева из материалов дела не усматривается.

При этом исключение из обвинения указания размера предполагаемого ущерба по факту покушения на хищение денежных средств у потерпевших Забалуева и Вашуковой не влияет на квалификацию содеянного и не является основанием для исключения из приговора.

Неустранимых сомнений в виновности Мокринского Н.П. в совершении преступления, за которое он осужден, не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действиям осуждённого Мокринского Н.П. судом дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Оснований для иной квалификации, оправдания Мокринского Н.П. не имеется.

Наказание Мокринскому Н.П. учётом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч.3 ст.66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Мокринскому Н.П. в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Мокринскому Н.П. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым, оснований считать его чрезмерно мягким не имеется.

Оснований для освобождения осужденного Мокринского Н.П. от возмещения процессуальных издержек не имеется. Как следует из материалов уголовного дела, положения ст.ст.131-132 УПК РФ Мокринскому Н.П. разъяснялись, инвалидности и заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, он не имеет, находится в трудоспособном возрасте, при этом отказ от защитника не является безусловным основанием для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек. Решение суда о частичном взыскании с Мокринского Н.П. процессуальных издержек надлежаще мотивированно, соответствует требованиям закона.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах и представлении доводам, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст.40115 УПК РФ, для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 7 июля 2022 года в отношении Мокринского Н.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мокринского Н.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка